Предплановые исследования как элемент регулируемого рынка

Роль государства в регулировании рыночных отношений. Стратегические цели государства по реализации национальных проектов самым тесным образом согласованы с решением ранее поставленной задачи удвоения ВВП страны. Только на основе резкого роста производства (во всех его сферах) можно рассчитывать на получение доходов, необходимых для быстрого роста уровня и качества жизни населения. Сегодня в России все больше сторонников находит тезис о целесообразности участия государства в хозяйственной жизни страны, сохранении контроля за важнейшими сферами экономики, особенно имеющих черты естественных монополий и являющихся социально значимыми.

Не требует специального доказательства факт, что рыночные и государственные сферы хозяйственной деятельности тесно взаимосвязаны и взаимозависимы, и взаимообусловлены. Более того, во многом именно благодаря функционированию государственного сектора, который не обязательно нацелен на максимизацию собственной прибыли, могут успешно конкурировать на мировом рынке наши отечественные рыночные структуры. Например, сдерживание тарифов на транспорте и в энергетике существенным образом влияет на возможность активизации деятельности наших металлургических и угольных компаний в направлении экспортных поставок. А сохранение доступных цен в ЖКХ, бесплатного среднего образования и (пусть частично) медицинского обслуживания позволяет сдерживать темп роста заработной платы без существенных социальных катаклизмов. Необоснованный отказ от государственного регулирования экономики в начале 1990-х гг. при развале СССР, который был охарактеризован В. Путиным, как катастрофа, действительно привел к сокращению производства почти на 50%, чего не было даже во время Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Об опасности такого варианта перехода к рынку предупреждали отдельные исследователи 1 , однако эти голоса были слабо заметны на фоне громких обещаний благ рыночной экономики. Да и политические факторы играли далеко не последнюю роль.

Важно отметить, что многие из западных экономистов, в том числе и Нобелевские лауреаты, предупреждали, что нельзя «вдруг» отказываться от государственного регулирования, тем более в странах, не готовых к социально-экономическому развитию. Так, например, Дж. Стиглиц в книге «Глобализация: тревожные тенденции» отмечает, что государство и рынок должны взаимодействовать, причем чем ниже уровень социально-экономического развития, тем должно быть активнее участие государства в экономике. Это тем более верно, когда дело касается выхода из кризисных ситуаций и осуществления структурных преобразований в огромной стране с крайне инерционным хозяйственным комплексом.

Если начинать с оценки роли государства в уже развитом капиталистическом обществе (в периоды истории позднее А.Смита и К.Маркса, но еще до опыта социалистического строительства в СССР), то уже более 120 лет назад Г. Сиджвик отводил государству более значительную роль в экономике, прежде всего для организации рационального с позиций всего общества функционирования и размещения отдельных предприятий. «Нередко частное предприятие вызывает общественные издержки, которые оно перекладывает на других. Общественная полезность не всегда порождается частными усилиями, и рост общественных издержек часто усиливается в связи с такими явлениями, как монополия» (цит. по кн.: [Селигмен, 1968, с. 289]). Отмечая далее определенную опасность государственного вмешательства в отлаженный механизм свободного рынка, заключающуюся в возможности использования власти в интересах отдельных групп, Г. Сиджвик приводит многочисленные примеры, когда это вмешательство необходимо: например, в случае противоречия между использованием ресурсов сегодня или для сохранения их для будущих поколений.

Соглашаясь с тем, что капитализм и свободный рынок технически непревзойденны, И. Шумпетер предрекает ему гибель: успехи капитализма подрывают сам класс буржуазии. Рассматривая нововведение не как просто изобретение, но как социально-экономическое явление, он утверждает, что буржуазия не нужна для продвижения нововведений – все сводится к рутинным операциям правительственных чиновников в комитетах и комиссиях. Кроме этого, меняется уклад мыслей людей, и их индивидуальные мотивы становятся несовместимыми с общественными интересами. Капитализм превратится во что-либо еще, например, в социализм [Шумпетер, 1982]. То есть он видел расширяющиеся возможности технического прогресса в условиях плановой экономики именно благодаря социальной направленности последней. Как отмечает У. Митчелл [Митчелл, 1930], полезность и даже необходимость экономического планирования является рациональным методом разрешения многих проблем современного общества. С ним солидарен и Д.М. Кларк, рекомендующий для исправления экономики ввести регулирование, программирование инвестиций и подготовку проектов общественных работ [Clark, 1939]. Причем Д.М. Кларк связывает необходимость государственного регулирования с природой крупного производства. Такого же мнения придерживается и Д. Гэлбрейт, достаточно однозначно высказываясь за применение мер конкретного и сознательного контроля со стороны государства. По его мнению, это связано прежде всего с необходимостью решения проблем, обусловленных большими инвестициями общества в оборудование и направленных на всеобщее благо. Общество не может быть основано только на идеях свободного обмена [Гэлбрейт, 1979]. Здесь важно подчеркнуть мысль о том, что увеличивающаяся роль государства вытекает из природы крупного производства, а причины концентрации лежат в самой экономике. Государство (наряду с профсоюзами) нужно как уравновешивающая сила для поддержания равенства возможностей, а разумное равновесие противоположных интересов способствует достижению целей всего общества. При этом только государство способно наладить справедливое распределение того изобилия товаров, которое создано техническим прогрессом. В противном случае можно задохнуться под бременем частного бесконтрольного потребления. «Цели общества и корпораций расходятся. Общество должно рассчитывать только на государство в утверждении общественных интересов, хотя само государство находится под влиянием крупных корпораций. Государство должно научиться совмещать цели корпораций и общества» [Гэлбрейт, 1986, с. 395].

Признавая необходимость программирования развития как народного хозяйства в целом, так и (может быть, в первую очередь) его отдельных регионов, многие зарубежные исследователи отмечают наличие серьезных противоречий в условиях преобладания частной формы собственности. Так, рассматривая проблемы освоения новых территорий путем создания единого комплекса производств с участием государственного капитала, отмечается, что неопределенности и неясности возникают также потому, что развитие и функционирование комплекса зависели бы от решений, принимаемых различными организациями государственного сектора, с одной стороны, и рядом предприятий частного сектора – с другой. Д. Смит, исследуя процесс образования межнациональных фирм, отметил, что попытки государства вмешаться в местном или региональном масштабе и достичь целей благосостояния сталкиваются с неодолимой проблемой: мультинациональные фирмы не интересуются данным пространственным уровнем [Смит, 1978]. С ним соглашается и Ф. Гамильтон, констатируя факт, что цель капиталистической фирмы – «получение прибыли, а не достижение конкретно и непосредственно установленных национальных, региональных или неэкономических целей, как в социалистической промышленной организации» [Гамильтон, 1978].

Однако здесь уместно отметить, что и в условиях господства частной формы собственности есть немало случаев, когда попытки государства вмешаться в региональное развитие приносили ощутимые результаты. Так, одним из наиболее ярких примеров удачного вмешательства государства является реализация в США программы освоения долины р. Теннесси [Территориально…, 1992, The TVA, 1988]. По времени начала разработки эта программа совпадает с распространением идей Д.М. Кейнса о полезности и необходимости участи государства в экономике. Признавая силу и непревзойденность частного предпринимательства, Д.М. Кейнс, тем не менее, уже в те годы считал, что чистый индивидуализм ушел в прошлое. Всеобщая неуверенность может быть устранена только путем сознательного управления денежным обращением и кредитами. Общество должно выразить свой коллективный разум с целью противодействия влиянию непредсказуемых действий индивидуума на общественное развитие [Кейнс, 1948].

В современном капиталистическом мире исследования в области вмешательства государства в экономическую деятельность, особенно при решении региональных проблем, приобрели еще боль- ший размах. Так, анализируя структуру и подходы к исследованию индустриально-портового комплекса ФОС (Франция), хотя и утверждается, что этот комплекс не имеет ничего общего с советскими территориально-производственными комплексами, мы находим многие знакомые черты: государственное финансирование исследований, 100% государственных вложений в инфраструктуру и, вероятно, самое главное – государственный контроль за всем развитием региона [Преше, 1979]. К пониманию необходимости более широкого взгляда на хозяйство региона пришли и в Японии, когда проблемы, которые региональная агломерация ставит, повышая свою плотность и расширяя внешние границы района, выходят за рамки отдельных предприятий. Вводится понятие «социальные издержки», без которых невозможно раскрыть существо предела региональной агломерации. Это те издержки, к которым относятся все пагубные последствия для общества, за которые частные предприятия не несут ответственности. Поскольку затраты на компенсацию этих последствий несет государство, то оно и должно контролировать процесс регионального развития [Мурата, 1976].

Очень необычное, но чрезвычайно важное для России положение о необходимости планирования как в целом, так и на уровне отдельных регионов изложено Хенком тер Хейде. Исследуя историю и закономерности развития планирования в Нидерландах, он приходит к выводу, что этот процесс был частью «естественного порядка вещей». Необходимость совместных коллективных действий (на уровне всей страны) по сохранению завоеванных у моря земель, поддержанию и увеличению их плодородия, строительству инфраструктуры и развитию интеллектуального потенциала – все это привело к осознанию трех важнейших функций планирования: управление будущим, улаживание конфликтов и координация действий для достижения общих целей. Не случайно поэтому в Нидерландах более 80% налогов, собираемых на местах, поступают центральному правительству и лишь потом в том или ином виде возвращаются на места – в провинции и города. Определяющая роль государства в будущем развитии Нидерландов прекрасно сочетается с рыночным механизмом хозяйствования со свободой действий «многих актеров на небольшой сцене» [Хейде, 1994].

Но, вероятно, наиболее четко и определенно по поводу регулирующей роли государства высказался П. Самуэльсон: «Человек сегодня, по-видимому, уже не руководствуется тем соображением, что лучше всего регулирует то государство, которое меньше всего регулирует» [Самуэльсон, 1964, с. 188].

Итак, рыночная экономика на современном этапе своего развития в наиболее продвинутых (относительно решения социальных проблем) формах приводит к необходимости участия государства в регулировании экономики.

Задачи народно-хозяйственного уровня в системе прогнозирования. Важнейшей функцией государства является обеспечение сбалансированного, пропорционального и устойчивого во времени (без резких спадов производства и уровня жизни) развития страны. Одним из основных приемов оценки перспектив обеспечения необходимых пропорций, выявления и использования внутренних резервов роста производства, достижения рациональных соотношений между различными видами производственной деятельности является балансовый метод. С помощью баланса производства и потребления государство имеет возможность предусматривать необходимые пропорции в развитии народного хозяйства и его отдельных отраслей, определять ресурсы и намечать более эффективное их распределение по отраслям хозяйства и видам деятельности, выявлять «узкие» места и вскрывать внутренние резервы для их устранения.

С переходом на рыночные отношения ситуация коренным образом изменилась, но сама идея разработки балансов не утратила своей научной и практической значимости. Так, например, потребность народного хозяйства в перевозке грузов, как и прежде, определяется балансами производства и потребления отдельных видов продукции как в целом по стране, так и по экономическим районам. Учитывая специфику создававшейся на протяжении 70 лет Советской власти единой энергетической системы – генерирующих мощностей и ЛЭП – невозможно в одночасье отказаться и от составления балансов угля, нефти, газа, электроэнергии. Топливно-энергетический комплекс имеет и важнейшее социальное предназначение, которое многократно усиливается в северных и восточных регионах России.

Прогнозные балансы производства и потребления составляют основу различного рода оптимизационных задач, в которых среди множества допустимых вариантов таких балансов по заданному критерию ищется наилучший. В задачах народно-хозяйственного уровня в явном или неяв- ном виде предполагается существование общегосударственной цели. Оценка вариантов развития экономики осуществляется на основе показателя конечного продукта по стране в целом. Результатом решения являются объемы производств по выделенным отраслям и регионам на заданную перспективу, требуемые объемы инвестиций и трудовых ресурсов. Такая система расчета прогнозов не противоречит ни общей экономической политике развития рыночных отношений, ни объективности наличия частнособственнического интереса отдельных компаний.

«Народнохозяйственность» обобщенного критерия отражает главным образом желание государства обозначить вектор своих социально-экономических целевых установок. Результаты полученных решений могут «подсказать» направления поиска компромисса интересов государства, регионов и отдельных компаний. Оценка последствий выбора компаниями своего собственного варианта развития позволяет найти рыночный (а не только административный) механизм влияния на данные компании. В качестве последнего могут служить, например, меры по поддержке властями развития отраслей, обеспечивающих более полную занятость в районе, создание за счет бюджетных средств отдельных объектов транспортной инфраструктуры, стимулируя компании выбирать для первоочередного освоения регион, наиболее «нужный» государству, содействуя опережающему росту развития энергетических отраслей и т.д. При этом следует отметить, что народно-хозяйственный эффект может возникнуть в других отраслях, других компаниях и даже других регионах.

Результат решения такой задачи полезен прежде всего органам государственного управления, отвечающим за региональную, отраслевую и социальную политики. Представляется, что эти результаты решения будут не менее полезны и отдельным компаниям, желающим действовать в согласии с целями государства и отдельных регионов. У таких компаний появляется большая ясность в целях, стремление к которым расширяет возможности привлечения стимулируемых государством инвестиционных ресурсов. Реализации данных проектов имеют большие шансы на достижение высокой коммерческой и народно-хозяйственной эффективности.

Используемый нами межотраслевой инструментарий является вариантом классической межрегиональной модели [Гранберг, 2000]. Его модификация определена новыми задачами, возникающими при построении современных прогнозов. Они связаны с последующими задачами формирования финансовых прогнозов, требующих расширения списка элементов, определяющих эффективность экономической деятельности: амортизация, налоги, прибыль и т.д. Кроме того, переход к более дробной региональной номенклатуре требует максимального учета проектной информации региональных администраций. Последнее позволяет заменить в модели многие функциональные зависимости, например, динамику капитальных вложений на прямые данные, рекомендуемые экономическими отделами региональных администраций и отраслевыми проектировками на территории. В отсутствие проектных данных возможно использовать информацию о годовых инвестициях, получаемую на основе динамики, рассчитываемой по классической межрегиональной модели. Все это позволяет перейти от полудинамических к более простым статическим постановкам. Используемая нами модификация классической межрегиональной модели [Мелентьев, 2006] в целом сохраняет возможности базовой постановки и позволяет получать полный (общий) результат от взаимодействия всех производств.

Результирующей оценкой является эффект роста в сфере конечного потребления, в состав которого включено потребление населения. Отраслевые проекты и потенциальные направления межрегиональных поставок по определенным территориям формируются в виде отдельных производственных способов. Эффективность реализации проектов при этом сводится к обычной процедуре приемлемости данных способов с точки зрения критерия оптимизации. Содержательное толкование такой процедуры сводится к проверке отдельных вариантов стратегий проектов по принципу: «Что будет, если…?» Какие, например, будут потери по конечному потреблению страны, если по данному межрегиональному направлению поставок продукции (например, Сибирь – Европа) не будут расширены старые или построены новые дороги, обеспечивающие в перспективе пропускные возможности для возрастающего спроса на транспортные услуги?

В проекты развития транспорта хорошо вписываются работы по оценке структурной политики внешней торговли, так как определенная часть продукции этой отрасли связана с экспортом услуг. Среди такого рода задач – экспертиза необходимости формирования транспортных коридоров типа Восток – Европа; оценка возможного возрастания нагрузки на железнодорожные пути из-за возможного спроса на услуги международных контейнерных перевозок, оценка вариантных поставок продукции по югу, средним широтам Сибири (Северосибирская магистраль) и Европейской России, по Северному морскому пути и другим направлениям. Но, вероятно, наиболее значимых последствий от создания транспортных коридоров следует ожидать в деле снижения стратегической асимметрии в Азиатской части России.