Преодоление "парадоксов результативности" при реализации государственных программ Пермского края

Бесплатный доступ

Введение с 2014 г. государственных программ как основы расходной части федерального бюджета, а также некоторых бюджетов регионов России породило множество споров и разногласий исследователей. Обоснованность и целесообразность данного формата организации работы государственных органов подтверждается практикой зарубежных стран. Однако планирование и мониторинг эффективности деятельности органов власти на основе показателей результативности имеет как важные преимущества, так и определенные неконтролируемые негативные последствия, которые получили в научной литературе название «парадоксов результативности». В исследовании выделены основные «парадоксы результативности», которые могут проявиться при реализации государственных программ, и разработана методика их выявления в системе показателей результативности данных программ. Таким образом, предпринята попытка перехода от концептуальных представлений о «парадоксах результативности» на инструментальный уровень изучения, который позволяет обеспечить системный подход к выявлению и предотвращению побочных эффектов, порождаемых системой оценки результативности, в документах программно-целевого планирования. По итогам анализа трех государственных программ Пермского края было определено значительное влияние «парадоксов результативности», объясняемое сложностью и многоплановостью проводимой политики, а также избыточностью индикаторов результативности, закрепленных за мероприятиями программ.

Еще

"парадоксы результативности", программно-целевое управление, показатели результативности, государственные программы

Короткий адрес: https://sciup.org/147204204

IDR: 147204204   |   DOI: 10.17072/2218-9173-2016-1-99-112

Список литературы Преодоление "парадоксов результативности" при реализации государственных программ Пермского края

  • Де Брюйн Х. Управление по результатам в государственном секторе: моногр. М.: Изд-во ин-та комплекс. стратег. исслед., 2005. 192 с.
  • Клименко А. Десятилетие административной реформы: результаты и новые вызовы//Вопр. гос. и муницип. упр. 2014. № 1. С. 8-51.
  • Красильников Д., Сивинцева О., Троицкая Е. Современные западные управленческие модели: синтез New Public Management и Good Governance//Ars Administrandi. 2014. № 2. С. 45-62.
  • Лукьяненко З., Югова Н. Программно-целевой метод в государственном управлении бюджетной сферой//Ars Administrandi (Искусство упр.). 2014. № 2. С. 72-78
  • Об утверждении государственной программы Пермского края «Развитие здравоохранения» : постановление Правительства Перм. края от 3 окт. 2013 г. № 1319-п. URL: http://docs.cntd.ru/document/494904083 (дата обращения: 13.02.2015).
  • Об утверждении государственной программы Пермского края «Региональная политика и развитие территорий» : постановление Правительства Перм. края от 1 окт. 2013 г. № 1305-п. URL: http://docs.cntd.ru/document/494900031 (дата обращения: 13.02.2015).
  • Об утверждении государственной программы Пермского края «Экономическое развитие и инновационная экономика» : постановление Правительства Перм. края от 3 окт. 2013 г. № 1325-п. URL: http://docs.cntd.ru/document/494904088 (дата обращения 13.02.2015).
  • Bouckaert G., Balk W. Public Productivity Management: Diseases and Cures//Public Productivity and Management Review. 1991. Vol. Winter 15 (2). P. 229-235.
  • Clarke J. Performance Paradoxes: The Politics of Evaluation in Public Services//Public Services Inspection in the UK/ed. by H. Davis, S. Martin. London: Jessica Kingsley Publishers, 2008. P. 120-134.
  • Fountain J. Paradoxes of Public Sector Customer Service//Governance. 2001. Vol. 14 (1). P. 55-73.
  • Hood Ch. Public Service Management by Numbers: Why Does It Vary? Where Has It Come From? What Are the Gaps and the Puzzles?//Public Money & Management. 2007. Vol. 27 (2). P. 95-102.
  • Lewis J. The Politics and Consequences of Performance Measurement//Policy and Society. 2015. Vol. 34 (1). P. 1-12.
  • Meyer M.W., Gupta V. The Performance Paradox//Research in Organizational Behavior. 1994. Vol. 16. P. 309-369.
  • Norman R. Managing Outcomes While Accounting for Outputs: Redefining Public Value in New Zealand's Performance Management System//Public Performance and Management Review. 2007. Vol. 30 (4). P. 536-549.
  • Smith P. On the Unintended Consequences of Publishing Performance Data in the Public Sector//International Journal of Public Administration. 1995. Vol. 18 (2-3). Р. 277-310.
  • Woelert P. The ‘Logic of Escalation’ in Performance Measurement: An Analysis of the Dynamics of a Research Evaluation System//Policy and Society. 2015. Vol. 34 (1). P. 75-85.
Еще
Статья научная