Преступления с двумя формами вины, осуществленные групповым способом: соучастие или неосторожное причинение?

Совершение преступлений с двумя формами вины несколькими лицами – явление весьма распространенное. И здесь возникает закономерный вопрос: как необходимо квалифицировать подобного рода преступные групповые деяния: как соучастие либо как неосторожное причинение?

Уголовным законом преступление, совершенное с двумя формами вины, определено как умышленное деяние (ст. 27 УК РФ), равно как и соучастие в преступлении – умышленная общественно опасная деятельность нескольких лиц (ст. 32 УК РФ). На первый взгляд может показаться, что между ст. 27 и 32 УК РФ нет никаких противоречий; оба деяния совершаются с умышленной формой вины. К сожалению, это не так. Несмотря на тот факт, что УК РФ не содержит запрета на совершение преступлений с двумя формами вины в соучастии, все же совместное участие двух или более лиц мыслимо только в умышленных преступлениях, а в преступлениях с двумя формами вины имеет место неосторожный преступный результат, наступивший вследствие совершения умышленного деяния несколькими субъектами.

По нашему убеждению, обстоятельство, что в уголовном законе преступления с двумя формами вины рассматриваются в качестве умышленных уголовно-правовых деяний, следует признать спорным, поскольку неразрешенным остается вопрос о правомерности вменения соучастникам преступления квалифицирующего признака в основном составе умышленного преступления, связанного с наступлением неосторожного преступного последствия.

Вопрос о соучастии в преступлениях с двумя формами вины всегда привлекал внимание ученых, однако и до настоящего времени единого решения по данной проблеме не выработано. Исследователями были предложены самые различные варианты: например, квалифицировать преступления с двумя формами вины, совершенные несколькими лицами, как соучастие при любом распределении ролей [1, С. 181; 2, С. 23]; соучастие,

Янина Ирина Юрьевна, аспирант кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева

Статья получена: 16.05.2016. Статья принята к публикации: 19.05.2017. Статья опубликована онлайн: 20.06.2017. В статье автором намеренно используется вместо общепринятого выражения «неосторожное сопричинение вреда» понятие «неосторожное причинение».

но только при соисполнительстве или подстрекательстве [3, С. 184; 4, С. 150; 5, С. 71-76]; либо как неосторожное причинение [6, С. 202; 7, С. 11; 8, С. 186-187; 9, С. 334; 10, С. 231; 11, С. 245].

Значительной частью ученых допускается соучастие в преступлениях с двумя формами вины. Например, Р.А. Сорочкин полагает, что «статья 27 УК РФ прямо указывает на неосторожное отношение субъекта преступления к тяжким последствиям, в связи с чем буквальное толкование уголовного закона позволяет утверждать о том, что действующий закон допускает возможность соучастия в отношении неосторожных последствий умышленного преступления» [2, С. 23]. Следует оговориться, что некоторые авторы исключают соучастие в преступлениях с двумя формами вины [12, С. 2; 13, С. 192; 14, С. 19 и др.].

Традиционно сторонники возможности соучастия в преступлениях с двумя формами вины ссылаются на положение, закрепленное в уголовном законе (ст. 27 УК РФ), согласно которому преступление с двумя формами вины признается умышленным.

Соучастие в преступлениях с двумя формами вины допускается и судебной практикой [13; 14]1. Как правило, в решениях по делам о преступлениях, совершенных с двумя формами вины несколькими субъектами, дается указание на групповой способ совершения преступления.

Так, приговором от 15 мая 2015 г. Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия К. и Л. осуждены за групповое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., повлекшее по неосторожности его смерть. У находившихся в состоянии алкогольного опьянения К. и Л., пребывающих в гостях у своей знакомой К1, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью из личной неприязни ранее им незнакомому М., который спал на диване в комнате К1. К. подошел к спящему М. и нанес ему один удар ногой в область спины, после чего схватил его за ноги и стал стаскивать с дивана. Проснувшись, М. встал с дивана и попросил К. прекратить свои действия. К. продолжил наносить М. удары руками в область головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Далее Л. подбежал к М. и, действуя совместно с К., стал наносить удары М. руками. От наносимых К. и Л. ударов М. упал на пол комнаты, а К. и Л. продолжали его избиение. При этом К. и Л. осознавали, что наносят удары по жизненно важным органам. В результате содеянного К. и Л. наступила смерть М.2.

В приведенном примере, учитывая количество, интенсивность и силу ударов, К. и Л. предвидели неизбежность телесного повреждения М., а также причинения тяжкого вреда его здоровью и желали этого; они должны были и могли предвидеть наступление смерти М. в результате повреждения жизненно важных органов. К. и Л. подлежат ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. При этом аналогичное деяние по правилам совокупности преступлений оценивается куда менее строго: по ч. 2 ст. 111 УК РФ – на срок до десяти лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 109 УК РФ – до двух лет.

Против такой квалификации выступают исследователи, настаивающие на том, что в преступлениях с двумя формами вины соучастие мыслимо лишь в рамках основного состава преступления, имеющего умышленный характер; наступивший преступный результат по неосторожности не есть результат соучастия в преступлении [12, С. 2; 13, С. 192; 14, С. 19].

На наш взгляд, позиция теоретиков выглядит наиболее убедительной в сравнении с практикой, поскольку, как верно отмечено В.В. Лукьяновым, трудно смоделировать механизм действия причинно-следственной связи между умышленным преступлением и наступившими неосторожными последствиями [15, С. 54]. Представляется, что законодатель неправомерно такое двойное сочетание «превращает» в единое умышленное преступление. А.И. Рарог очень точно подчеркивает, что «каждая из составляющих частей преступления с двумя формами вины не утрачивает своего преступного характера и при раздельном существовании» [16, С. 101].

В теории уголовного права неоднократно было высказано предложение об исключении ст. 27 из УК РФ. Так, например, к подобному радикальному решению пришел В.В. Лукьянов [17,С. 59]. Н.А. Бабий обращает внимание «на то обстоятельство, что составные преступления в том виде, как они представлены в действующем уголовном законодательстве, являются средоточием такого количества изъянов, что они непременно должны последовать прочь из УК РФ вслед за неоднократностью» [18, С. 545], поскольку в преступлениях с двумя формами вины «нет и намека на возмож- ность включения в умысел неосторожно причиняемых последствий или каких бы то ни было обстоятельств, которые могут вменяться в умысел при неосторожном к ним отношении» [18, С. 544].

Н.А. Бабий заключает, что «усиление неосторожностью ответственности за умысел создает только видимость усиления ответственности за умысел, поскольку независимо от законодательного конструирования умышленное преступление остается умышленным преступлением со всеми сопряженными с ним понятиями, соответственно и неосторожное преступление не перестает быть неосторожным преступлением и тоже со всеми сопряженными с неосторожностью положениями» [18, С. 545].

В Особенной части УК РФ предусмотрено более шестидесяти составов преступлений с двумя формами вины. В связи с этим В.В. Лунеев находит некое несоответствие, которое проявляется в том, что далеко не каждое умышленное преступление, при совершении которого возможно наступление неосторожного преступного результата, оформлено законодателем как преступление с двумя формами вины [19, С. 226]. Подобное обстоятельство напрямую свидетельствует о несоответствии принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), восстановить баланс которого возможно двумя способами, взаимоисключающими друг друга: либо путем дополнения всех умышленных преступлений Особенной части УК РФ квалифицирующими признаками, указывающими на неосторожный характер наступления тяжких последствий, либо вовсе исключением таких квалифицирующих признаков.

По нашему убеждению, преступления, совершенные с двумя формами вины, не следует квалифицировать как неосторожное причинение, поскольку каждый неосторожный причинитель при совершении единого неосторожного преступления может действовать только с неосторожной формой вины. Неосторожного причинения нет в случаях, когда один или несколько причинителей в рамках единого преступления совершают преступление умышленно, а остальные – неосторожно.

Вопрос, касающийся уголовно-правовой оценки деятельности двух или более лиц в пре- ступлениях с двумя формами вины, в рамках действующего законодательства разрешить не представляется возможным. Фактически преступления с двумя формами вины не относятся к случаям соучастия вследствие наступления общественно опасного последствия по неосторожности. Юридически, напротив, квалификация преступлений с двумя формами вины, совершенных в соучастии, правомерна в силу положения ст. 27 УК РФ, придающего преступлениям с двумя формами вины умышленный характер.

Преступления с двумя формами вины ввиду умышленной формы вины не подлежат уголовноправовой оценке и в рамках неосторожного причинения. Размер назначенного наказания за преступление с двумя формами вины лицу, совершившему преступление единолично (вне пределов неосторожного причинения), противоречит принципу справедливости. Каждое из преступлений с двумя формами вины выступает именно идеальной совокупностью преступлений, сущность которой состоит в совершении одного преступного деяния, повлекшего преступные последствия, предусмотренные разными статьями Особенной части УК РФ. Тем не менее, санкции за преступления с двумя формами вины суровее санкций за соответствующие им раздельные преступления.

В сложившейся ситуации устранение пробелов, связанных с уголовно-правовой оценкой преступлений с двумя формами вины, видится в полном исключении упоминания о них из уголовного закона, а именно потребуется – исключить ст. 27 УК РФ и соответствующие положения, содержащиеся в статьях Особенной части УК РФ, в которых предусмотрена ответственность за совершение умышленных преступлений, повлекших уголовно-правовые последствия по неосторожности (ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124 УК РФ и остальные аналогичные нормы). Подобное изменение действующего уголовного законодательства, на наш взгляд, позволит судам лицам, осуществившим умышленное общественно опасное деяние, в результате которого наступили преступные последствия по неосторожности, назначать наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности.