Преступность, связанная с выловом природных ресурсов на воде в реках Волга и Ока

В процессе мониторинга Интернета, прокурорами Приволжской транспортной прокуратуры в 2017 г. обнаружены сайты, на которых размещалась информация о способах изготовления электрических удилищ для вылова рыбы. Согласно закона, данный вид вылова рыбы из водоёмов является незаконным. В том числе размещение информации об изготовлении браконьерского инструмента на Интернет-ресурсах, противоречит действующему законодательству. На сегодняшний момент в судах Приволжского федерального округа рассматривается 9 исков подданных приволжскими прокурорами на владельцев сайтов с указанной информацией. В 2016 г. на основании судебных решения были заблокированы 11 подобных сайтов. Рассматривая описанную ситуацию можно отчасти сделать вывод о том, что граждане размещающие информацию о запрещённых способах вылова водных биологических ресурсах не преследуют цели навредить экологии РФ. В большей части любители рыбной ловли не владеют точной информацией о запрещённых способах вылова водных биоресурсов и делятся своим опытом изготовление различного инструментария, в том числе незаконного, для рыбной ловли.

Работа по предотвращению незаконного вылова рыбных ресурсов крайне низкая. В 2016 г. в Нижегородском ЛУ МВД России на транспорте зарегистрировано 59 преступлений. Из них всего 52 по ст. 256 Уголовного кодекса РФ незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов. При том, надо учесть, что по территории Нижегородской области, где проживает более 3 млн. граждан, протекает две крупнейшие реки – Волга и Ока, не считая более мелких рек, где так же ловится рыба.

В 1 квартале 2017 г. Нижегородским линейным управлением МВД России на транспорте зарегистрировано 15 преступлений анализируемой категории (все по ст. 256 УК РФ). В первом квартале, когда ещё реки замершие, столь низкую выявляемость преступлений на воде можно оправдать. Однако общие цифры за 2015 г. (24) и за 2016 г. (52) крайне низки, при том, что во всех рыночных павильонах торгуют рыбой, лов которой осуществлён в Волге и Оке.

В 2016 г. количество зарегистрированных преступлений исследуемой категории увеличилось на 146% или с 24 до 52, в 1 квартале 2017 г. на 50% или с 10 до 15. Причиной увеличения числа зарегистрированных преступлений анализируемой категории явилось активизация работы правоохранительных органов в указанном направлении.

В 2016 г. из общего количества 59 преступлений, 3 преступления совершены в иной отчетный период (2 по ст. 238 УК РФ, 1 по ст. 256 УК РФ). В 1 квартале 2017 г. из 15 преступлений, 3 преступления совершены в иной отчетной период (все по ст. 256 УК РФ).

По окончанию расследования уголовных дел вносятся представления об устранении нарушений федерального законодательства и принятии дополнительных мер, с целью недопущения впредь совершения преступлений в названной сфере.

В целях профилактики преступлений исследуемой категории, сотрудниками полиции в соответствии с планом проводятся рейдовые мероприятия, направленные на пресечение правонарушений и преступлений анализируемой категории. Но цифровые показатели неутешительные. Как упомянуто выше, преступления указанной категории выявлены сотрудниками оперативными служб полиции в рамках проведения оперативно – розыскных мероприятий либо в рамках оперативно – профилактических мероприятий. Все лица, в отношении которых возбуждены уголовные дела, застигнуты непосредственно в момент или по окончанию совершения преступления. Вследствие чего взаимодействие служб полиции ведется исключительно при расследовании уголовных дел. В анализируемый период преступления, совершенные при неочевидных обстоятельствах на учет не ставились. В Нижегородском линейном управлении полиции на транспорте сообщения анализируемой категории не регистрировались, проверки не проводились. В 2016 г. зарегистрировано 95 сообщений о преступлениях анализируемой категории (2016 г. – 60). Из них 72 сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ (2016 г. – 55).

В 1 квартале 2017 г. в ОД Нижегородского ЛУ МВД России зарегистрировано 20 сообщений о преступлениях анализируемой категории (2016 г. – 17), все сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ (2016 г. – 17). По результатам рассмотрения сообщений в 2016 г. приняты следующие процессуальные решения: отказано в возбуждении уголовного дела – 7 (ст. 256 УК РФ); по 52 возбуждены уголовные дела (ст. 256 УК РФ); 7 сообщений приобщены к ранее зарегистрированным (5 по ст. 256 УК РФ, 2 по ст. 263 УК РФ); 30 сообщений переданы по подследственности (2 по ст. 250 УК РФ, 8 по ст. 256 УК РФ, 5 по ст. 238 УК РФ, 15 по ст. 263 УК РФ).

Таким образом можно наблюдать, что в анализируемый период к уголовной ответственности привлечено: в 2016 г. 49 лиц; в 1 квартале 2017 года – 18.

В 2016 г. дознавателями ОД Нижегородского ЛУ полиции окончено производство с составлением обвинительного акта (постановления) по 45 уголовным делам; в 1 квартале 2017 г. по 23 уголовным делам. В 2016 г. сумма причиненного преступлениями ущерба составила – 162 650 руб., возмещено в рамках расследования на сумму 62 382 руб. По уголовному делу № 103629, возбужденному 13.05.2016 ущерб составил 100 268 руб. В ходе произведенного дознания на имущество обвиняемых наложен арест. Только лишь в ходе судебного следствия обвиняемыми «С» и «Б» возмещен в полном объеме причиненный ими ущерб. В 1 квартале 2017 г. ущерб от преступлений составил – 73 821 руб., возмещен в полном объеме в ходе расследования уголовных дел.

Причинами возвращения уголовных дел явились допущенные в ходе дознания нарушения требований ст. 21, 73, 192, 225 УПК РФ – не установление конкретного место совершения преступления (вылова водных биологических ресурсов), не установление времени совершения преступления, а также определенные коррупционные схемы1, в связи с чем необходимо регулярно проводить профилактические мероприятия со служащими антикоррупционной направленности2, т.е. формировать нравственные основы отказа от коррупции, в том числе и на бытовом уровне, к тому же пропагандировать нетерпимость к взяточничеству и взяткодательству при активном содействии средств массовой информации, которые должны носить больше разоблачительный нежели обвинительный характер, чтобы не подрывать доверие граждан ко всей структуре, к которой относится обвиняемый3.

В анализируемый период прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом возращено 2 уголовных дела в указанной сфере. Однако, надо отметить тот факт, что судебная практика тоже оказалось совершенно разной по вопросам определения вины и наказания за преступления в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Результатом таких разных подходов судей стало постановление Верховного Суда России, где были определены основные моменты судопроизводства и применения закона в этой области.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26

(ред. от 31.10.2017) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)»4 говорится, что в судебной практике имеются случаи неправильного применения законодательства, в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. Суды неодинаково квалифицируют действия лиц, совершивших незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий лова, а также иных способов массового истребления водных животных и растений.

По-разному судами решаются вопросы о конфискации транспортных плавающих средств и иных орудий совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе при исследовании, поиске, разведке, разработке природных ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ, проводимых без соответствующего разрешения.

В связи с чем, нуждается в уточнении содержание некоторых понятий, используемых в нормах об уголовной ответственности за деяния в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов с учетом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ.

Решая вопрос о законности или незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, судам следует учитывать федеральное и региональное законодательство РФ, а также нормы международного права в данной области.

Разъяснить судам, что уголовная ответственность по ч. 2 ст. 253 УК РФ за исследование, поиск, разведку, разработку природных ресурсов континентального шельфа РФ или исключительной экономической зоны РФ наступает в случаях, когда такие деяния совершены без обращения в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти за получением разрешения (лицензии) или после подачи заявки на лицензирование, но без получения разрешения (лицензии) или при отказе в лицензировании либо после получения положительного ответа о лицензировании, но до регистрации лицензии, либо после истечения срока действия лицензии, или после выбора указанной в разрешении (лицензии) квоты.

Под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока, либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Судам в каждом случае необходимо устанавливать и отражать в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) или способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены. При отнесении ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, к крупному (п. "а" ч. 1 ст. 256 УК РФ) судам надлежит исходить из количества и стоимости добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам. К такому ущербу следует, в частности, относить: гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб и растений, занесенных в Красную книгу РФ или Красную книгу субъекта РФ, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Для правильной оценки причиненного ущерба могут привлекаться соответствующие специалисты или эксперты.

К самоходным транспортным плавающим средствам следует относить те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), а также иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора (п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ). При этом должно быть установлено, что данное самоходное транспортное плавающее средство непосредственно использовалось как орудие добычи водных биологических ресурсов (например, для установки и (или) снятия рыболовной сети).

Под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания: прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, перегораживание водоема (например, реки, озера) орудиями лова более чем на две трети его ширины, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий.

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов. При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных животных и растений при отсутствии иных способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока). При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов. Судам надлежит устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, предусмотренных ст. 253 и 256 УК РФ, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия о незаконной добыче водных биологических ресурсов, нарушения законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ, а также реагировать на нарушения, допущенные при рассмотрении таких дел нижестоящими судами. В каждом таком случае в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ необходимо выносить частные постановления (определения), обращая внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер для их устранении.