Причины, проблемы и результаты реформы пенсионной системы РФ в период 2001-2009гг

Исследование вопросов, сопряженных с реформированием русской пенсионной концепции, считается важным инструментом раскрытия тех нездоровых пунктов, какие имеют все шансы возникнуть в промежуток модернизации данного сложного раздела общественной области. Одной из основных стадий переустройства пенсионной концепции был промежуток с 2001 согласно 2009 гг., законной базой которого стала программа пенсионной реформы, установленная в 2000 г. В соответствии с ней в 20002001 гг. был установлен пакет законов, созданных в 2000 г.: «О неотъемлемом пенсионном страховании в Русской Федерации» (№ 167-ФЗ от 17 декабря 2001 г.), «О трудовых пенсиях в Российской Федерации » (№ 173-ФЭ от 17 декабря 2001 г.), «О муниципальном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (№ 166-ФЗ от 17 декабря 2001 г.), «Об инвестировании денег с целью финансирования накопительной доли трудовой пенсии в Российской Федерации» (№ 111-ФЗ от 24 декабря 2002 г.). Один из компонентов реформы считалось понижение единой ставки общественных платежей с 39,5% вплоть до 35,6%, а потом и вплоть до 26%,что, в свою очередь, должно было стимулировать рост номинальной начисленной и реальной зарплаты . Реформой было заложено правило размеренного распределения денег на финансирование базовой и страховой элементов пенсии: согласно 14% определенной ставки отчислений.

В свою очередь, узаконение зарплат и формирование стимулов с целью абсолютной уплаты вкладов считались нужным критерием с целью возмещения планового недостатка страховой доли (из тарифа страховых вкладов, специализированных с целью финансирования страховой доли, изготавливались изъятия в развитие пенсионных скоплений). Для этих целей был учтен непрерывный ресурс - ресурсы, сформировавшиеся в следствии превышения сумм поступлений ЕСН над затратами в субсидирование выплаты базисной доли пенсии [4, с. 69]. В следствии в 2001 г. прибыли бюджета и внебюджетных фондов возросли в обычном в 24,3%, а в 2002 г. в 35,8% (доход в 2001 г. - 653,2 миллиардов. руб., в 2002 г. - 914,5 миллиардов. руб.) [5, с. 41]. Вследствие тарифной политической деятельности вплоть до налоговой реформы 2005 г., госбюджет ПФР образовал существенный запас

(больше 135 миллиардов. руб.). Но продлить воздействия в установленной направленности никак не получилось. Внезапное понижение ставки ЕСН с 1 января 2005 г. (сумма стала ниже, нежели во многих государствах) и внедрение новейших регрессивных шкал повергли к значительным утратам (230 миллиардов. руб. либо 1,2% ВВП). Главной целью было понижение налоговой нагрузки для бизнеса, увеличение зарплат работникам, стимулирование легализации выплачиваемой зарплаты с целью , повышение получки сотрудникам, что в окончательном результате должно было положительным способом отразиться в увеличении экономики. С 2005 г. Пенсионный фонд вновь был введен в структуру консолидированного правительственного бюджета. С 2010 г. общий общественный налог был заменен исполнявшими те же функции отчислениями в общественное страхование. В то же время активировалось формирование негосударственных пенсионных фондов. В 2000 г. трудились 262 подобных фонда, в которых принимали участие 3375,2 тыс. человек; из них 281,9 тыс. людей пенсионного возраста получали негосударственные пенсии. В 2011 г. количество негосударственных фондов сократилось вплоть до 146, практически в два раза, в то время как количество участников увеличилось согласно отношению к 2000 г. вплоть до 6596 тыс. человек (практически в 2раза); количество получавших негосударственные пенсии возросла вплоть до 1470,9 тыс., либо в 5,2 раза [2, с. 102]. В экономическом взаимоотношении макроэкономические требование пенсионной реформы в данный промежуток складывались 3-мя основными условиями: воспитанием большого профицита правительственного бюджета из-за стремительно возросшего дохода прибыли с вывоза нефти, газа и иных сырьевых продуктов; повышением части нелегальный заработной платы и в соответствии с этим увеличением неплатежей единого общественного налога в эмеритальный актив; усилением дифференциации людей пенсионного возраста согласно масштабам получаемой пенсии. Одной из наиболее значительных факторов ограниченности экономических ресурсов, никак не дозволявшей повышать пенсии, считалось продвижение тайных (оттеняющих) конфигураций оплаты нанятых сотрудников, если работодатели совершенно никак не платили отчислений в социальное страхование либо умаляли их средства. В 1995 г. тайная оплата составляла 23,0% единой оплаты нанятой работы, отражаемой в счете создания прибыли; в 2000 г. её часть возросла вплоть до 27,6%. Обособленный масса тайной оплаты работы в единой сумме в 2005 г. сочинял 6,9, в 2010 г. -18,7%. Часть тайной оплаты работы нанятых сотрудников приравнивалась в соответствии с этим в 2000 г. - 1,6%, в 2005 г. 2,2, в 2010 г. - 6,6% ВВП. Налоги и страховые вклады, учитываемые в заработках пенсионного фонда (в отсутствии поступлений с федерального бюджета за счет единого общественного налога), в 2010 г. Достигали11,8% фонда «белой» (легальной) оплаты нанятых сотрудников. При таком уровне пенсионный фонд не получал почти пятую часть полагавшихся ему доходов. . Разделение пенсионного фонда характеризовалось усилившейся дифференциацией объемов пенсий среди раздельными категориями людей пенсионного возраста, то что отвечало единому нарастанию дифференциации прибыли жителей. Часть прибыли пятой 20%-ной категории жителей (с максимальными заработками) возросла с 38,3% в 1992 г. вплоть до 46,7% в 2000 г. ив дальнейший промежуток была в степени 47-48% [2, с. 102]. Главное влияние в пенсионную реформу проявляли макроэкономические условия: в первоначальном случае они всколыхнули десятилетнюю отсрочку, в 2-ом - практическую её приостановку уже после упадка 2008 г. Еще одно стремление стимулировать реформу задерживается прошлым фактором - несоответствием запланированных властью граней признакам среднесрочной программы формирования экономики «Политика-2020» согласно увеличению ВВП. Это суждение в первую очередь в целом выражается в том, что пенсионный фонд возрастал в основном в следствии инфляционного увеличения прибыли, его настоящий список источников -прибыли с повышения размеров изготовления продуктов и услуг - вырастали медлительно и не стали главными. Пенсионные преобразования возобновлялись никак не в заинтересованностях сотрудников, а в большей степени в заинтересованностях денежных средств, являлась прибором снижения расходов бизнесменов и затрат правительственного бюджета на оплату работы нанятого персонала. В 2000-е гг. сталкивались два расклада к проведению пенсионной реформы, свойственные единой стратегии рыночных реформ. 1-ый, сообщаемый в линии президентских указов, ориентирован в повышение реального уровня пенсий (предполагая компенсацию издержек людей пенсионного возраста 1990-е гг. и неполное возмещение потерь от продолжающейся инфляции); 2-ой, защищаемый в заинтересованностях частного капитала, означает продолжение политики первого постсоветского десятилетия (понижение покупательной возможности пенсий и минимизирование затрат страны в их нарицательное повышение). Данный аспект выражался в монетизации льгот и лимитировании затрат правительственного бюджета на общественные миссии; углублением его возможно рассматривать планы внедрить новейшую пенсионную формулу с 2015 г. Система монетизации льгот сначала была проверена в 2003-2004 гг. на военнослужащих и признана эффективной, так как предоставил сократить затраты в защиту в отсутствии раскрытых многочисленных неповиновений прежних боевых и снова увольняемых персон. Данная степень задевала получателей наиболее значительных пенсий, увольняемых с общегосударственной сферы в сравнительно юном возрасте. Распространение этого опыта на гораздо большую массу пенсионеров обнаружилось меньше «успешным», так как затронуло круг интересов жителей с наименьшим степенью прибыли, и спровоцировало значительно наибольшее возмущение. Руководство пошло на уступки, сменив необходимую процедуру монетизации на добровольную.

Уже после кризиса 2008 г. специалисты экономических ведомств в целях уменьшения недостатка федерального бюджета предложили наиболее существенное снижение затрат страны в общественные миссии, в том числе -в индексацию пенсий, то что в существенной грани реализовано властью. Усугубление связанных с этим социальных проблем во многом предопределило характер дискуссии о целях и механизмах новой пенсионной реформы. В ряде публикаций последнего времени говорится о провале пенсионной реформы 2002 г. [6, с. 46] Подобный анализ, согласно моему взгляду, вряд ли верен, так как настоящая степень пенсионного обеспечения жителей увеличилась. Верным оказалась и идея реформы -представление способности увеличения пенсий лишь при условии дальнейшего развития и повышения эффективности экономики . Но, непосредственно данное требование не было выполнено. Сформировавшиеся процедура развития пенсионного фонда, опиравшиеся в его расширение в больших совокупностях передачей денег с федерального бюджета, оказался не внушающим доверие. Но эта причина провала относится не столько к общей концепции пенсионной реформы, сколько к обоснованности самой программы постсоветских реформ, реализация которой так и не смогла вывести экономику на путь устойчивого роста.