Причины возникновения реформ и революции в обществе

Прогресс общества может осуществляться двумя путями: первый, эволюционный путь, предполагает, что изменения являются результатом естественного, поступательного развития общества; второй, революционный путь подразумевает радикальное переустройство общественного порядка, совершаемое по воле социальных субъектов.

Понятия «реформа» и «революция» имеют похожий характер, заключающийся в стремлении к перемене в обществе, но главные их критерии отличия заключаются прежде всего в преемственности между системами.

Первая система создается в результате реформ, вторая возникает преобразованием при помощи революции. Революция полностью отрицает преемственность, вследствие подобных неприятий чаще всего возникают гражданские войны. Реформа же ставит перед собой задачу сохранения преемственности, но при этом меняя в ней путем модификаций и улучшений некоторые черты. Однако, история показывает, что чаще всего реформы со временем кардинально меняют положения в обществе. В отличие от революции она не носит «взрывного» характера, а происходит постепенно. Революция же в свою очередь представляет собой быстрые процессы действий.

Реформы возникают в первую очередь при адекватной оценке состояния общества. Обычно идут со стороны власти. Во избежание революции власть стремится поменять некоторые положения в обществе, например, экономические.

Революции происходят исходя из проблемной ситуации, из которой они следствии развиваются, поначалу мало чем отличаются от таковой для модернизации или развития. [2]

Соответственно, все причины революций можно разделить на две группы:

• 1)    общие для модернизации, развития и революции, и

• 2)    специфические причины того, почему процесс не удалось удержать в рамках развития или модернизации как таковых. [5]

В первом случае складыванию «революционной ситуации» предшествует такая институциональная конфигурация, в которой кооперационные и коммуникативные связи носят односторонний и асимметричный характер. Типичный пример:   взаимоотношения дворянства и крестьянства при «старом порядке». Крестьяне в одностороннем порядке обеспечивают дворян всеми ресурсами для роскошной беззаботной жизни, сами практически ничего не получая взамен и вообще практически не нуждаясь в существовании дворянства; коммуникация же дворянства с крестьянством носит односторонний, императивный и дискриминационный по отношению к крестьянам характер.[3]

Второй вариант институционального кризиса возникает применительно к связке регулятивного властного института и «производственного» института. Обычное отношение между ними устроено по принципу «отрицательной обратной связи», когда управляющий институт отслеживает функционирование регулируемого, и в случае «выхода» за допустимый диапазон возможных отклонений, возвращает его к норме, руководствуясь при этом имеющимися прецедентами. Однако в процессе развития довольно часто складываются ситуации, у которых нет прецедентов, и управляющая «надстройка» оказывается в тупике. Предпринимая неадекватные действия, властный институт усугубляет кризис в подвластном; понимание этого обстоятельства и своей неспособности справиться с ситуацией.  [4]

Правительство демонстрирует «силу», но при этом не в состоянии справиться с проблемами, армия и полиция разлагаются, ситуация в обществе резко политизируется, возникает «множественный суверенитет». Дефицит реальной власти рождает со стороны правящего слоя запрос на «политическую волю», то есть расширенное применение силы, это выливается в избирательное применение насилия , что лишь усугубляет ситуацию, поскольку демонстрирует одновременно и слабость, и несправедливость власть предержащих. [1]

Сказать что-либо определенное о конкретной революции можно лишь ориентируясь на тот процесс, который ей предшествовал, и на то, что пришло ей на смену. Собственно революция – как то, что происходит между этими состояниями, – строго говоря, не может быть определена в терминах социокультурных изменений.