Применение механизмов сетевой демократии в местных сообществах (на материалах города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа)

постоянно развивающегося социума. Возникла необходимость концептуализации понятия «сетевого общества», ставшего его системообразующим началом.

Среди исследователей, которые заложили фундамент понимания социальных тектонических сдвигов, вызванных увеличивающимся давлением цифровых практик и инструментов на публичное и частное пространство, и обратили свое внимание на изучение сетевых структур, в первую очередь следует назвать М. Кастельса (Кастельс, 2000), который анализировал концептуальные основы формирования подобных электронных сообществ.

Р. Дейберт (Deibert, 1997) исследовал коммуникационные практики, возникающие в Сети, и в результате пришел к выводу о положительном их влиянии на демократизацию общества, поскольку они предполагают двунаправленный процесс коммуникации, основанный на общих интересах участников ситуации цифрового общения и их приверженности к рациональному и фокусированному рассуждению. Важно то, что при помощи коммуникационных практик трансформируются смыслы, выработанные обществом. Современные практики интернет-взаимодействия позволяют переносить идеи «публичных общественных пространств» из кофеен и читальных клубов, как это было в классической теории Ю. Хабермаса, в пространство онлайн-публичности (Хабермас, 2016: 111). Реализацию сказанного обеспечивают краудсорсинговые платформы, официальные сайты государственных учреждений, онлайн-приемные чиновников, платформы по сбору онлайн-петиций и, конечно, социальные медиа во всем их разнообразии, которые характеризуются наличием множества инструментов для обеспечения цифрового взаимодействия пользователей.

Развитие интернет-технологий способствует тому, что иерархические модели взаимодействия между властью и обществом все чаще приобретают вид горизонтальных форм, где ключевые акторы совместно разрабатывают и осуществляют проекты, направленные на решение социально важных вопросов. Развитие интерактивно-коммуникационных технологий в этом контексте становится локомотивом эволюционного движения общества, поскольку все большее количество граждан интегрируется в подобные процессы.

Схожие методы взаимодействия в рамках публичной политики можно обнаружить в среде местных сообществ. Субъекты коммуникации становятся более транспарентными в границах локальных объединений. Конечно, здесь необходимо понимать, что механизмы информационнокоммуникационных технологий (ИКТ) пока очень далеки от идеалов делиберативной демократии, так как существует множество проблем цифровой среды, сопровождающих внедрение практик ИКТ на глобальном и местном уровне.

Для ясности понимания ситуации стоит сказать о том, что развитие информационно-коммуникационных технологий и их внедрение в повседневную жизнь всех без исключения людей обуславливают необходимость принятия факта неминуемости использования инструментов интерактивно-коммуникационных технологий и в решении общеполитических проблем на совершенно разных уровнях – как на федеральном, так и на местном. Так, если говорить об электронных методах осуществления политической коммуникации в демократическом обществе, можно выделить несколько из них: «от общества к власти», «от власти обществу» и «горизонтальное взаимодействие во внутривластных структурах». Как показывает практика последних лет, тенденции расширения возможностей применения инструментария электронной демократии касаются не только федерального центра, крупных городов или нескольких наиболее передовых регионов – они все чаще проявляют себя и на местном уровне: используются для решения локальных проблем при помощи сетевых структур, консолидации местного сообщества вокруг некоторых из них, создания информационных поводов в отдельно взятых населенных пунктах. Так, примером может послужить ситуация с шиханом Куштау, когда граждане заняли активную общественную позицию в Интернете и за его пределами, направленную на защиту данного объекта от разрушения. В Сети появилась петиция, согласно которой предлагалось придать шихану статус памятника природы и запретить его разработку1. Активисты, которые не имели возможности лично поучаствовать в акциях против разработки шихана, могли проголосовать за петицию онлайн. Акция была поддержана и пользователями социальных сетей, где инфлюенсерами организовывались марафоны и продвигалась идея подписания петиции. Стоит отметить, что в итоге шихан Куштау был признан особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Еще одной показательной историей о том, что гражданские сетевые инициативы могут привлечь внимание государства, является петиция о запрете ловли байкальской нерпы2. Так, на сайте Change.org ее поддержали более 373 тыс. человек, которые выступили против браконьерства. В результате охоту на животное региональные власти запретили на уровне законодательства.

Следует сказать, что вопросы, которые попадают в поле зрения массовой общественности на местах, имеют реальные перспективы быстрого решения за счет острой заинтересованности в этом всех участников политического диалога и меньшей дистанции между властью и обществом, однако здесь возникает необходимость использования специальных механизмов взаимодействия между ними, создания условий, в которых поток информации не будет прекращаться, достигая первых барьеров на своем пути, а наоборот, будет циркулировать от общества к власти и обратно до тех пор, пока не будет выработано удовлетворяющее всех решение.

В качестве позитивного примера решения городского конфликта при помощи инструментов сетевой демократии можно привести примеры нескольких локальных кейсов, которые имели место в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа и были выявлены нами в результате проведенного метрического анализа упоминаний в городских средствах массовой информации (СМИ) и социальных сетях: застройка ботанического сада в природном парке «За Саймой», непродуманная планировка центра города, снос кинотеатра «Аврора», новая схема движения городских автобусов.

Пытаясь решить проблему хаотичной застройки, которая уродовала внешний облик центральных улиц города и создавала дополнительные проблемы с дорожной ситуацией и парковочными местами, общественность запускала онлайн-петиции, активно участвовала в обсуждении данного вопроса на интернет-платформах1. Представители администрации города в свою очередь организовывали встречи с населением, на которых также обсуждалась обозначенная проблема, были проведены публичные слушания мнений о данному вопросу, инициированные в онлайн-пространстве и реализованные в офлайн-среде. В итоге жители города стали активнее взаимодействовать с органами власти, что привело к нивелированию конфликта.

Наиболее благоприятный исход событий мы наблюдаем в разрешении ситуации со сносом городского кинотеатра «Аврора». Здесь более отчетливо прослеживается делиберативная функция общественности. Возможно, это стало следствием заинтересованности сторон в сохранении культурного и исторического наследия города. Сбор петиций, освещение события на местных телеканалах, проведение прямых эфиров, публичных слушаний2 – все это позволило найти способ разрешения возникшей ситуации через привлечение инвесторов, которые согласились вложить средства в реконструкцию здания, чтобы избежать его сноса, как было изначально заявлено администрацией города.

Однако все же самым резонансным среди городских конфликтов Сургута, развернувшихся в сетевом дискурсе, стала застройка ботанического сада3. Поводом для противостояния городских властей и общественности стало решение администрации о реконструкции городского парка, территория которого включала и уникальный для северного региона ботанический сад. Работы начались в 2018 г., и примерно в тот же период общественность забила тревогу: под постами чиновников пользователи оставляли комментарии о неуместности принятого решения, в местных онлайн-изданиях разворачивались дискуссии между горожанами и представителями власти, жители также написали обращение губернатору Ханты-Мансийского автономного округа с просьбой вмешаться в ситуацию и не позволить уничтожить уникальные растения, внесенные в региональную Красную книгу. В итоге процесс реконструкции парка был заморожен, а дискуссии, зародившиеся в онлайн-пространстве переместились в офлайн-среду в формате городских слушаний. Было запущено онлайн-голосование на сайте администрации, результаты которого позволили решить судьбу ботанического сада. В 2021 г. было принято решение не застраивать его территорию, а горожане добились для нее статуса «особо охраняемой».

Позитивный опыт взаимодействия общества и власти в городе при решении актуальных кейсов дал дополнительный толчок для развития локальной сетевой демократии в отдельно взятом муниципальном образовании. Городскими властями были сохранены апробированные функциональные механизмы вертикального взаимодействия с обществом для дальнейшей практики. Так, уже в 2023 г. возник новый городской конфликт, связанный со сменой маршрутов общественного транспорта. Изначально со стороны властей предлагались различные варианты преобразования транспортной сети города, которые были выставлены на голосование, после этого был проведен анализ общественного мнения через инструменты интерактивно-коммуникационных технологий, принимались онлайн-обращения граждан, новость активно обсуждалась в медиасреде. В итоге после длительного периода согласования городские власти утвердили новые маршруты следования общественного транспорта, которые учитывали необходимость включения новых районов города в сетку движения автобусов и интересы горожан, стремившихся сохранить старые маршруты1.

Можно сказать, что сетевые структуры местной демократии вполне жизнеспособны, активные граждане добиваются решения насущных социальных проблем при помощи современных инструментов интерактивно-коммуникационных технологий в ходе взаимодействия с представителями власти. Конечно, описанные кейсы не показательны для всех муниципальных образований в стране, но данный опыт может быть позитивным ориентиром для устранения конфликтной ситуации в случае, если власть действительно заинтересована в принятии одобряемых населением решений. При этом могут использоваться общественные обсуждения с привлечением инструментов ИКТ, проведение онлайн-голосований, защищенных системой блокчейна, написание интернет-петиций, передача обращений в уполномоченные структуры, организация краудсорсинговых платформ, или же власть может систематически игнорировать потребности населения, что может привести к реализации деструктивных форм взаимодействия граждан с администрацией города и другим негативным последствиям.

Все эти процессы очень подходят под описание того, как люди самоорганизуются для реализации гражданских инициатив у Г. Рейнольда (Rheingold, 2002). Речь идет о концепции смартмоб, или «умной толпы», согласно которой решающим изменением в ходе все большей цифровизации публичных и частных отношений станет преобразование так называемых общественных привычек. Г. Рейнольд объясняет, что «умная толпа» состоит из людей, которые могут действовать скоординированно без предварительных договоренностей и даже не зная заранее о существовании друг друга. Основа их совместных реакций – использование гаджетов, которые обеспечивают связь, доступ к информации, вычислениям и многому другому, соединяя при этом отдельных индивидов в единую сеть передачи данных. «Смартмоб» не стоит приравнивать просто к толпе или к любой иной хаотичной общности пользователей, важным здесь является интеллектуальность коллективного поведения. Особенность «умной толпы» состоит в том, что она самоорганизуется в тот момент, когда необходимы кооперация и сотрудничество для достижения общих целей. Исследователь приходит к выводу, что такая структура становится новой возможной реальностью на пути к трансформации гражданского общества в цифровую эпоху (Rheingold, 2002).

Теория «смартмоб» особенно актуальна в контексте вовлечения граждан в местную демократию посредством созданной в диалоге между властью и обществом электронной среды, обеспечивающей возможность обсуждения, компромиссов и принятия решений по актуальной общественной повестке. Важным здесь становится и осознание того факта, что самоорганизация граждан не только создает потенциал для развития электронной демократии в местных сообществах, но и продуцирует новые символы объединяющей идентификации населения.

К аналогичному мнению склоняются и другие российские исследователи в области политико-социального анализа развития цифровых структур И.В. Мирошниченко и Е.В. Морозова, которые отмечают, что интерактивно-коммуникационные технологии становятся важным инструментом, способствующим выстраиванию коллективной идентичности. Ученые характеризуют определенные комплексы механизмов, способствующие становлению тех самых практик, конструирующих коллективную и индивидуальную идентичность: «механизм сетевой коммуникации, механизм рефлексивной включенности личности в публичное пространство, механизм сетевого топос-структурирования и механизм публичного краудсорсинга» (Морозова, Мирошниченко, 2017). В этом контексте сетевые практики местной демократии приобретают значимость как фактор объединения граждан вокруг идеи сопричастности к строительству будущего местного сообщества, в котором они проживают, региона и целой страны.

Мы видим, что определенные трудности, присущие более ранним формам публичности, сохраняют в некотором роде свою актуальность и сегодня, в период бурного развития и распространения медиаструктур, формирующих публичную сферу иного порядка в пространстве Интернет. Однако важным здесь является то, что обозначенные аспекты представлены в коннотациях новой социальной действительности, которые необходимо изучить и осознать, чтобы разработать феноменологию асинхронных связей и их культурных эффектов.

Следует признать, что интернет-технологии содержат в себе огромный потенциал для функционирования публичной сферы, и в первую очередь это связано с осуществлением общественной коммуникации в онлайн-среде. Однако проблема заключается в том, что публичную сферу в рамках цифрового пространства необходимо конструировать целенаправленно. Интернет-технологии лишь предоставляют возможности для публичности, такие как, например, открытый и свободный доступ к информации, но только лишь наличие этой возможности не становится причиной активизации гражданского участия, уменьшения коррупции, прозрачности политических процессов в социуме. Необходимо прилагать усилия для успешного функционирования публичной сферы, и в этом отношении многое зависит не от отдельных структур, медиа или даже государства, а от развития демократических процессов на всех уровнях организации социума. В этом контексте становится особенно важным поддерживать интенции граждан, направленные на участие в решении вопросов местного значения, предлагать им современные инструменты взаимодействия и поддерживать уже установленные в обществе механизмы диалога власти и общества.