Применение норм института подследственности на стадии возбуждения уголовного дела

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, - гласит ч. 1 ст. 75 УК РФ. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (ред. от 6 февраля 2007 г.) доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом.

Для обозначения полномочий лиц и органов, осуществляющих деятельность по приему, проверке, разрешению сообщений о преступлениях, в законодательстве используются различные категории. Например, в УПК РФ употребляются такие понятия, как пределы полномочий (ч. 4 ст. 21), пределы компетенции (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 146), подследственность (ст. 151). В Федеральном законе «О полиции» применительно к уголовнопроцессуальной деятельности полиции как органа дознания используются следующие понятия: «осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях» (п. 1 ч. 1 ст. 12); «в соответствии с подследственностью , установленной уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела» (п. 8 ч. 1 ст. 12).

Полномочия , компетенция , подведомственность , подследственность являются, в своем большинстве, понятиями общеправовыми и широко употребляются во всех отраслевых законодательствах.

Применительно к стадии возбуждения уголовного дела ряд ученых предпочитает употреблять понятие подведомственность, а не подследственность, ссылаясь на то, что это понятие приобретает свое уголовно-процессуальное значение не на стадии возбуждения уголовного дела, а гораздо позже - на этапе, начинающемся после производства неотложных следственных действий [1]. В качестве аргументов приводятся следующие тезисы: подследственность - это совокупность признаков уголовного дела, которого еще нет на стадии его возбуждения; подследственность, регламентируемая ст. 151 УПК РФ, является общим условием предварительного расследования, которое еще не начато. С данными доводами трудно согласиться, поскольку уголовно-процессуальные отношения начинаются с момента поступления сообщения о преступлении, и основным источником, регламентирующим отношения, возникающие при проверке и разрешении сообщения о преступлении, является УПК РФ. В УПК РФ, как и в УПК РСФСР, для регулирования вопросов, связанных с территориальной (пространственной), предметной (объектной) и другими видами компетенции органов, осуществляющих досудебное производство, применяется такая правовая категория, как подследственность, в отличие, например, от КоАП РФ.

Если для регулирования административных правоотношений институт подведомственности является неотъемлемой составляющей, то в уголовно-процессуальных отношениях, к коим относятся в том числе и отношения, связанные с приемом (ч. 1, 4, 5 ст. 144, ст. 141-143 УПК РФ), проверкой (ч. 1, 2, 3, 6 ст. 144 УПК РФ), разрешением сообщения о преступлении (ст. 145-149 УПК РФ), должен применяться институт подследственности.

Подследственность традиционно рассматривается как форма выражения разграничения компетенции государственных органов и должностных лиц при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, как самостоятельный институт уголовно-процессуального права, нормами которого регулируются отношения, возникающие между соответствующими органами государства и должностными лицами по поводу компетенции по производству предварительного расследования уголовного дела. Поскольку предварительное расследование начинается с момен- та возбуждения уголовного дела, а решение о возбуждении уголовного дела должно приниматься должностным лицом в пределах компетенции, установленной УПК РФ, то можно утверждать, что нормами института подследственности регулируются отношения, складывающиеся в ходе досудебного производства в целом. Под подследственностью понимают установленную УПК РФ совокупность признаков преступления (общественно опасного деяния), которая обусловливает форму его расследования и соответствующий орган предварительного следствия или дознания, к компетенции которого относится возбуждение уголовного дела, производство предварительного расследования.

Еще в конце Х1Х в. юридическая наука компетенцию государственных учреждений определяла основаниями троякого рода: 1) родом дел, предоставляемых учреждению, это так называемая объективная, или реальная, компетенция; 2) пространством действия власти; 3) взаимным отношением высших и низших учреждений одной и той же отрасли управления или суда (иерархическая компетенция). Иностранному слову компетенция , обозначавшему определенную область государственных задач, возложенных законом на учреждение, соответствовало русское слово ведомство (от слова ведать - знать, уметь управлять). Определялась подведомственность одновременно всеми тремя указанными основаниями, но по отношению к судебным делам слово ведомство обыкновенно заменялось термином подсудность [2].

Являясь производным от понятия компетенция , подследственность различается по видам: предметная - родовая или объектная* (ч. 3 ст. 150, пп. «а» п. 1, пп. 2-5 ч. 2, пп. 1-6, 8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ); персональная (специальная) (пп. «б», «в», «г» п. 1 ч. 2, п. 7 ч. 3 ст. 151, ч. 1 ст. 434 УПК РФ); альтернативная (ч. 5 ст. 151 УПК РФ); по связи дел (ч. 6 ст. 151 УПК РФ); вертикальная, т.е. разграничивающая компетенцию между подразделениями различных уровней одного ведомства с учетом повышенной сложности, общественной значимости уголовного дела (ч. 6 ст. 152 УПК РФ); по усмотрению прокурора (п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 150, ч. 7 ст. 151 УПК РФ); территориальная, или пространственная (ст. 152 УПК РФ).

Считая допустимым и обязательным применение норм института подследственности и на стадии возбуждения уголовного дела, мы основы ваемся на позиции законодателя, который использует именно это понятие, говоря о разрешении сообщения о преступлении (ст. 145 УПК РФ).

Анализ практики приема, регистрации, проверки и разрешения сообщений о преступлениях обнаруживает недостаточность существующих уголовно-процессуальных средств регулирования указанных видов деятельности. Замена их нормами ведомственных актов и других федеральных законов, не всегда согласующимися между собой, а отчасти и противоречащими УПК РФ, привела к крайне негативным последствиям. Только по территориальной подследственности ежегодно передаются органами внутренних дел на транспорте почти 65% поступивших сообщений о преступлениях [3].

Главным управлением на транспорте МВД России (ГУТ МВД России) в результате анализа деятельности линейных подразделений полиции на воздушном транспорте установлено, что в 2012 г. практически половина материалов по сообщениям о недостачах грузов, багажа и почты пересылаются из подразделений, в которых они были зарегистрированы первоначально, в другие транспортные органы внутренних дел. Имеются факты, когда решение по сообщению о преступлении не принимается в течение срока, превышающего 12 месяцев. В апреле 2012 г. сотрудниками ГУТ МВД России подобные факты выявлены в Камчатском ЛО МВД России на транспорте.

Неоднократные и необоснованные направления материалов предварительной проверки сообщений о преступлениях по территориальности, удаленность мест совершения преступлений от станций, постов и маршрутов патрулирования, где преступления были обнаружены, запоздалое обнаружение следов преступления - все это приводит к несвоевременному реагированию на событие преступления, отрицательно сказывается на эффективности расследования преступлений, на судебной перспективе уголовного дела, влечет грубые нарушения конституционных прав граждан, потерпевших от преступлений. Вместе с тем такая практика вписывается в современное правовое поле.

В обязанности полиции входит (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции») проверка заявлений и сообщений о преступлениях в соответствии с подведомственностью. П. 3, 5 ч. 1 ст. 12 Закона наделяют полицию правом получать необходимые объяснения, справки, документы (их копии); знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции [4]. Аналогичное требование содержат приказы МВД России.

В случае обнаружения хищения грузов на железнодорожных путях, в местах общего пользования (складах, эстакадах, открытых площадках и на других объектах) материалы направляются в линейные отделы (отделения) МВД России на железнодорожном транспорте. Если происшествие произошло на территории обслуживания другого территориального органа МВД России, то все имеющиеся материалы после регистрации в книге учета сообщений о происшествиях в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации передаются по подследственности - гласит пп. 2.4. и 23.1 «Инструкции о порядке реагирования при обнаружении признаков хищения грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, рассмотрения сообщений о совершении указанных преступлений» [5]. Одним из конечных результатов предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД России сообщений о преступлениях, согласно административному регламенту, утвержденному Приказом МВД России от 1 марта 2012 г. №140, является принятие решения о передаче заявления (сообщения) о преступлении по подследственности.

С целью формирования единого подхода к исполнению норм действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы подследственности, Генеральным прокурором РФ дано указание, согласно которому в случае очевидности подследственности незамедлительно передавать сообщение для дальнейшей процессуальной проверки в соответствующий орган предварительного расследования или должностному лицу, уполномоченному на основании ст. 151 УПК РФ производить дознание или предварительное следствие [6].

В результате первоочередными для органов предварительного расследования при получении сообщения о преступлении становятся установление обстоятельств, исключающих возможность совершения преступления на участке оперативного обслуживания органа, выявившего преступление, и последующая передача материалов по территориальности.

Проведенный анализ сообщений о преступлениях, по которым принято решение о передаче по территориальной подследственности, показал, что в подразделениях УТ МВД России по СФО количество материалов, переданных по подследственности, имеет тенденцию к увеличению.

Еще в 70-е гг. XX в. М.А. Петуховский утверждал, что предварительную проверку сообщения о преступлении могут производить только те государственные органы и должностные лица, которые правомочны принимать по ним итоговые решения, и, следовательно, приняв сообщение, орган предварительного расследования обязан направить его по подследственности, не проводя никаких проверочных действий [7].

Более того, поддерживая данную точку зрения, А.П. Рыжаков пишет, что если предварительная проверка все же произведена, а возбудить уголовное дело орган предварительного расследования не вправе, то материалы такой предварительной проверки могут быть приобщены к уголовному делу лишь в рамках уголовно-процессуального собирания доказательств, на последующих стадиях уголовного процесса, т.е. посредством их выемки у лица, производившего проверку [8]. Однако автор не уточняет, на основании чего, у кого, в каком порядке, какие сроки должны храниться эти материалы.

Тезис о том, что передача по подследственности вместе с заявлением (сообщением) о преступлении материала предварительной проверки не соответствует предписаниям закона, обосновывается тем, что полномочия по проверке сообщения о преступлении находятся в пределах подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ, и положением п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ о передаче по подследственности сообщения, а не материалов проверки.

Несмотря на диаметрально противоположные подходы к решению вопроса о возможности проведения проверки по сообщению о преступлении, относящегося к компетенции другого органа, всеми авторами признается, что передача сообщения о преступлении, в случае если оно не относится к компетенции органа, в который поступило, должна производиться в соответствии с УПК РФ. Все правовые акты, включая ведомственные, содержат ссылку на уголовно-процессуальное законодательство.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, а ч. 2 ст. 21 УПК РФ обязывает органы публичного уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков пре -ступления принимать меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в его совершении. В соответствии с ч. 5 ст. 152 УПК РФ по территориальному признаку подследственности может быть передано только уголовное дело после производства неотложных следственных действий. Однако в современных условиях указанных правовых средств не хватает для регламентации полномочий органов предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела.

Практики, пытаясь преодолеть недостаток правовых средств регулирования отношений, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела, в связи с определением подследственности, обращаются к средствам, которые содержались в ч. 1 ст. 132 УПК РСФСР. В целях обеспечения наибольшей быстроты, объективности и полноты расследования прокурорами нередко предписываются проведение проверки, возбуждение уголовного дела и производство предварительного расследования по месту обнаружения преступления. Такой способ решения проблемных ситуаций, возникающих на стадии возбуждения уголовного дела, позволяет обеспечивать права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений.

Таким образом, нормативное закрепление возможности производства предварительного расследования не только по месту совершения деяния, содержащего приз наки преступления, по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, но и по месту обнаружения преступления обеспечит его полноту, объективность, соблюдение процессуальных сроков, что необходимо для реализации назначения уголовного судопроизводства в целом.

• 1.    Рыжако, А.П. Решения, принимаемые на стадии возбуждения уголовного дела: комментарий к ст. 145 УПК РФ. URL: http //www.consultant.ru.

• 2.    Ведомство // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1890–1907.

• 3.    Дмитриев С. Проблемы определения территориальной подследственности по делам о кражах в поездах // Законность. 2009. №4.

• 4.    О полиции: федеральный закон от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ (ред. от 21 ноября 2011 г.). URL: http:// www.pravo.gov.ru .

• 5.    Инструкция о порядке реагирования при обнаружении признаков хищения грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, рассмотрения сообщений о совершении указанных преступлений: приложение к приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. №428/317/1231. URL: http:// base.consultant.ru.

• 6.    Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел: указание Генпрокуратуры РФ от 19 декабря 2011 г. №433/49. URL: http //www.consultant.ru.

• 7.    Петуховский М.А. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными ИТУ. Рязань, 1977. С. 78–79.

• 8.    Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. М., 2003.