Принципы самоорганизации полицентрического миропорядка

М иропорядок по своим основополагающим принципам формирования и функционирования представляет собой открытую сложную неравновесную систему. В силу этого она характеризуется высокой степенью динамичности, неустойчивости и неопределенности. Как любая такая система, миропорядок подчиняется законам синергетики – теории самоорганизации систем. Если использовать синергетическую терминологию, то формирование и постоянную трансформацию мирового порядка можно рассматривать как процесс возникновения порядка из анархии.

В естественных науках при синергетическом подходе используются понятия «хаос», «порядок», «порядок из хаоса» и др. В социальных и гуманитарных науках применительно к социальным системам (гражданскому обществу, государству, общественным и политическим организациям, мировому сообществу и т.д.) вместо этих понятий представляется более корректным использовать понятия «анархия», «порядок», «порядок из анархии» и др.

Верно, что ломка сложившихся в течение многих поколений, веков и даже тысячелетий социально-экономических, политических, духовных и иных структур подрывает сами основы существующей системы. Это приводит к широкомасштабным пертурбациям, революциям, кризисам. Их результатом может стать исчезновение с исторической арены соответствующей системы или сообщества. Или же, получая импульсы извне и мобилизуя внутренние ресурсы, они способны найти новые возможности для выбора оптимальных ответов на внешние вызовы и встать на путь самоорганизации на новых основаниях.

Значимость разного рода пертурбаций, кризисов, революций состоит в том, что в процессе их преодоления неравновесными системами обеспечивается устранение устаревших, исчерпавших свой ресурс, показавших свою нежизнеспособность узлов, элементов и формирование новых элементов и структур, более соответствующих новым реальностям. Это, как сказал бы Й. Шумпетер, «созидательное разрушение»1, под которым подразумевается избавление от старого для расчистки места для созидания нового.

Для миропорядка как открытой системы характерно органическое сочетание таких дополняющих друг друга противоположностей, как статика и динамика; устойчивость и неустойчивость; определенность и неопределенность; единообразие и разнообразие;

симметрия и асимметрия; линейность и нелинейность; предсказуемость и непред -сказуемость и т.д.

При таком понимании миропорядок нельзя рассматривать как раз и навсегда установившуюся, завершенную систему, т.к. в ней начало становления, динамика преобладает над статикой, ставшим, завершившимся. Здесь принципы само -организации и организации (понимае-мой как целенаправленная деятельность по упорядочению, структурированию и управлению системами) сочетаются в органическом единстве.

В формировании, сохранении и в более или менее эффективном функциониро-вании мирового сообщества в качестве инструмента или механизма самоорга низации главную роль играет феномен, который еще А. Смит назвал «невидимой рукой»1. Разумеется, этот феномен нельзя трактовать буквалистски, как его понимал сам Смит применительно к современной ему экономической системе. В нашем слу чае в расчет нужно принимать более высо-кий и сложный системный уровень, более сложное и многообразное переплетение внешних и внутренних факторов, элемен тов, отношений, принципов и т.д.

Всякая система возникает и развивается путем проб и ошибок, конкуренции и экс периментов, в ходе которых разрабатыва ются нормы и правила игры различных субъектов международно - политической деятельности. Каждый из субъектов международно политических отношений действует на свой страх и риск, в соответ ствии со своими реальными и потенци альными возможностями, целями и инте ресами. В результате имеет место безгра ничная неопределенность стечения без граничного множества воль, устремлений, принципов, правил, обстоятельств и т.д.

При таком понимании хаос, или анар хию, не всегда нужно представлять как зияющую бездну, как сугубо деструктив ное начало. Нередко то, что в тот или иной исторический период воспринимается как анархия, беспорядок, есть лишь проявле ния нарушений, эрозии привычных форм жизни, представлений, приоритетов, цен ностей, форм и т.д. Анархия и беспорядок могут служить исходным рубежом для конструирования новых форм порядка и властеотношений. В такие периоды люди обнаруживают способность подвергать сомнению основы собственного суще ствования, самого мироздания, истин ность господствующих богов, верований, систем миропонимания и т.д.

При этом необходимо учесть, что чело вечество не имело и не могло иметь также какой бы то ни было единой для всех наро дов и стран истории, по крайней мере в периоды, предшествовавшие Новому вре мени, когда оно было разрознено на мно жество цивилизаций и народов, которые зачастую просто не ведали о существова нии друг друга. Если взять человечество как таковое, то у него не было, нет и не может быть какой бы то ни было единой для всех цели, сформулированной либо одним человеком, либо государством, организацией, институтом, империей, «мировым полицейским», «мировым пра-вительством» и т.д. Та или иная основопо-лагающая цель, которая появляется в про цессе становления конкретного миропо рядка, каждым из его участников тракту ется по своему, что обусловливает проти воречия и конфликты. Почти всегда, если таковой единой для всех цели и удавалось достигнуть, она оказывалась весьма эфе мерной.

В рассматриваемом смысле можно говорить об анархической природе миро порядка, поскольку каждый его субъект, будь то национальное государство, регио нальное интеграционное объединение, транснациональная корпорация, терро ристическая организация и т.д., пресле-дует свои индивидуальные цели и инте ресы самостоятельно. Каждый из этих субъектов, как правило, мобилизует свои материальные, финансовые, интеллек туальные и иные ресурсы на свой страх и риск. При равных шансах успеха достигает более умелый, предприимчивый, способ ный, обладающий волей к осуществлению поставленных целей и т.д. Со значитель-ной долей уверенности можно утверждать, что международно политическая система и, соответственно, миропорядок не есть результат всецело или преимущественно сознательных, планомерных действий какого либо одного отдельно взятого госу дарства или даже группы государств. Здесь нет и не может быть какого либо органа или инстанции, которые вправе указать тому или иному субъекту, какие у него должны быть интересы, цели, направле ние деятельности, стратегия отношений с ближними и дальними соседями и т.д.

Невидимая рука формируется в неких условных узлах или на медианных пространствах пересечения, взаимной нейтрализации и сведения к некоему общему знаменателю действий, целей, интересов множества акторов. Любые попытки какого-либо одного актора, каким бы могущественным он ни был, навязать свою волю всем остальным субъектам миропорядка обречены на неудачу, если в должной мере не будут учтены закономерности и принципы их самоорганизации, функционирования и эволюции. Можно разработать определенные правила игры и даже механизмы и средства обеспечения условий для их реализации. Но они должны строиться только с учетом принципов и закономерностей самоорганизации, приспосабливаясь к динамике постоянно изменяющихся, неравновесных, плохо поддающихся прогнозу процессов самоорганизации.

Всякие революционные пертурбации, вызывающие лом ку сложившихся социально-экономических, социокультурных и государственно-политических структур, связаны с анархией, неопределенностью и неравновесностью. Это неизбежно выдвигает на передний план проблему их пре одоления, восстановления или создания нового порядка, требующего тех или иных организационно-структурных новаций. Большинство водоразделов в истории эволюции международнополитических систем влекло за собой распад великих цивилизаций и империй, мировых держав и, соответственно, господствовавших в разные исторические периоды форм миропорядка и появление на их месте новых.

Так, утверждение Вестфальской системы ознаменовало конец Священной Римской империи. Система баланса сил, основы которой были заложены Венским конгрессом 1815 г., образовалась на руинах наполеоновской империи. Версальско-Вашингтонская система сделала то же са-мое с Австро-Венгерской и Оттоманской империями, при этом значительно урезав Российскую империю. Двухпо-люсный миропорядок образовался в результате разгрома Третьего рейха и Страны восходящего солнца во Второй мировой войне. Она же привела к распаду великих колониальных империй –

Британской, Французской, Голландской, Португальской. Распад двухполюсного миропорядка сопровождался распадом многонациональной Советской импе-рии, составлявшей одну из двух его несущих конструкций.

Важно учесть, что отношения между государствами складываются на принципах взаимовыгодного сотрудничества и взаимозависимости, оборотной стороной которых являются противоречия и конфликты. Консенсус и конфликт составляют две противоположные и в то же время взаимосвязанные и взаимодополняющие элементы политической системы. Сменяя и пронизывая друг друга, они обеспечивают жизнеспособность и функционирование мирового сообщества. Интенсивность конфликтов и устойчивость согласия зависят от конкретной ситуации в мире, которая создает собственный расклад социальных и политических сил, экономических, военно-политических и иных факторов. При этом, хотя формы и принципы взаимоотношений между государствами на протяжении всей истории подвергались существенным изменениям, принципы согласия и сотрудничества между народами, с одной стороны, соперничества и борьбы за власть и влияние – с другой, остались неизменными.

Смена эпох и миропорядков порождает новые надежды и проекты более совершенного и справедливого порядка. Некоторые из них могут играть интегративную роль, а другие – способствовать дезинтеграции и фрагментации. В результате жестокой и дорогостоящей «холодной войны», когда, казалось, окончательно пали тирании и победу одержали принципы соблюдения прав и свобод человека, стало возможным надеяться на наступление эры мира и демократии.

Однако разнообразные противоречия и конфликты, охватившие почти все регионы современного мира, свидетельствуют о том, что уход с исторической арены одной из сверхдержав не превратил утопию в реальность. Международная арена не стала более комфортным, чем раньше, местом. Более того, после исчезновения двухполюсного миропорядка значительно возросла вероятность неблагоприятного развития событий в различных регионах земного шара, социальной маргинализации, этнических конфликтов, гражданских и региональных войн и терроризма.

Формирующийся полицентрический миропорядок, по всей видимости, не будет отличаться особой устойчивостью и стабильностью. Как свидетельствует череда войн и конфликтов последних двух десятилетий, современный взаимозависимый, но противоречивый мир весьма далек от того, чтобы сделать своим основополагающим нравственным императивом принципы «золотых правил»: «не убий», «возлюби ближнего своего» и т.д. Факторами возможной поляризации могут быть все возрастающее экономическое и экологическое неравенство, религиозный фундаментализм, национализм, претензии на расовую и этническую исключительность, стремление тех или иных государств или международных террористических групп и организаций овладеть оружием массового уничтожения, борьба за доступ к скудеющим природным ресурсам и т.д.

По-видимому, важнейшими составляющими нового полицентрического миропорядка станут порядок и анархия, определенность и неопределенность, насилие и международные санкции, конфликты и сотрудничество, статика и динамика. Дело в том, что разные акторы миропорядка получают бесчисленное множество возможностей реагировать – рационально или иррационально – на внутренние и международные проблемы в соответствии с их интеллектуальными возможностями, культурой, привычками, традициями, специфическими интересами. Мир стал слишком многоликим, слишком обширным и сложным; он слишком быстро богатеет и становится более грамотным и способным открывать и осваивать новые возможности, чтобы им можно было управлять из какого-либо одного центра. Практически ни одна инстанция не имеет шансов установить свою гегемонию над таким миром.

Тем не менее сила всегда была важным фактором установления и поддержания мирового порядка. Миропорядок всегда состоял из «более равных» – могущественных держав и «менее равных» – слабых, как правило малых, стран. «Ни одна международная система никогда не была уравнительной и никогда не будет таковой», – не без оснований утверждал Р. Арон в начале 60-х гг. прошлого века1.

Более того, малые страны нередко приносились в жертву национальным интересам великих держав.

Приходится констатировать также, что международная стабильность наилуч -шим образом достигалась и обеспечивалась именно при преобладающей роли в мировых делах великих держав, обладающих соответствующими ресурсами и, при необходимости, волей использовать эти ресурсы для достижения данной цели. Так было при империях, созданных Александром Македонским, римлянами, татаро-монголами, арабами и т.д. Той же цели добилась система баланса сил, сформировавшаяся в результате Венской конференции 1815 г. То же самое можно сказать о кондоминиуме двух сверхдержав, создавших двухполюсный миропорядок после Второй мировой войны.

Со времен античности и до наших дней господствующее положение в международной системе и, соответственно, международной политике занимали великие военно-политические державы, несущие главную ответственность за поддержание мира и всеобщей безопасности. Они же контролировали или могли контролировать решение всех вопросов, касающихся распределения мировых ресурсов, особенно тех, которые рассматривались ими как приоритетные. Именно конфигурация распределения сил показывает, кто именно фактически правит международной системой и чьим интересам она более всего отвечает.

Наиболее сильные державы устанавливали правила международной политической игры, определяли характер самого политического дискурса, структуру международной системы, отвечающую, прежде всего, их собственным интересам. Это естественно, поскольку именно они располагают возможностями заста-вить более слабые страны приспосабливаться к этой структуре. Так обстояло дело во всех цивилизациях прошлого – как Востока, так и Запада. Так было в период двухполюсного миропорядка, таким же остается положение вещей и в формирующемся новом мировом порядке.

В этом плане вслед за американским исследователем К. Уольтцем можно провести аналогию с рынком в сфере экономики. Структура рынка определяется неким числом конкурирующих между собой фирм. Если в конкуренции уча- ствуют множество примерно равных фирм, возможно, во всяком случае теоретически, достижение ситуации совершенной кон -куренции. Но если на рынке доминируют несколько крупных фирм, то конкурен-ция считается олигополистической, хотя там могут участвовать и множество дру гих, более мелких фирм.

В руках доминирующих в международ -ной иерархии держав сосредоточиваются организация и контроль над процессами взаимодействия между всеми участни ками системы. Как правило, каждый раз именно доминирующие акторы утверж дали свои права на господствующее поло жение и навязывали нормы и правила игры более слабым членам этой системы. Причем динамика международных отно -шений определяется тем, что по самой своей природе мощь государства пред ставляет собой относительную величину: выигрыш одного государства если не всегда, то, во всяком случае, нередко обо рачивается потерей для другого государ ства. Иначе говоря, действует принцип игры с нулевой суммой. Поэтому государи всегда руководствовались древнеримским принципом: si vis pacem para bellum — если хочешь мира, готовься к войне.

Некогда доминирующие государства постепенно теряют способность навязать свою волю другим и защищать свои инте ресы. Восходящие государства, в свою очередь, во всевозрастающей степени ставят вопрос об изменениях в системе, которые бы отразили их вес и интересы. И, наконец, если создается некая патовая, или тупиковая, ситуация, вопрос о том, кто именно займет руководящие пози ции в новой системе, может решаться в ходе той или иной формы конфликта или войны.

В итоге цикл изменений завершается тем, что война и следующий за ней мир создают новые статус кво и равновесие, отражающие новое распределение сил в системе. Как правило, в периоды стабиль ности и установившегося порядка между народная система существует в состоянии некого гомеостазиса, или динамического равновесия, хотя на уровне межгосудар ственных отношений и происходят посто янные изменения тактики поведения.

Новый полицентрический миропоря док, как и все предыдущие международ ные системы, по видимому, также будет основываться на иерархическом прин ципе. Но сама эта иерархия, вершину которой займут наиболее могуществен ные в экономическом, технологическом и военно политическом отношении дер жавы, не станет неким кондоминиумом или «мировым полицейским», дуумвира -том или триумвиратом, а примет форму своего рода олигополии. Вокруг ее участ ников в соответствии со своими нацио нальными интересами будут группиро ваться остальные субъекты миропорядка. Разумеется, здесь возникает вопрос о том, кем, как, на каких принципах и из каких составляющих сформируется такая олиго полия. На данный момент на этот вопрос весьма трудно найти ответ, который адек ватно отражал бы современные мировые реальности.

Статья подготовлена при финансовой поддержке ргнф. п роект № 12-03-00611а .