Principles of Family Organization of Economic Life in Russia A.V. Chayanova: Historical and Methodological Aspects

• I.    ВВЕДЕНИЕ

Принципиальное значение для понимания исторического опыта некапиталистической организации всего многоукладного хозяйства традиционного общества, в том числе российского, имеет тезис отечественного ученого-экономиста А.В. Чаянова о том, что особенности крестьянского семейного хозяйства, безусловно, накладывают отпечаток на всю национально-экономическую систему, если эта последняя складывается исключительно на базе семейного хозяйства и в силу этого лишена категории заработной платы.

Хотя Чаянов и не рассматривал движение всего народного хозяйства на принципах, отрицающих частнохозяйственный капитализм, его историко-методологический подход к анализу крестьянского хозяйства, как семейно-трудового хозяйства, применим и к анализу экономической жизни России XX века в целом.

Речь, разумеется, не идет о функционировании национального хозяйства нашей страны на мелкотоварной базе мелкокрестьянского хозяйства, имеющего некапиталистический семейно-трудовой характер.

Речь идет о другом: о применимости методологии Чаянова к анализу функционирования всей экономической жизни России в исторической перспективе на основе принципов, отрицающих индивидуалистическую организацию капиталистического хозяйства.

Некапиталистическое народное хозяйство, как и крестьянское семейное хозяйство, одинаково имеет трудовой характер. С.Н. Булгаков писал о том, то признак хозяйства - трудовое воспроизведение или завоевание жизненных благ, материальных или духовных, в противоположность даровому их получению [1].

• II.    ОБСУЖДЕНИЕ И РЕЗУЛЬТАТЫ

Какие же исторические организационные принципы индивидуального семейного хозяйства применимы к экономической жизни России, функционирующему как единая семья, как целостный народнохозяйственный организм?

Во-первых, принцип самодостаточности, то есть - опора на собственные силы.

Во-вторых, принцип приоритета производства перед потреблением, обычный для крестьянской семьи, действует в качестве нормы и для народного хозяйства, основанного на принципах семьи. При этом само содержание данного приоритета принципиально меняется:

• •    для семьи, ведущей трудовое крестьянское или ремесленное хозяйство, сравнение оценок потребительской и производственной значимости денежных расходов определяется в первую очередь «той степенью напряженности труда, которая должна иметь место, если единица дохода не используется на создание или замену капитала». Другими словами, деятельность крестьянского хозяйства «определяется совершенно специфическим равновесием между уровнем удовлетворения потребностей семьи и тяжестью (обременительностью) самого труда»;

• •    для национального (народного) хозяйства в целом главным критерием трудозатрат и денежных затрат является - уровень жизнестойкости экономической жизни, степень его выживаемости перед лицом цивилизационных и геополитических угроз (как внутренних, так и внешних).

В-третьих, принцип зависимости производства от натуральных показателей, имеющих качественных характер. Данный принцип, обычный для семейно-трудового крестьянского хозяйства, сохраняет свою значимость и для народного хозяйства, основанного на принципах семьи.

В семейно-трудовом крестьянском хозяйстве этот принцип действует как непреложный закон: «любая потребность семьи должна быть удовлетворена из собственного хозяйства и продукт нужного качества должен быть произведен в натуральной форме» [2].

В рамках народного хозяйства семейно-трудового типа (советское хозяйство) данный принцип применялся в планировании: наряду со стоимостными показателями широко использовались натуральные показатели, что отражало качественную ориентацию производства, то есть его нацеленность на удовлетворение конкретных конечных потребностей населения (в одежде, обуви, мебели, квартирах и пр.).

37

Социалистическое производство вступило в полосу кризиса в конце 1980-х годов именно потому, что стало отказываться от данного принципа, переходя на пресловутые рыночные принципы планирования общественного производства, отдавая приоритет чисто денежным (стоимостным) показателям.

В-четвертых, принцип приоритета общественной полезности над экономической эффективностью. В семейно-трудовом крестьянском хозяйстве этот принцип проявляется в отказе крестьянина, как подчеркивает Чаянов, от образа действий, диктуемого обычной формулой расчета капиталистической прибыли, заставляя семью прибегать даже к малорентабельной интенсификации и ценой снижения заработка на трудодень добиваться роста валового трудового дохода за год.

Народнохозяйственный подход заставляет государство также, как и крестьянскую семью, отказываться от образа действий, диктуемого обычной формулой расчета капиталистической прибыли. Это проявляется в первую очередь в отказе от капиталистической нормы ссудного процента.

Некапиталистическая организация экономической жизни изменяет содержание не только зарплаты, которая сохраняется как расчетно-учетная категория (отражая содержание необходимого продукта). Изменяется сам процесс капиталообразования. Капитал перестает быть частной категорией, превращаясь в народнохозяйственную категорию, а народнохозяйственный подход к движению капитала требует отказа от ссудного капитала и ссудного процента.

В царской России в начале XX века были развиты беспроцентные кредитные товарищества и кооперативные банки. В СССР капиталовложения функционировали в качестве «бесплатных денег», то есть кредит имел по сути беспроцентный характер.

В Японии депозитные ставки и ставки по банковскому проценту традиционно не превышают 1 процента.

Многие крупные банки в исламских странах, как правило, выдают беспроцентные кредиты. В Бангладеш, например, есть крупный «Грамин банк», 90% его акций принадлежат заемщикам, из которых 94% - женщины, он охватывает 50% деревень страны. В 1994 году он выдал займов на 500 млн. долларов - без всяких процентных ставок [3].

Народнохозяйственный механизм капиталообразования заставляет государство содержать за счет госбюджета целые отрасли, прибегая к малорентабельной интенсификации, оказывая поддержку не только убыточным, но и вообще всем национальным предприятиям, помогая им выдержать жесткую конкуренцию со стороны мирового рынка.

В СССР, например, около 20% всех предприятий были планово-убыточными, но не потому, что не были эффективными, а прежде всего потому, что государство брало на себя функции организации народнохозяйственного накопления, сознательно продавая социально-значимые товары и/или услуги этих предприятий по планово-убыточным ценам, компенсируя убытки предприятий из бюджета государства. По сути, государство дотировало выпуск общественно-полезной продукции и услуг, рассматривая деятельность таких предприятий с народнохозяйственных позиций, применяя для оценки их деятельности критерии народнохозяйственной эффективности (полезности) [4].

Таковы, к примеру, предприятия всей социальной сферы, напрямую связанные с воспроизводством всего общества. Предприятия культуры - воспроизводят фундаментальные духовные ценности, культуру и традиции. Предприятия воспитания и образования - обеспечивают производство знаний, а также процесс социализации как процесс передачи знания от одного поколению к другому. Предприятия здравоохранения - производят здоровье нации. Предприятия ЖКХ - воспроизводят среду обитания людей. Научные учреждения - производят фундаментальные научные знания, выступающие в качестве всеобщей основы любого производства вообще, включая и нематериальной, а также духовное производство [5].

В данном случае принципиально важно именно сложение всех сил нации - духовных и материальных, что создает дополнительные производительные силы, дополнительный фактор роста -эффект интегративности.

38

Нужно отметить то, что комбинация производительных сил в промышленности и в сельском хозяйстве должна дополняться комбинацией труда умственного и труда физического. «Высшее разделение труда в стране составляет разделение труда умственного и труда физического. Они находятся в тесном взаимодействии. Чем более умственное производство содействует развитию нравственности, религиозного чувства, просвещению, увеличению знаний, расширению свободы и политическому совершенствованию, развитию личной и имущественной безопасности граждан и внешнему могуществу нации, тем обширнее будет и материальное производство; чем более материальное производство производит богатства, тем более успехов достигает умственное производство» [6].

В-пятых, принцип максимальной занятости в условиях семейной организации крестьянского хозяйства подчинен задачам: сохранения всей семьи как трудоспособной единицы, обеспечения семьи круглогодичным валовым доходом и передачи трудовых навыков и знаний подрастающему поколению работников. В условиях общественного производства, организованного на принципах семейного хозяйства, этот принцип, реализуя все обозначенные выше задачи, приобретает также и народнохозяйственное значение, т.к. хозяйственная деятельность общества не является самоцелью, а лишь способом воспроизводства всего общества.

Рост занятости в обществе в целом, как и рост государственных расходов (инвестиций), создаёт дополнительный мультипликационный эффект, содействуя росту чистого национального продукта (национального дохода). Советскими учеными-экономистами было доказано, что уровень индустриального развития, характеризуемый размером занятости населения в промышленности (в расчете на 10 тыс. жителей), оказывает прямое воздействие на изменение относительной величины занятости и в отраслях нематериального производства, включая и всю социальную сферу.

Исследование вопроса зависимости роста занятости в непроизводственных отраслях в связи с развитием промышленности было проведено ЦНИЛТР Госкомитета РСФСР по труду. Анализ показал, что с увеличением занятости в промышленности на 10 человек (в расчете на 1 тыс. жителей) занятость в отраслях сферы обслуживания в целом возрастает на 13,4 человека, в том числе в просвещении - на 3,7, в здравоохранении - на 1,6, в жилищно-коммунальном хозяйстве - на 1,1, в торговле, общественном питании и заготовках - на 2,6 человека [7].

Таким образом, социокультурная среда и, в частности, среда обитания человека и вся социальная сфера в целом, воспроизводятся не только культурой, но и промышленностью. Рост занятости является важнейшим условием сохранения трудового уклада жизни, а также воспроизводства стереотипов жизнедеятельности и всего образа жизни. Именно поэтому в СССР, например, с безработицей боролись даже ценой создания избыточных рабочих мест. Непонимание этого приводит некоторых ученых к ошибочным выводам о том, что в СССР якобы «безработица фактически существовала», хотя и «в скрытой форме».

Подчеркнем ещё раз: данная позиция не учитывает проблему воспроизводства рабочей силы и общества в целом. С этих позиций в СССР не было проблемы «излишнего количества дипломированных служащих», которое, дескать, не было вызвано целесообразностью. Все это было вызвано именно целесообразностью сохранения качества рабочей силы, а также необходимостью занять трудоспособное население, обеспечить ее трудом, чтобы избежать паразитизма, а также порождаемых реальной безработицей таких социально-психологических проблем, как, например, алкоголизм, психические заболевания, разводы и самоубийства.

Согласно данным сравнительного анализа, проведенного учеными за 1985-1986 гг. по Японии, США, Англии, ФРГ, Франции и СССР, способность к выживанию СССР была самой высокой в группе указанных стран и составила 119%, что было выше, чем у США (100%), и более чем в два раза выше аналогичных показателей других стран [8].

Результаты анализа были представлены в виде компонентов показателя и индекса «национальной силы» государства в процентах.

39

Показатель одной из стран принимался за 100%. «Национальная сила» и способность к выживанию оценивались по таким критериям, как географические условия, численность населения, природные ресурсы, экономическая мощь, оборонительные силы, национальная мораль, дипломатия и сотрудничество в области обороны.

Отвечая на вопрос, что обеспечивало высокую способность к выживанию СССР, мы тем самым получим ответ и на другой интересующий нас вопрос, а именно: какие принципы необходимо положить в основу экономической модели современной России.

Известно, что модель народного хозяйства СССР была основана на принципах - целостности, интегративности, самодостаточности, хозяйственной автаркии и жесткой иерархии. В совокупности всё это формировало командный тип экономики, который характерен не только для социалистической экономики. Страны ЮВА, например, имеют точно такой же тип экономики, основанный на жестком государственном управлении. Именно закрытая экономика способна обеспечить живучесть национального хозяйства, его конкурентоспособность и экономическую безопасность страны. Принципиальную значимость имеют принципы: целостности, интегративности, иерархии, самодостаточности.

С.Л. Данильченко указывает, что в её основе лежали принципы домостроительства, направленные на развитие дома, общины, города и страны, связанных единым народнохозяйственным комплексом. Эта система проработала почти ¾ века и в целом показала свою эффективность: главные цели -создание мощного и крепкого государственного дома, а также военный паритет с основным противником в военной сфере - были достигнуты. В этом смысле как единое целое хозяйственная система страны как субъект мирового рынка и как субъект геополитики Россия (СССР) оказалась вполне конкурентоспособной [9].

Именно этот опыт макроконкурентоспособности СССР как способности к выживанию всего национального хозяйства для нас принципиально важен сегодня, когда мы стоим перед жесткой необходимостью выработки именно такой модели, но уже на принципах консервативной модернизации. Решающей движущей силой общенационального хозяйственного развития являются духовные силы нации, всегда производные от духа нации.

Проблема выработки оптимальной модели предприятия постоянно привлекает внимание учёных. И это объясняется тем, что модель предприятия, адекватная данному национальному хозяйству, отражает народнохозяйственную модель, помогая понять соответствующие принципы функционирования всего хозяйства страны [10].

Народные предприятия - это коллективно-трудовые предприятия, призванные формировать в России «третий путь». Они действуют на основе закона «О народных предприятиях», который вступил в силу с 1 октября 1998 года. Закон был принят по инициативе Партии самоуправления трудящихся. Святослав Федоров, лидер этой партии, с самого начала выступал против реставрации капитализма посредством проведения односторонней приватизации, направленной на воссоздание в России частнокапиталистической модели. В своих статьях и выступлениях в Государственной Думе ФС РФ он неоднократно указывал на то, что в России надо не капитализм реставрировать, а передавать предприятия самоуправленческим трудовым коллективам, в собственность непосредственных производителей.

В рамках этого закона народные предприятия могут создаваться или преобразовываться из акционерных обществ, в которых имеется не менее 49% акций, принадлежащих коллективу предприятия. По закону работники-акционеры народных предприятий должны владеть акциями, составляющими более 75% всего их количества: остальные акции, могут быть проданы на сторону.

Вновь принятые работники наделяются акциями в зависимости от трудового вклада не ранее чем через три месяца после приема на работу. Каждый работник может владеть не более чем 5% акций от их общего количества, то есть внутри предприятия никто из его акционеров не может сосредоточить у себя более 5% акций.

40

При увольнении акционер обязан продать акции предприятию. Каждый акционер обладает одним голосом независимо от того, сколько имеет акций. При этом законом не допускается покупка дополнительных акций генеральным директором, его заместителями и помощниками, членами Наблюдательного совета Контрольной комиссии народного предприятия. Генеральный директор народного предприятия избирается общим собранием акционеров, являющимся высшим органом власти на предприятии.

В качестве примера действия народных предприятий можно сослаться на работу Межотраслевого научно-технического комплекса «Микрохирургия глаза», которым Святослав Фёдоров руководил до своей смерти в авиакатастрофе.

В этом трудовом коллективе на практике осуществили, что в свое время предлагал Сахаров: соединили преимущества социализма и капитализма. Нужно использовать эгоизм человека в интересах всего коллектива и плоды работы коллектива в интересах каждого человека. За каждое изобретение и рационализаторское предложение назначается определенное материальное поощрение, представляющее собой процент от общего дохода за внедренные изобретения. Говоря образно, используется инициатива людей, их энергия по-капиталистически, а оценивается их труд на основе справедливости, исходя из его количества и качества.

• III.    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, развитие таких предприятий (как предполагал А.В. Чаянов, С. Федоров и многие другие) шло в нашей стране трудно, так как они не были выгодны либеральному правительству постсоветской России, частным предпринимателям и капиталистам, которые насаждали в стране архаичную авторитарно-командную систему управления. Она превращала работника в «биологического робота» (С. Федоров), возвращая страну в систему крепостничества или скрытого рабства. Отвергая «дикий» капитализм, народные предприятия являются реальной альтернативой частнокапиталистической форме собственности, которая насаждалась в нашей стране неолиберальными правительствами, проводящими курс «реставрационной приватизации» (С. Федоров).

Народные предприятия внедряют в наше общество новый тип производственных отношений, основанных на справедливости. Очевидно, что только такие производственные отношения могут провести к сотрудничеству подчиненного и начальника, руководителя и исполнителя. Получаемый собственниками валовой доход поступает в распоряжение коллективного (ассоциированного) работающего собственника и используется в целях роста его благосостояния.

Данное предприятие вовлекается в товарно-денежные отношения и в сферу рыночной экономики, но на принципах, отличных от капиталистических предприятий, нацеленных на максимизацию прибыли. Здесь не действует капиталистический закон максимизации прибыли. Соответственно, и цель такого предприятия, и критерии его эффективности принципиально отличаются от капиталистических предприятий.

Главными критериями оценки его эффективности будут социальные критерии, то есть показатели социальной эффективности.

41