Принятие решений в политических группах во время электорального процесса

Понятие «политической группы» крайне важно в современном психологическом дискурсе отечественной науки. Политические группы влияют на принятие политических решений различными способами, в том числе, информационно-просветительскими кампаниями, актами гражданского неповиновения и насилия, изменениями гражданского законодательства, лоббирования, акциями протеста, демонстрациями и забастовками, участием в избирательных кампаниях, а также в контроле над информацией и СМИ[2].

Политическая группа.

Понятие политической группы нелегко определить. В области социальных наук есть много определений для одних и тех же явлений и процессов, поэтому понятие «политическая группа» не является исключением - много ученых и комментаторов используют свои определения. Но для целей данной статьи мы будем использовать определение Трумэна (1971). По его словам, политическая группа - это коллектив, который на основе одного или нескольких общих взглядов принимает общие решения отличные от других групп и при этом эти решения связаны с формированием общих взглядов на политику и/или удержание власти под контролем данной группы[3]. Также он утверждал, что группы, однако, предполагают, что их позиция имеет отличия от позиций других групп, таким образом, формируют антагонистичность мнения одной группы по отношению к другой. Иными словами, группа расставляет маркеры «свой-чужой» для дальнейших политических интеракций[1].

Стоить отметить, что полноценное раскрытие определения «политический процесс» остается за рамками данной статьи, но следует подчеркнуть доминирующую позицию автора к данному определению, а именно «политический процесс» - это продолжительное явление, охватывающее различные сферы общества, с целью обеспечения контроля в политике, а «политика» - это реализация своих интересов в сфере контроля над государственной властью.

Принятие решений.

Принятие решений как понятие имеет много определений и концепций политических групп. Тем не менее, Ричард С. Снайдер определяет понятие «принятие решений» как процесс, который приводит к отбору одного важного решения из ряда определенных, ограниченных числом проблемных, альтернативных проектов одного проекта, который должен быть реализован в конкретный результат[4]. Из этого определения следует, что принятие политических решений имеет отношение к способу, включающему выбор альтернативных вариантов действий в результате того или иного политического обсуждения.

Реализация интересов политической группы.

По мнению Трумэна (1951) группа всегда находится в центре политических решений в различных специализированных государственных системах. Американский исследователь Гринвальд говорил о том, что группы в политике будут складываться всегда вне зависимости от индивидуальных возможностей каждого участника группы. Эти группы, по его мнению, являются «суррогатом общего Человека», который выполняет «частицу воли» каждого её участника[3].

Необходимо отметить несколько способов реализации своей коллективной воли групп: 1) непосредственная организация общественной политической организации (например, партии); 2) гражданские акции и протесты; 3) юридическая борьба (популярен в странах демократического транзита при оспаривании результатов выборов); 4) информационный контроль (СМИ, интернет); 5) лоббирование в органах госвласти; 6) электоральная активность - очень распространенный метод политического влияния в различных обществах - от авторитарных до демократических. Это очень важный способ по причине оперативности рекрутинга новых политических элит и обновления существующих[9].

Исследование реальной политической группы в период электорального и постэлекторального процессов.

Остановимся на последнем способе реализации политических интересов группы. В период февраля - ноября 2013 г. в г. Красноярске проходила бурная политическая кампания по замещению депутатских мандатов и последующем распределении управленческих портфелей в муниципальном представительном органе - Красноярский городской Совет депутатов. В течении 10 месяцев было проведено включенное наблюдение за одной из политических групп -местного отделения одной из федеральных партий (название не упоминается из-за соображений этики) - для простоты мы будем называть партия «Н». Все исследование было разделено на 2 периода: 1) конец февраля - середина сентября - собственно сама электоральная кампания; 2) середина сентября - конец ноября - политическая кампания по распределению властных полномочий в группе после распределения депутатских мандатов.

Первый период был наиболее продолжительным, охватывал наибольшее количество участников. В процессе исследования были использованы следующие методы: 1) включенное наблюдение; 2) неструктурированное интервью с участниками процесса; 3) мониторинг общественного контекста в сфере публичного электорального процесса[7]. В ходе данного исследования были составлены и проанализированные протоколы 18 различных групповых собраний, проведено 6 неструктурированных интервью, проанализированы более 100 различных публикаций в прессе, социальных сетях и телевизионных передачах. Всего группа насчитывала от 9 до 22 постоянных членов.

По результатам проведенного анализа необходимо отметить несколько важных аспектов. Доминирующий тип отношений в группе - это группа единомышленников, период становления составил достаточно продолжительный период - с февраля по июль. Данная ситуация обуславливалась особенностью формирования команды кандидатов (так. называемый «пул кандидатов») - т.е. по сути это был процесс рекрутинга политической группы, закончившийся официальной регистрацией кандидатов в избирательной комиссии. В ходе этого этапа были выработаны достаточно четкие, можно сказать, жёсткие правила отбора членов группы, что позволило создать именно группу единомышленников, а не конкурентную или атомизированную группу.

По результатам неструктурированного интервью на первом этапе можно выделить следующие наиболее ярко выраженные групповые эффекты - феномен сдвига к риску и эффект пресыщения. Следует отметить, что характер коммуникаций в данной группе носил цикличный характер - группа периодически занимала активную позицию, выбирая решения, связанные с риском, затем происходил короткий этап затухания и пресыщения групповым обсуждением[8]. При этом коммуникации не ограничивались лишь общим обсуждением, очень активно шло кросс-индивидуальное обсуждение после коллективной коммуникации. Подобный фактор, по нашему мнению, помог группе на первом этапе закрепиться в публичном пространстве более эффективно, нежели конкурирующим группам[6].

Включенное наблюдение подтверждало наличие активных кросс-индивидуальных обсуждений. В группе наличествовал выраженный лидер (Леонид К.), однако авторитет, которого неоднократно подвергался сомнению. Очень часто между активными членами группы завязывалась игра в лидерство, однако изначальный лидер Леонид сохранял доминирование за счет неформальной поддержки еще более сильного авторитета внутри группы, не включенного напрямую в группу, но полностью покровительствовавшего данной группе (Константин Л.). В целом, группа укрепилась в мобилизационной модели коммуникации, при которой сама группа ставила актуальные задачи, которые достаточно быстро реализовывались за счет как внутреннего, так и внешнего давления, при этом коммуникация в группе была важна как самоцель [10].

На втором этапе количество исследуемых данных сократилось по причине сокращения членов группы и их активности, что было обусловлено формальным итогом деятельности группы - победа в электоральном процессе (выборы в местный муниципальный орган). Всего было исследовано на данном этапе поведение 15 членов, с 5 из которых было проведены неструктурированные интервью. В целом, данные включенного наблюдения за группой и неструктурированного интервью коррелируются следующими результатами. Во-первых, практически сразу стал доминировать групповой эффект пресыщения – члены группы были утомлены продолжительной политической кампанией, и начавшейся новой поствыборной кампанией. Во-вторых, кросс-индивидуальные коммуникации резко стали доминировать над коллективным общением в расстановке новых внутригрупповых ролей – Леонид К. был формально смещен Константином Л. с позиции лидера и был заменен неавторитетным внутри группы Максимом С. В-третьих, полностью исчез эффект сдвига к риску - группа не смогла мобилизовать свои групповые ресурсы для противостояния с новыми конкурирующими группами, почти полностью потеряв влияние в публичном пространстве[5].

Главный итог деятельности исследуемой группы заключается в успешной реализации электоральной активности (победа на выборах), через создание на первом этапе (собственно электоральном) достаточно сплоченной дисциплинированной группы. Второй этап (поствыборный) показал слабость мобилизационной модели в формировании дееспособных механизмов влияния в сфере публичной политики. Данная модель на этапе публичной политики инициировала конфликты, споры о принятии дееспособных политических решений, которые группа не могла принять консолидировано, таким образом, мобилизационная модель способствовала быстрому переходу группы из состояния партнерства в состояние конкуренции.