Природа и типология правовых презумпций

Современные юристы считают презумпциями, в собственном смысле, лишь такие предписываемые законом обязательные презумпции, которые допускают доказательство противного , или же обязательные для судьи лишь в том случае, если такого доказательства не последует (то есть юридические презумпции – praesumptiones juris tantum ), которые, по мнению Е.И. Темнова ¹, являются презумпцией опровержимого типа , иначе говоря, презумпцией, «проистекающей из первого впечатления»².

Отдельные авторы ³ исключают из области юридических презумпций и те общие положения (предположения) или общие принципы, которые служат основаниями судейской деятельности, ее исходными пунктами при определении отношения судьи к участникам процесса: например, каждый человек считается добросовестным и добропорядочным, находящимся в здравом уме и твердой памяти, пока противное (обратное) не доказано ; каждый акт (то есть действие, вытекающее из договора), считается возмездным, пока дарственный характер его не будет доказан; и т. д.

Эти презумпции считаются общими , то есть базовыми, исходными пунктами современной человеческой мысли вообще, а не только мысли и идеи участников процесса, прокурора, судьи, и потому сами эти предположения по своей сути фактические. Таким образом, к числу собственно юридических презумпций относятся специальные указания (положения выводного типа) закона на отношение к сторонам в праве и процессе, определяющие оценку их отношений, какими, например, являются положения, приведенные выше, имеющие в виду предположение о добросовестном отношении к своим обязанностям каждого человека.

Указанные выше исторические и правовые положения, а также представленные виды презумпций заложили основу целой системы правовых презумпций, среди которых можно выделить пять основных видов.

Первый вид – убедительные презумпции . Для доказывания факта А суд презюмирует, что факт В действительно существует. Это один из видов опровержимых презумпций. Сторона, опровергающая подобную презумпцию, несет правовое бремя доказывания обратного.

Второй вид – доказательственные презумпции . В данном случае суд делает заключение, что факт В существует, поскольку доказан факт А . Это тоже опровержимая презумпция. Для опровержения достаточно доказать, что факт В можно считать как существующим, так и несуществующим. Указанная презумпция возлагает на сторону доказательственное бремя опровергнуть ее . К ним, как представляется, и относится презумпция невиновности , так как она, выражая собой предположение невиновности лица, налагает на следственные органы обязанность доказать обратное, то есть опровергнуть данное предположение, путем предоставления исчерпывающих доказательств виновности индивида .

Думается, что на данном виде презумпций стоит остановиться особо, поскольку в современной юридической науке нет единого и достаточно последовательного определения места и значения доказательственных презумпций. Так, М.К. Треушников считает, что доказательственная презумпция – это предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное 4. Достаточно близкое по смыслу к указанному определению содержится в Большом юридическом словаре, где мы находим: «презумпция – предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное»5; В.К. Бабаев определяет презумпции как закрепленные в нормах права предположения о наличии или отсутствии юридических фактов 6; А.К. Сергун считает, что доказательственная презумп- ция – это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты 7; Ю.К. Осипов дает иное определение: «всякое предположение есть умозаключение, делаемое на основании каких-то известных фактов о вероятном существовании других»8; Я.Л. Штутин утверждает, что презумпция – это «логический прием, позволяющий суду в предусмотренных законом случаях или когда это естественно вытекает из смысла закона, признать истинным существование (несуществование) искомого факта, не требуя доказательства от стороны, ссылающейся на него, а также положить его в основание судебного решения, если этот юридический факт по предположению, основанному на общественной практике, является прямым следствием или причиной доказательственного факта (фактов) и не опровергнут в ходе судебного разбирательства»9.

Представляется, что приведенные нами определения недостаточно точно и полно характеризуют такое сложное явление, как доказательственные презумпции. Думается, только дефиниции А.К. Сергуна и В.К. Бабаева учитывают факт существования неопровержимых юридических презумпций, однако, как следует отметить, под эти определения подпадают не все фактические презумпции; между тем представляется, что возможно вести речь как о чисто доказательственных, так и фактических доказательственных презумпциях. Определенно следует указать на то, что профессор В.К. Бабаев в своей монографии 1974 г. указывает на то, что презумпции – это предположения о наличии или отсутствии предметов (явлений), основанные на связи между ними и предметами наличными, подтвержденные предшествующей жизненной практикой, предшествующим опытом ¹⁰.

Таким образом, в монографии профессора В.К. Бабаева нет единого определения и последовательного подхода в понимании разнообразных презумпций, хотя в совокупности представленные выше ученым определения характеризуют все виды известных доказательственных презумпций. Определения, данные М.К. Треушниковым, авторами Большого юридического словаря, представляется, не учитывают существования неопровержимых юридических презумпций, категорически запрещающих доказывать «иное» или «обратное», даже при условии, что сторона способна это сделать, но между тем существование фактических презумпций этими определениями все же предусматривается.

Представленные для анализа определения Ю.К. Осипова и Я.Л. Штутина учитывают существование фактических презумпций, но не допускают существования неопровержимых юридических презумпций, поскольку в них выражена не вероятность, а особый вид достоверности конвенционального типа , так как она основана на взаимном стремлении людей жить в справедливом и морально-здоровом, светском и предсказуемом, с точки зрения развития и последствий обществе, а не жизненном опыте конкретного человека, группы лиц, общественно-исторической практике всего человечества. На основании указанного выше можно сформулировать следующее определение доказательственных презумпций, которое будет использоваться в дальнейшем.

Доказательственные презумпции – это утверждения о вероятном или конвенционально-достоверном существовании определенного факта, связанного причинно-следственной или логико-тетической ¹¹ связью с другим, достоверно установленным фактом ¹².

Третий вид – неопровержимые правовые презумпции , прямо или косвенно отражаются в нормативных актах (например, законах, статутах, где указан их императивный характер).

Четвертый вид – разрешительные презумпции . Доказывание факта А позволяет суду считать факт В доказанным. Эти презумпции, также как и неопровержимые презумпции, отражаются в нормативных актах.

Пятый вид – презумпции факта, в основе которых лежит повседневный опыт. Указанное означает, что суды будут делать один и тот же вывод из тех же самых предварительных фактов 13. Примером данного вида презумпции может служить презумпция продолжительности жизни, согласно которой предполагается, что люди живут разумное время. Так, например, в деле Chard v. Chard (1956) мужчина женился в 1909 г., а последние сведения от своей жены он получил в 1917 г., и позже в 1933 г. он женился вновь. В связи с этим возник вопрос о законности второй женитьбы. Суд решил, что если в 1917 г. первой жене было 28 лет, то в 1933 г. ей должно быть всего лишь 44 года, а любой человек с хорошим состоянием здоровья, какой, как оказалось, и являлась данная женщина, доживает до 44 лет 14.

Следует отметить особо, что в англо-саксонском праве область применения презумпций достаточно велика, также как общих правил и оснований распределения бремени доказывания, речь о которых шла ранее. В США существуют презумпции, имеющие как сходства, так и существенные различия с английскими презумпциями. Например, в большинстве штатов США, также как и в Англии, лицо презюмируется умершим, если о нем отсутствуют достоверные сведения или иная информация в течение 7 лет . В вопросах толкования презумпций серьезный след оставил американский подход к распределению бремени доказывания (то есть бремени представления доказательств и бремени убеждения).

Так, согласно правилу 301 Федеральных правил о доказательствах во всех гражданских делах и процессах , если иное не предусмотрено актом Конгресса или данными Правилами, презумпция налагает на сторону, против которой она направлена, бремя предоставления доказательств с целью опровержения этой презумпции или ее подтверждения, но не перекладывает на эту сторону бремя доказывания в смысле риска неубедительности, который остается на протяжении всего рассмотрения дела на той стороне, на которую оно было первоначально возложено ¹⁵.

Думается, что отдельные презумпции, рожденные и разработанные в одной правовой семье, нашедшие достаточно доказательств своей актуальности и эффективности за долгий период своего применения в области доказательственного права, на определенных этапах развития общества, государства и права могут стать полезными и для другой правовой семьи. Однако также необходимо отметить и то обстоятельство, что презумпции отражают определенный уровень развития государства и общества, его социальные ценности и общепризнанные понятия и представления, собственно по этой причине они и разнятся в правовых системах мира.

В отличие от американского и английского доказательственного права в российском гражданском, административном и уголовном процессе все презумпции опровержимые и отражаются в нормах соответствующих отраслей права (например, ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 10, 401, 796, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 108 НК РФ и др.).

Презумпция добропорядочности . Согласно этой презумпции предполагается, что каждый действует согласно установленному обществом (семьей, общиной, кланом, родом) порядку (обычаю, традициям или укладу отношений), заведенному и поддерживаемому в течение продолжительного периода времени, достаточного для его формирования и оформления в виде такового ¹⁶. Данный вид презумпции идейно близок к следующему виду.

Презумпция добросовестности . Согласно данной презумпции предполагается, что каждый действует добросовестно и в соответствии с законодательством является добропорядочным и законопослушным гражданином (ст. 10 и 401 ГК РФ). Данный вид презумпции понятийно и логически непосредственно связан со следующим видом презумпций.

Презумпция невиновности . Согласно данной презумпции предполагается, что каждый гражданин является честным, добропорядочным и ни в чем не виновным, пока не будет определенным в законодательстве способом доказано иное, при условии, что бремя доказывания противного лежит на тех, кто обвиняет лицо, а сам гражданин не обязан доказывать свою невиновность. Данное положение было закреплено в международно-правовых документах, а также национальном праве России (например, ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 108 НК РФ и др.). Указанная презумпция относится к категории опровержимых презумпций, поскольку при доказательстве виновности лица презумпция невиновности прекращает свое действие и считается опровергнутой. Последние две презумпции относятся к категории обыкновенных правовых презумпций , поскольку их содержание, смысл и правовые последствия вытекают непосредственно из права и характера правоотношений, урегулированных ими, причем указанные следствия усматриваются в доказательственном праве и США, и Англии.

Думается, интересным будет указание на то, что во многих штатах США презумпции ка- саются только бремени представления доказательств, что означает только одно: заявитель презумпции имеет право на вердикт с напутственным словом судьи по презюмируемому факту, в случае, если: 1) сторона представляет доказательства, достаточные для подтверждения вывода правдивости основного факта; 2) сторона не представляет доказательства ложности презюмируемого факта, с другой стороны, если противоположная сторона презумпции предоставляет какие-то доказательства о существовании презюмируемого факта, это доказательство, независимо от того, поверят ли в него присяжные, прекращает действие презумпции по делу. В этой ситуации присяжные будут решать вопрос о существовании факта (который сторона презумпции хотела бы установить), анализируя его так же, как и любой другой спорный факт.

Вместе с тем следует отметить, что достаточно интересен опыт американских и английских ученых, которые в презумпции выделяют два составляющих факта: основной и презюмируемый. Когда первый установлен в рамках процесса, существование второго может быть выведено на основе обычных правил о причине . Иными словами, суд может презюмировать существование второго факта, если надлежаще установлен первый. Представляется, что данная концепция является достаточно интересной, несмотря на то, что имеет отдельные недостатки и требует дополнительной доработки в области теории доказательств в российском процессуальном праве.

Природа и проблемы общих и правовых презумпций рассматривались и в отечественной научной литературе, однако, на наш взгляд, они изучены недостаточно полно. Отдельные монографические научные исследования (например, Строговича М.С., Бабаева В.К., Манова Г.Н., Савицкого В.М. и др.), затрагивают вопросы теории презумпций поверхностно и недостаточно глубоко, а те исследования, которые касаются принципиальных вопросов доказывания, являются чисто отраслевыми, преимущественно уголовно-правовыми или, реже, административно-правовыми. В связи с этим представленная выше классификация видится одной из первых попыток системно классифицировать презумпции.

Вместе с тем необходимо помнить, что существенные затруднения в решении данной проблемы связаны с положением, согласно которому презумпциями в собственном смысле считаются лишь такие предписываемые законом обязательные презумпции, которые допускают доказательство противного, то есть обязательны для суда лишь в том случае, если такого доказательства может и не быть ( praesumptiones juris tantum – правовые презумпции опровержимого типа, «проистекающие из первого впечатления» ¹⁷ судьи ). Поскольку презумпция невиновности относится к категории опровержимых, то о данном виде презумпций стоит сказать следующее.

Во-первых , данный вид не может быть praesumptio fortior (более сильной презумпцией), поскольку эта презумпция опровержима и не может быть «уничтожена» доказательством обратного, и, следовательно, она не может также считаться praesumptio violenta (простой сильной презумпцией), поскольку только praesumptio violenta valet in lege , простую сильную презумпцию, право считает имеющей преимущественное значение, а значит, данная презумпция также не может быть полным и окончательным доказательством, так как praesumptio violenta, plena probatio – только сильная презумпция, приравнивается полному доказательству. Таким образом, по своей силе презумпции опровержимого типа могут быть подразделены на два типа: простые сильные презумпции и более сильные презумпции. Данной классификации презумпций нет в российском законодательстве , а в американском и английском доказательственном праве они действуют ¹⁸.

Во-вторых , данный вид презумпций является обыкновенной естественной презумпцией , то есть praesumptio hominis , а значит, обыкновенной человеческой презумпцией, которая проистекает из обычного течения социальных отношений, обыкновения взаимоотношений между людьми по различным основаниям, так как praesumptio ex quod plerumque fit (презумпция проистекает из того, что происходит обычно много раз), а презумпции, проистекающие из права или судебной практики являются praesumptio juris, то есть обыкновенными правовыми презумпциями .

В-третьих, суть презумпции не может и не должна сводиться к точным сведениям о вещах или фактах, событиях или участниках отношений, поскольку презумпция представляет собой всего лишь сведения о фактах, высказанные людьми по предмету спора, так как praesumptiones sunt conjecturae ex signo verisimili ad probardum assumptae, то есть презумпция представляет собой лишь суть предположения, вытекающие из вероятных сведений, принимаемых за основу для целей доказывания.

В-четвертых , данный вид презумпции существует при наличии противоречивых взглядов (противоположных по своей сути), на факты или события без полного доказательства их существования, что используется для доказательства справедливости или виновности участников социальных отношений, урегулированных нормами права, поскольку существует презумпция в пользу справедливости приговора, законности, отрицания ответчика.

Исходя из всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы, касающиеся видов презумпций и области их применения.

Во-первых , точное определение вида презумпции и ее силы, то есть сильная она или опровержимая (слабая), возможно только при полном и всестороннем изучении всех обстоятельств и условий, выводов и последствий, вытекающих из тех отношений и сведений, которые содержит презумпция.

Во-вторых , точное установление области применения презумпций данного типа, то есть ( praesumptiones juris tantum ), опровержимых правовых презумпций, вызывает особое затруднение по сравнению с определением их вида и силы. Иными словами, к ним не могут быть отнесены многие правовые положения, распределяющие бремя доказательства невиновности.

Таким образом, доказательственные правовые презумпции опровержимого типа (к которым и относится исследуемая нами презумпция невиновности) не распределяют бремя доказывания между сторонами, а изначально определяют права и обязанности сторон в процессе доказывания, основанном на вероятностном характере знаний о юридических фактах и связанном со знаниями о реально происходящих процессах и подтвержденных предшествующим опытом 19. Существенными чертами презумпции признают то, что она является вероятным предположени- ем, основанным на связи явлений в форме закономерности, выраженным в законе и связанным с юридическими последствиями 20.

Думается, что в данном вопросе следует установить определенную ясность.

Во-первых , поскольку специфика исследуемых правовых явлений проявляется не в том, как указывает Т.Н. Мирошниченко, что, выражая наиболее вероятную ситуацию, правовая презумпция устанавливает, что обычным, типичным, наиболее частым порядком является такой-то и такой-то ²¹, а в том, что, несмотря на нестандартный характер, сферы применения и действия, структуру и содержание это совершенно четкое правило поведения, имеющее императивный характер , хоть и основанное на предположении и вероятностном характере внутренних связей , а, следовательно, им свойственны и признаки нормативности, и иные свойства, перечисленные В.М. Горшеневым (за исключением, пожалуй, трехзвенной структуры, о которой речь велась чуть выше) ²².

Во-вторых , по форме своего выражения, презумпции не имеют существенных различий с обычными правовыми нормами , то есть содержат определенное правило поведения и адресованы определенному кругу субъектов , а кроме того, тот факт, что в литературе часто обсуждается вопрос о презумпциях в праве, которым соответствует определенное веление ²³, что дает право претендовать на признание особыми элементами правовой системы в целом ²⁴. В этой связи прав А.С. Шабуров, который рассматривает правовые презумпции в качестве приема достижения формальной определенности права, правового регулирования ²⁵. Суммируя все вышеуказанное, справедливым будет сделать следующие выводы.

Доказательственные презумпции – это утверждения о вероятном или конвенционально достоверном существовании определенного факта, связанного причинно-следственной или логико-тетической связью с другим, достоверно установленным фактом. Следует отметить, что конвенциональная достоверность юридических презумпций выражается в том, что последние достоверны не только в силу логико-семантической обоснованности (поскольку только опровержимые юридические презумпции выража- ют реально существующие связи явлений, а неопровержимые юридические презумпции их не выражают), а в силу тетической обоснованности [то есть требования нормы права полагать достоверно существующими те связи явлений, которые либо заведомо не существуют (как в неопровержимых юридических презумпциях), либо существуют лишь вероятно (как в опровержимых юридических презумпциях)]. Суммируя все вышеуказанное, справедливым будет сделать следующие выводы.

Во-первых , понятие « презумпция » может быть определено исходя из двух аспектов: логико-лингвистического и процессуально-правового. Исходя из первого аспекта презумпция представляет собой предположение о существующих или существовавших отношениях между какими-либо событиями, фактами, обстоятельствами.

Принимая во внимание второй аспект , презумпция представляет собой особый вид предположения, указывающий на вероятностный характер знаний о юридических фактах, основанный на глубокой взаимосвязи с реально происходящими социальными процессами, неоднократной повторяемости жизненных ситуаций, и результатах предшествующего опыта. Данное положение заложило основу для развития такого вида презумпций, как правовые презумпции .

Во-вторых , правовые презумпции представляют собой особые предположения, закрепленные в нормах права в виде нормативно-правовых предписаний, касающихся наличия или отсутствия юридических фактов.

Подводя промежуточный итог проведенному исследованию, касающемуся природы и типологии правовых презумпций, необходимо указать следующее.

Во-третьих , правовые презумпции – это особый тип предположений, представляющих собой проверенные неоднократной практикой обобщения высокой степени вероятности, допускающие учет возможной специфики нео-хватываемых ими случаев (ситуаций).

В-четвертых , область действия и применения правовых презумпций охватывает также такие области и отдельные ситуации, когда имеется один факт, имеющий юридическое значение, и другой факт, имеющий чисто вероятностный характер, который может быть как существующим (доказанным), так и недоказанным

(предполагаемым), то есть презюмируемым. Приведем пример, иллюстрирующий представленный тезис. В большинстве гражданских и в отдельных категориях уголовных дел стороне требуется доказать свою позицию на основе баланса простой вероятности, а именно: что более вероятно, а что нет. Данный баланс должен быть соблюден и в рамках доказывания по делу, и в постановке конкретного правоприменительного акта (решения, вердикта).

В-пятых , презумпция невиновности рассматривается как одна из многочисленных правовых презумпций, однако она имеет существенные отличия от других презумпций, а именно:

• -    презумпция невиновности не имеет характерной для других презумпций «статической природы», она способна изменяться исходя из базовой логико-семантической конструкции и последствий доказывания обратного;

• -    она не исходит из соображений относительной (большей или меньшей) вероятности фактов;

• -    для ее понимания и применения не могут быть использованы количественные критерии процесса доказывания;

• -    презумпция невиновности представляет собой обыкновенную правовую презумпцию, то есть предположение, но не в смысле высказывания соображений о вероятности чего-либо, а в смысле правового положения, утверждения, принимаемого как истинное до его детального, тщательного исследования и доказательного подтверждения, установления его полной достоверности или полного опровержения;

• -    презумпция невиновности представляет собой одно из проявлений общей презумпции добросовестности и добропорядочности личности, в чем прослеживается глубинная связь указанных презумпций и базовый характер последних, послуживших начальным основанием для возникновения и развития презумпции невиновности;

• -    презумпция невиновности, в отличие от иных правовых презумпций, действует во всех отраслях права, распространяя свое влияние как в области материального, так и в области процессуального права.

При наметившейся тенденции российского суда уступать собственную инициативу сторонам, постоянно развивающейся состязательности в рамках современного доказательственного процесса, видится, что презумпция невиновности, как особый тип правовых предположений, представляющих собой проверенные неоднократной практикой обобщения высокой степени вероятности, не имеющей характерной для других презумпций «статической природы», может постоянно и «... успешно развиваться, аккумулируя в себе все ценные правовые идеи и теории, учитывая состояние общества в данное время...»26, способна стать, при надлежащей правовой регламентации, действенным средством развития доказательственного права РФ, укрепления позиции судебного прецедента 27, как источника права, и залогом общего развития юридической науки и законодательства современной России. Приведенный тезис может быть подтвержден словами из выступления Б.Н. То-порнина на научной конференции «Российское государство и право на рубеже тысячелетий», который указал: «Необходима теоретическая разработка новых источников права, которые в последнее время приобретают все большее значение в правовом регулировании, таких как нормативно-правовой договор, правовая доктрина, судебный прецедент»28.