Приватизация как способ сохранения объектов культурного наследия субъектов Российской Федерации

На сегодняшний день охрана объектов культурного наследия является одним из развивающихся направлений в Росссийской Федерации. Объекты культурного наследия находятся под контролем федеральных, региональных и муниципальных органов, что закрепляет единый реестр объектов культурного наследия (ОКН) статья 15 федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации1». При этом значительная часть объектов находится в неудовлетворительном состоянии: ресурсов бюджета различных уровней не достаточно для основательного решения вопроса.

Также стоит сказать, что для решения подобных проблем в зарубежной практике нередко прибегают к использованию частных средств. Факторами вовлечения инвестиций частных лиц и бизнеса выступают развитые общественные отношения, налоговые льготы и экономическая выгода в целом.

Однако, у процедуры есть и ряд рисков: некорректность проведения реставрационных работ, эксплуатация объекта не по назначению, разрушения и другие. Ряд собственников, действительно, видят в объекте культурного наследия в первую очередь дорогостоящий земельный участок, как правило, в центре города, который стремится в дальнейшем переоборудовать под собственные нужды. Кроме интересов собственников риски кроются в кадровом составе органов, в ведомстве которых находится объект и в экспертных командах различных институций. Некорректная экспертиза объекта и план консервационных и реставрационных работ, выполненный с ошибками, в дальнейшем становится одной из причин обветшания или разрушения ОКН.

Для развития технологий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия Россия опирается на опыт европейских стран. В данном контексте корректно рассматривать опыт Италии, так как в стране активно используются способы передачи культурно значимых объектов в частную собственность с конца 1990- х годов. Помимо этого, культурное богатство Италии по количественным объективным показателям лидирует в сравнении с другими странами Европы и мира2. Подобные имущественные отношения по передаче объектов в частное владение регулируются при помощи декрета № 490 «Единый текст положения законодательства по вопросам культурных ценностей и ценностей окружающей среды»3.

В России процесс проходил иначе. Изначально приватизация объектов культурного наследия входила в общие представления о приватизации собственности. Указ президента от 26 ноября 1994 года «О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения»4 закреплял такое право, а в 2001 году данное положение подкрепил Федеральный закон № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» 5 . Однако, после выхода закона № 73-ФЗ был введен мораторий на приватизацию ОКН6 . Затем в закон вносятся правки, пересматриваются положения о передаче объектов в собственность. В дополнение к пересмотру федерального закона прикрепляются региональные законы, как, например, в Московской области, о передаче в собственность частных лиц объектов культурного наследия и их обязанностей по отношению к объекту. Таким образом было положено начало процедуре вовлечения объектов культурного наследия в хозяйственную деятельность.

Для большей наглядности разберем пример проекта министерства инвестиций и развития Свердловской области. В рамках проекта создана рабочая группа по вопросу сохранения и вовлечения в хозяйственный оборот объектов культурного наследия, расположенных на территории Свердловской области, на условиях государственно-частного партнерства. На данный момент деятельность рабочей группы распространена только на пилотные территории- города Екатеринбург, Нижний Тагил, Каменск-Уральский и город Ирбит. Подобный тип взаимодействия различных организаций и частных инвесторов регламентирован Федеральным законом «о концессионных соглашениях» от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ, Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации7 ». То есть, изначально определяются объекты, затем инвесторы для каждого отдельного кейса, при этом выясняются цели, в которых будет использован ОКН и определен план работ по сохранению самого объекта. Данные действия согласуются с комиссией в которую входят эксперты организаций, отвечающих за государственную охрану объектов культурного наследия. В случае Свердловской области -это Управление государственной охраны объектов культурного наследия.

Подводя итог, отметим основные возможности и риски в развитии стратегии приватизации или других процедур передачи объекта культурного наследия в распоряжение бизнеса или частных лиц. Во-первых, очевидным фактом является то, что государство не может на данный момент справляться с полным объемом охранных и восстановительных работ относящихся к ОКН8. Распределение обязанностей по охране объектов согласно реестра объектов культурного наследия не является беспроигрышным путем к решению проблемы. Во-вторых, передача объектов во владение несет риски нецелевого использования, халатного отношения и последующего разрушения. Приватизация кажется в такой ситуации наиболее жестоким поступком по отношению к культурному достоянию. В-третьих, опыт европейских стран, в частности Италии, также не дает однозначно положительного ответа на вопрос о необходимости вовлечения частного бизнеса и физических лиц в вопросы охраны ОКН, при этом мы видим положительные результаты по огромному количеству объектов, что мотивирует адаптировать итальянскую практику к правовым реалиям Российской Федерации.

Сделаем заключение, что данную практику актуально внедрить именно на региональном уровне, так как схожие механизмы использовались в Италии. Заимствуя опыт, можно развить собственные механизмы. Например, действовать, как в Свердловской области, основываясь на принципе концессионного соглашения, а не приватизации. Также в освоении практики важно детально указывать все условия, которе затрагивают права и обязанности сторон: это позволит минимизировать бюрократические несовершенства, которые в совокупности с некачественной работой на самом объекте могут повлечь утрату объекта культурного наследия.