Прямые и косвенные налоги с торговли и промышленности России во второй половине XIX - начале XX в.

В дореволюционной финансовой науке не было единого мнения о преимуществах прямого и недостатках косвенного налогообложения, но все ученые соглашались с тем, что регрессивный характер акцизов и пошлин является весомым аргументом в пользу замены их прогрессивным подоходным обложением1. Подавляющее число исследователей в ряду косвенных налогов в первую очередь освещали вопросы эволюции винных налогов, в силу их бюджетной значимости. Книга М. И. Фридмана, опубликованная в 1914 и 1915 гг. в двух томах2, является существенным обобщением зарубежного и отечественного опыта винной монополии.

В советское время возникла социальная критика косвенных налогов: их считали «регрессивными», «социально несправедливыми» и «антинародными». В результате до конца XX в. специальных исследований, посвященных этой форме налогообложения, в стране практически не проводилось.

В 2002 г. Н. Г. Кузнецов и Г. М. Ганус опубликовали исследование3, посвященное анализу социально-экономической природы косвенных налогов. В рамках работы они изучили отечественный опыт, зарубеж- ную практику и перспективы развития этой формы налогообложения в России. На современном этапе исследователи освещают различные стороны прямого и косвенного налогообложения, влияние налогового регулирования на отдельные отрасли промышленности России во второй половине XIX – начале XX в. [1–8]. В связи с этим особый научный интерес вызывает не только подробное исследование государственной налоговой политики и трансформации прямого косвенного налогообложения в различных отраслях промышленности, но и их непосредственное влияние на эволюцию торгово-предпринимательской деятельности в России, в том числе в региональном аспекте.

Результаты и обсуждение

В пореформенную эпоху торгово-промышленный сектор облагался налогами как напрямую (через промысловый налог и земский сбор), так и косвенно (посредством акцизов).

Закон 1865 г. о промысловом налоге устранил сословные ограничения, характерные для крепостного права. Однако при его взимании стали учитывать преимущественно внешние признаки деятельности предприятий, что вело к неравномерности налогообложения и снижало фискальную эффективность.

В 1867 г. промысловые сборы с торгово-промышленного сектора равнялись 9,5 млн руб. (11,3 % всех прямых налогов, или 2,3 % всех государственных доходов). В 1884 г. промысловый налог вырос до 21,0 млн руб. (19,8 и 2,9 % соответственно)4.

Постановление от 15 января 1885 г. предусматривало два типа дополнительных фискальных изъятий: процентный и распределительный. Процентный взнос взимался с акционерных обществ, коммандитных товариществ и иных организаций, публикующих финансовую отчетность. Распределительный сбор касался прочих коммерческих и промышленных субъектов, которым требовалось приобретать гильдейские удостоверения и патенты, согласно предшествующим нормам. Дополнительный процентный налог составлял 3 % от чистого дохода акционерных предприятий и фактически являлся частичным налогом на прибыль. Принятие этого закона способствовало увеличению поступлений от промыслового налога на 22,4 % (с 21,0 млн руб. в 1884 г. до 25,7 млн руб. в 1885 г.)5. В 1886–1895 гг. в Казанской губернии средний сбор налогов с торговли и промыслов составил 490,3 тыс. руб., в Самарской губернии – 498,1 тыс., в Пензенской губернии – 205,1 тыс., в Симбирской губернии – 265,9 тыс. руб. 6

Новое положение 1898 г. о промысловом налоге стремилось к справедливости и увеличению доходности. Налог состоял из основного (патентная система) и дополнительного сборов. Оклад основного налога зависел от типа и разряда предприятия. Оклад основного налога различался в зависимости от типа торговых предприятий и их разрядов. Для торговых предприятий первого разряда оклад составлял 500 руб., а для их складских помещений – 30 руб. Для развозного торга предприятий пятого разряда оклад был 20 руб., а для разносного – 6 руб. Оклады для торговых предприятий прочих трех разрядов колебались в диапазоне от 2 до 150 руб. в зависимости от местности. Промышленные предприятия первого разряда платили одинаковый оклад в размере 1 500 руб., предприятия второго разряда – 1 000, третьего разряда – 500, четвертого разряда – 150, пятого разряда – 50 руб. Оклады для промышленных предприятий остальных трех разрядов также зависели от местности и колебались в диапазоне от 2 до 30 руб.

Дополнительный налог взимался с предприятий, предоставляющих публичную отчетность, и включал налог с капитала и процентный сбор с прибыли. Важным изменением стало перенесение акцента с предпринимателя на предприятие.

Трансформация системы промыслового налога по закону 1898 г. привела к значительному увеличению доходов государственного бюджета от торгово-промышленной деятельности. Если в 1898 г. промысловые сборы чуть превышали 48 млн руб., то в 1899 г. превысили уже 60 млн руб.7, а в 1910 г. – 118,4 млн руб. (54,8 % от общего объема прямых налогов, или 4,3 % от всех государственных доходов). В 1913 г. по России был собран промысловый налог на сумму 150,1 млн руб. (55,1 % и 4,4 % соответственно)8.

Это увеличение в значительной степени объясняется развитием торговли и промышленности, что подтверждают данные о количестве и доходах торгово-промышленных предприятий. В 1903 г. количество предприятий, учтенных в расчете промыслового налога, составляло 448 818, а в 1912 г. – 592 870 (рост на 32,1 %). Соответственно, доходы этих предприятий увеличились с 572,3 млн руб. в 1903 г. до 819,3 млн руб. в 1912 г. (рост на 43,1%)9.

В Российской империи с 1864 г. земским налогом облагались: 1) разрешения на ведение торговли и промыслов; 2) земельные наделы; 3) податные сословия. Размер губернского земского сбора для торговых и промышленных свидетельств определялся исходя из суммы государственных пошлин, уплаченных за эти разрешения. Дополнительный ежегодный налог составлял 10 %. Представители торгового и промышленного класса выплачивали эти сборы каждый год, одновременно с получением документов, дающих право на торговлю или занятие промыслами. Так, в 1889 г. Пензенское уездное земство обложило торговые документы и патенты на общую сумму в 75 171 руб. 42 коп.10

В пореформенный период в России основным видом налогообложения были акцизы и винная монополия. Под данный вид косвенного налогообложения попадали пивоваренные, дрожжевые, водочные, винокуренные, песочно-сахарные, рафинадные, уксусные, спичечные, табачные и нефтянокеросиновые промышленные заведения.

В 1863 г. винные налоги составили 121,5 млн руб. – треть всех податных поступлений казначейства. С распространением Устава о питейном сборе на Царство Польское сумма налогов постепенно увеличивалась: в 1865 г. было собрано 120,5 млн руб., в 1879 – 215 млн, в 1881 – 224 млн, в 1888 г. – 264 млн руб. В 1893 г. сумма налогов снизилась до 261 млн руб., но уже в 1895 г. она увеличилась до

298 млн руб.11 Ставка акциза, начавшись с 4 коп. с градуса, постепенно повышалась. К началу введения винной монополии в 1895 г. равнялась 10 коп., в 1900 г. была повышена до 11 коп. с градуса.

В Пензенской губернии винокуренное производство было ведущим в Среднем Поволжье. В 1860 г. 70 местных заводов произвели 11,5 % от общего объема хлебного вина для казны. Доля винокурения в общем промышленном производстве губернии составила 46 %. К 1910 г. число действующих заводов увеличилось до 68, а к 1913 г. – до 9212.

В начале XX в. доля доходов государственного бюджета, поступающих от винной монополии, была исключительно велика: в 1903 г. составляла 26,7 %, а в 1913 г. – 26,4 %. В 1907 г. поступления от монополии составили 707,1 млн руб., в 1910 – 783,7 млн, в 1913 г. – 919,9 млн руб.13

В 1863 г. на территории Российской империи, за исключением Финляндии и Польши, насчитывалось 1 548 пивоваренных предприятий. В великороссийских губерниях России работали 202 завода, в то время как в Симбирской губернии их было 6, а в Пензенской – всего 314.

В 1863 г. была установлена система акцизного сбора, где основным объектом налогообложения стали емкости производственного оборудования, что препятствовало развитию пивоваренной промышленности как в регионах, так и во всей стране. В Пензенской губернии к 1910 г. пивоваренные заводы сохранились только в Пензе. За пивоваренное производство на этих заводах было получено 45 599 руб. 20 коп. акциза15.

В 1902–1913 гг. производство местного пензенского пива увеличилось в 3 раза. В то же время пивоваренные фирмы из Петербурга, Москвы и Самары успешно конкурировали с заводами из Пензы: за этот же период ввоз пива в Пензенскую губернию увеличился практически в 7 раз16.

Поступление акциза с пивоваренной промышленности в России увеличилось в 2 раза, составив 20,8 млн руб. в 1912 г. по сравнению с 10,4 млн руб. в 1903 г.17 Однако это составляло всего лишь 0,7 % дохода государственного бюджета.

Акциз на зажигательные спички был введен с 1 мая 1888 г. Его введение привело к значительному сокращению предприятий в отрасли. Если в 1887 г. насчитывалось 360 заведений для выделки зажигательных спичек, то в 1888 г. – лишь 278 (на 22,8 % меньше). В 1892 г. акциз на фосфорные спички был удвоен по сравнению со шведскими, благодаря чему государству удалось сначала значительно сократить производство вредных фосфорных спичек, а затем ликвидировать его.

В 1866 г. в Пензенской губернии работали 2 спичечные фабрики, в 1889 – 17, в 1899 – 11, в 1906 – 8, в 1913 г. – 10 фабрик18. Поступления акцизных сборов со спичечного производства по Пензенской губернии составляли в конце XIX в. в среднем 750 тыс. руб.

В Нижнеломовском уезде Пензенской губернии, где была сконцентрирована спичечная промышленность (80 % от общего числа рабочих), развился многочисленный спичечный промысел. Только начиная с 1908 г. отмечается стремление фабрикантов к замене ручного труда машинным. В отчете акцизного управления за 1908 г. отмечено, что соломка и стружка выделывались преимущественно на фабриках «при помо- щи специальных машин» и лишь «незначительное количество выделывалось местными кустарями»19.

Повышенные акцизные ставки на фосфорные спички сделали их производство невыгодным. С 1905 г. их выработка в дальнейшем постепенно прекратилась. Таким образом, развитие спичечной промышленности сопровождается концентрацией производства на крупнейших предприятиях и техническим прогрессом. Последнее отчасти стимулировалось государством за счет налоговой политики.

Косвенное обложение сахарной промышленности было введено в России в 1848 г. в виде акциза с количества получаемого на заводах сахарного песка. Количество песка, подлежащего акцизу, определялось по узаконенным нормам его выхода из свекловицы и суточной выработке снарядов, употребляемых для добывания сока, а также по числу дней работы заводов. Размер акциза был установлен в размере 30 коп. с пуда сахара, с последовательным его повышением через каждые два года на 15 коп. (до 1 сентября 1854 г.; далее акциз собирался по 60 коп. с пуда). Одновременно с изданием устава об акцизах с сахара внутреннего производства, в 1848 г., был установлен особый надзор за заводами, при котором собирались всякого рода сведения и статистические данные. Так, в Российской империи в этот период в 23 губерниях действовало 340 заводов, учтено по нормам (для оплаты акциза) 269 234 пуда сахарного песка. С 1870 г. акциз с сахара был установлен в размере 70 коп. с пуда, с 1875 г. – 80 коп.20

При полном покровительстве со стороны государства, как в виде весьма умеренных норм обложения, так и в виде высоких таможенных пошлин на импортируемый сахар, свеклосахарной промышленности оказывались и другого рода преференции, направленные на облегчение вывоза за границу сахара, избыточного для внутреннего рынка. Так, в 1876 г. было разрешен возврат акциза за вывозимый за границу сахар в номинальном размере, т. е. по 80 коп. с пуда. Последствием этой меры было значительное увеличение вывоза сахара за границу: в 1877 г. – 3,9 млн пудов, за которые было возвращено более 3 млн руб. акциза (почти половина от поступившего в тот год в казну акциза с сахара, составившего 6,6 млн руб.).

К этому времени изменился способ добывания сока из свекловицы. Произошло переустройство большинства свеклосахарных заводов из прессовых в диффузионные. По способу диффузии работали уже 2/3 из 250 сахарных предприятий, которые действовали в 1879–1880 гг.21 Таким образом, достигалось и уменьшение уплачиваемого заводами акциза.

В этих условиях правительство прибегло к существенным изменениям системы обложения свекловичного сахара. С 1881 г. был введен акциз с действительного количества выделанного продукта в размере 50 коп. с пуда, определяемого взвешиванием. К 1889 г. акциз последовательно повышался и достиг величины 1 руб. с пуда; в начале XX в. – 1 руб. 75 коп.

Чтобы пресечь изготовление и сбыт неучтенного сахара, акцизное ведомство строго контролировало производственный процесс. Готовая продукция взвешивалась в специальной упаковочной комнате, из которой был доступ только во внутренний двор завода. Взвешивание и отпуск сахара за пределы завода разрешалось только в определенные часы и при присутствии акцизного инспектора.

Во второй половине XX в. сахарные заводы Пензенской губернии не смогли вы- держать конкуренцию с передовыми технологическими предприятиями отрасли. В 1860 г. в Пензенской губернии функционировали 13 заводов, к 1867 г. их число сократилось до 8, а к 1875 г. осталось всего 4. К 1886 г. числилось лишь три завода, и только сахарорафинадный завод, расположенный в Пензе, оставался действующим до 1889 г.22

С 1903 по 1912 г. сумма сахарного акциза по России увеличилась с 75,5 млн до 127,7 млн руб. без всякого повышения ставок, исключительно вследствие роста потребления. В 1912 г. на каждого жителя Российской империи приходилось 18 фунтов сахара вместо 13 фунтов в 1903 г., т. е. почти в 1,5 раза больше23.

Примечательно, что благодаря налоговой политике Министерство финансов достигло снижения стоимости сахара с 5 руб. в 1895 г. до 4 руб. 35 коп. за пуд в 1903 г. В 1904–1913 гг. стоимость сахара еще понизилась на 20–25 коп. (до 4 руб. 10 коп. за пуд).

Вследствие климатических и почвенных условий табаководство в Пензенской губернии не имело промышленного характера и сосредоточивалось в Саранском уезде. Табачно-махорочных фабрик было всего две (обе фабрики находились в Саранске). B 1911 г. площадь табачных плантаций в Саранском уезде составляла 140 дес., к 1913 г. сократилась до 77 дес. Выращивали исключительно низший сорт табака, так называемый табак-махорку, причем весь урожай табака продавался на местные фабрики. Выработка табачных изделий сильно колебалась в зависимости от спроса и урожая, но до 1900 г. постепенно увеличивалась, поднявшись с 6 800 пудов в 1884 г. до 17 500 пудов в 1899 г. Однако дальнейшего развития табачная промышленность не получила. В 1911 г. на фабриках было переработано 21 786 пудов листового табака и выделано 9 600 пудов табачных изделий.

Отчеты акцизного управления отмечали, что сокращение производства табака было вызвано конкуренцией крупных табачных фабрик соседних губерний (фабрики Белоусова в г. Моршанске Тамбовской губернии и др.), изделия которых, более дешевые и лучшие по качеству, постепенно вытесняли с рынка табак местных фабрик.

В России поступление табачного дохода, занимавшего второе место по величине после сахарного дохода, в 1903–1912 гг. увеличилось на 23,6 млн руб., или на 46 % (72,6 млн руб. в 1912 г.)24.

Заключение

Доходы казны Российской империи с производств, обложенных акцизами, выросли с 199,0 млн руб. в 1903 г. до 321,3 млн руб. в 1912 г. Столь существенный прирост поступлений (свыше 62 %) объясняется отчасти повышением некоторых ставок обложения (на пиво, дрожжи, спички, нефтяные продукты, табак). Кроме того, в 1909 г. был установлен новый налог на гильзы и раз- резанную папиросную бумагу. Однако еще большее значение имел рост потребления обложенных акцизом предметов вследствие увеличения численности населения, в особенности вследствие усиленного спроса на подакцизные товары в связи с ростом покупательной способности.

Накануне Первой мировой войны доля косвенных налогов в общем доходе российского бюджета составляла 21,8 %, в то время как доля прямых налогов – всего 8 % от 3 417,4 млн руб.25

В начале XX в. налоговое бремя было перенесено с крестьянства на торгово-промышленное и городское население, а также на имущественные объекты. Одновременно широкое использование косвенных налогов имело негативные последствия: оно увеличивало налоговую нагрузку на предпринимателей, снижало покупательную способность населения, сужало рынок сбыта и увеличивало социальную напряженность.