Проблема использования рыночной доли для антимонопольного регулирования деятельности торговых сетей

В настоящее время в качестве одного из важнейших аспектов развития российской экономики называется развитие частного предпринимательства и формирование конкурентной рыночной среды. Предполагается, что наличие конкурентной рыночной среды будет способствовать достижению социальных целей государства: в результате конкурентной борьбы потребители будут получать более качественные товары по более низким ценам. Ввиду того, что естественное развитие конкурентной среды в современных условиях практически невозможно (модель рынка свободной конкуренции содержит ряд положений, которые невыполнимы в реальной экономике, в частности, свободный вход в отрасль и выход из нее, полное информирование покупателей о предложениях на рынке, отсутствие взаимного влияния участников рынка и т. д.), государство предпринимает меры по стимулированию конкуренции и ограничению монополизации рынков.

Одной из таких мер является принятие Государственной Думой в декабре 2009 года

Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» № 381-ФЗ. Однако направленный на формирование конкурентного рынка закон содержит элементы, фактически ограничивающие конкуренцию на розничных рынках.

Наиболее спорным моментом данного закона является статья 14, связанная с ограничением приобретения и аренды хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети, дополнительной площади торговых объектов. Суть данной статьи сводится к следующему: торговые сети, оборот которых за прошедший финансовый год превысил 25 % объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении в границах субъекта Российской Федерации, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов. Таким образом, фактически для торговой сети, действующей в регионе, законодательно устанавливается предельная рыночная доля в размере 25 %, по достижении которой торговая сеть теряет право на дальнейшее расширение.

Попытка практической реализации данной нормы закона не приведет к формированию конкурентной рыночной среды ввиду как теоретических, так и практических несоответствий нормы поставленной задаче. Более того, возможна ситуация, что в результате введения данной нормы конкурентная ситуация на рынке ухудшится, а потребители столкутся с ухудшением качества приобретаемой продукции и ростом цен.

Методологическая ошибка данного подхода связана с использованием в качестве средства для измерения уровня конкуренции на рынке такого показателя, как рыночная доля на рынке розничной торговли. Данный подход к оцениванию конкуренции на рынке является доминирующим: в мировой практике используется целый ряд коэффициентов для оценивания уровня конкуренции на основе данных о рыночных долях фирм - трехи четырехдольные индексы концентрации, индекс Херфиндаля - Хиршмана, коэффициент относительной концентрации, коэффициент вариации рыночных долей и другие [1, с. 58-61]. Однако реалии современной экономики таковы, что такой показатель, как доля рынка (а следовательно, и основанные на его использовании показатели), не отражает конкурентную ситуацию. Во-первых, информация о том, что имеется определенное распределение рыночных долей между фирмами, никоим образом не характеризует напряженность конкурентной борьбы: фирмы могут как вести активные взаимные конкурентные действия, направленные на вытеснение конкурента, так и мирно сосуществовать на рынке в результате его раздела между участниками. Во-вторых, в большинстве случаев следует говорить о том, что фирмы на рынке действуют в ситуации сегментной конкуренции [3], ведя конкурентную борьбу на выбранных сегментах, а не на рынке в целом. Особенно ярко это выражено на примере торговых сетей, потребители которых достаточно жестко сегментированы по географическому критерию (розничная торговая точка продовольственными товарами в качестве рынка может рассматривать потребителей, проживающих или регулярно посещающих определенную ограниченную территорию; рассматривать в качестве рынка всё население субъекта Федерации в данном случае бессмысленно).

Вышеизложенное позволяет утверждать, что использование в качестве индикатора неконкурентного рынка рыночной доли и принятие на его основе решения об ограничении развития торговых сетей представляется методологически неправильным. Более оправданным для поставленной цели было бы использование индикаторов, основанных на показателях рыночной власти фирмы, таких как индекс Бейна, индекс Лернера или индекс Тобина, хотя и их использование не совсем корректно: фирмы, имеющие лучшие показатели эффективности бизнеса, при прочих равных условиях будут идентифицироваться как тяготеющие к монопольному статусу.

Кроме методологической проблемы, реализация рассматриваемого закона может столкнуться с целым рядом технических сложностей.

В качестве первой проблемы можно отметить сложности с определением базы для расчета доли хозяйствующего субъекта, осуществляющего розничную торговлю продовольственными товарами путем организации торговой сети. Если территориальная граница рынка определена достаточно четко (границы субъекта Российской Федерации, муниципального района или городского округа), то определение в денежном выражении объемов розничных продаж продуктов питания представляется достаточно сложной задачей, имеющей целый ряд аспектов.

Розничная торговля продовольственными товарами может осуществляться с использованием различных форм торговли - от архаичных (например, личная продажа овощей огородником без оборудования места торговли) до современных (торговля в современных супермаркетах и гипермаркетах). Теоретически для корректного определения общего объема розничной торговли продуктами питания должны быть учтены все сделки купли-продажи продуктов для личного потребления, совершенные в течение финансового года. Однако часть сделок практически невозможно отследить - к ним относятся операции по продаже продукции подсобного хозяйства, продажи на открытых рынках продуктов питания и т. д., данные о которых не поступают в органы статистики. Планируемое в рамках закона формирование реестра предприятий розничных торговцев продуктами питания и сбор у них информации об объемах продаж не решит данную проблему.

Кроме того, ведение реестра предприятий предполагает получение от них органами статистики информации об объемах продаж именно продовольственных товаров. Многие розничные торговцы осуществляют торговлю не только продовольственными, но и другими товарами (например, хозяйственными, печатной продукцией и т. д.). Скорее всего, попытки вменить им в обязанность раздельный учет продаж продовольственных и непродовольственных товаров и отчет по ним столкнутся со следующей проблемой: ввиду того, что за предоставление недостоверной информации в органы статистики у предприятия отсутствует ответственность (это не ведет к искажению налогооблагаемой базы), многие предприятия, особенно не входящие в торговые сети, будут предоставлять весьма приблизительные сведения по продажам. Более того, небольшие частные магазины, платящие единый налог на вмененный доход, часто не ведут учета продаж и даже не используют кассовую технику, что делает проблему получения от них информации практически неразрешимой.

Все перечисленные проблемы приводят к тому, что доля отдельно взятой торговой сети вследствие занижения базы расчета будет несколько (а может, и значительно) превышать реальную. В ситуации, когда у торговой сети показатель доли окажется чуть больше 25 %, несовершенство предложенной методики может спровоцировать судебные иски со стороны торговых сетей с требованием произвести пересчет рыночной доли для того, чтобы сеть не потеряла возможность создания новых торговых площадей. Ввиду приведенных сложностей однозначного определения объема продаж на рынке данная задача не может быть корректно решена, что неизбежно приведет к конфликту торговых сетей и государства.

Второй проблемой, с которой может столкнуться реализация закона, является тот факт, что в настоящее время органы статистики не ведут учета розничной торговли в разрезе муниципальных районов и городских округов, учет ведется только на уровне регионов. Организация системы сбора такой статистики потребует дополнительных затрат, которые должны будут финансироваться из бюджетов муниципалитетов, многие из которых являются дефицитными. В результате недостаточного финансирования органов статистики собираемая ими информация может оказаться неточной, что также чревато некорректным расчетом долей торговых сетей.

В качестве третьей проблемы применяемого подхода следует отметить спорность порогового значения доли торговой сети в размере 25 %. На уровне муниципальных районов или городских округов вполне возможна ситуация, что дальнейшее развитие торговой сети будет заблокировано после открытия торговой сетью первого же магазина, особенно если магазин будет функционировать в формате гипермаркета. Это может привести к тому, что торговые сети, комбинирующие различные форматы торговли («магазин у дома», супермаркет, гипермаркет), откажутся от открытия небольших «магазинов у дома», сделав выбор в пользу более рентабельных гипермаркетов, что ухудшит положение потребителей (место «магазинов у дома», принадлежащих торговым сетям, займут отдельные магазины, не способные или не желающие поддерживать высокие стандарты торговли, присущие сетям).

В результате с учетом указанных проблем при реализации Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» вполне возможно ухудшение конкурентной ситуации на рынках продукта питания.

Фактически ограничивая развитие торговых сетей (которое является результатом конкурентной борьбы между участниками рынка), данный закон подтолкнет их к изменениям практик хозяйственной деятельности. Результатом этого будет частичный отказ от современных форм торговли (через супермаркеты и гипермаркеты), возвращение к «частно-лавочной» торговле.

Очевидно, что крупные ритейлеры весьма эффективно используют эффект масштаба для снижения себестоимости продукции (крупнооптовые закупки у производителей, оптимизация товарных потоков, значительная пропускная способность торговых точек и т. д.), причем этот эффект в значительной степени сохраняется даже при организации торговли через небольшие «магазины у дома», входящие в торговую сеть. «Частно-лавочная» торговля не способна достичь эффекта масштаба, следовательно, себестоимость и цена продукции в данном случае повысятся, что приведет к ухудшению положения потребителей.

Ограничения по доле рынка торговой сети фактически будут подталкивать ритейлеров к использованию тех форм торговли, которые являются наиболее рентабельными, – гипермаркетов и крупных супермаркетов, к сокращению ассортимента и повышению торговой наценки, так как торговые сети будут пытаться одновременно решить две задачи – получение планируемой прибыли и сохранение потенциала (и юридической возможности) для развития сети путем открытия новых торговых точек. Следовательно, исполнение закона в существующем виде приведет не столько к развитию конкурентной рыночной среды на рынках продовольственных това- ров, сколько к ухудшению положения потребителей.

Так как основной целью рассмотренных положений закона является противодействие монополизации рынка, ограничивать участников рынка барьером в виде рыночной доли представляется нецелесообразным. Ориентируясь на кривую М. Портера [2, с. 83], можно утверждать, что высокая прибыльность компании в результате значительного завышения цен возможна только в условиях, близких к чистой монополии. В условиях монополистической конкуренции с элементами свободной конкуренции (а именно так можно охарактеризовать современный рынок розничной торговли продуктами питания) крупные участники рынка могут претендовать только на разумное завышение цены (обоснованное преимуществами формата торговли), так как в противном случае на рынке резко увеличится число частных торговых предприятий (входные барьеры на данный рынок не слишком велики).

Таким образом, представляется, что более разумным решением задачи ограничения завышения цен на продовольственные товары было бы ограничение торговой наценки. Данное решение сопряжено с определенными техническими сложностями, но свободно от большинства негативных последствий, рассмотренных выше.

• 1.    Инновации, конкурентоспособность и предпринимательство / под науч. ред. проф. С. Г. Светунькова. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2008. 99 с.

• 2.    Портер М. Конкурентная стратегия: методика анализа отраслей и конкурентов: пер. с англ. 3-е изд. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. 453 с.

• 3.    Светуньков С. Г., Киндеева В. Н., Салихова Я. Ю. Сегментный подход и переориентация теории конкуренции / под ред. проф. С. Г. Светунь-кова. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2006. 147 с.