Проблема избыточного назначения судебных экспертиз на стадии предварительного расследования и пути ее решения

Ежегодно Министерство внутренних дел Российской Федерации проводит масштабный анализ работы органов предварительного следствия, направленный на оптимизацию расходования бюджетных средств, повышение эффективности и качества следственных действий. Проведенный анализ выявил проблему избыточного назначения судебных экспертиз. Практика показывает, что нередко экспертизы назначаются без достаточных на то оснований, то есть в ситуациях, когда их проведение не является обязательным согласно нормам УПК РФ, либо когда результаты экспертизы не способны повлиять на установление существенных обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию. Это приводит к неоправданным задержкам следствия, увеличению его стоимости и в некоторых случаях – к возникновению процессуальных ошибок.

В ходе аналитической работы рассматриваются и такие показатели, как количество назначенных экспертиз на одно уголовное дело, виды экспертиз, стоимость исследований, сроки проведения экспертиз, а также влияние результатов исследований на принятие следственных решений и вынесение судебных приговоров. Особое внимание уделяется выявлению причин избыточного назначения экспертиз. Среди наиболее распространенных детерминант, негативно влияющих на процессы излишнего назначения и производства экспертных исследований в целом, можно выделить следующие:

• -    недостаточная квалификация следователей в вопросах выбора и назначения экспертиз;

• -    стремление следователей перестраховаться, избежав возможных обвинений в неполноте расследования;

• -    давление со стороны потерпевших или обвиняемых, требующих проведения дополнительных экспертиз;

• -    недостаточное взаимодействие следователей с экспертами на стадии планирования экспертизы и т. д.

Указанные проблемы неоднократно поднимались на страницах юридической литературы [1; 2; 3; 4; 5; 6].

Значительный рост количества назначаемых судебных экспертиз, создающих большую нагрузку на экспертные учреждения, обуславливает необходимость разработки новых способов оптимизации и упрощения предварительного расследования, в том числе за счет уменьшения количества назначаемых судебных экспертиз. С этой целью Министерством внутренних дел Российской Федерации организуются следующие мероприятия:

• -    проведение обучающих семинаров и курсов повышения квалификации для следователей;

• -    разработка и распространение методических рекомендаций по назначению экспертиз;

• -    совершенствование системы контроля за работой органов предварительного следствия;

• -    внедрение новых информационных технологий, позволяющих оптимизировать процесс назначения и проведения экспертиз;

• -    введение системы предварительной экспертной оценки ма-

• териалов дела перед назначением экспертизы.

К числу указанных мер также можно отнести проведение научных работ по заказу органов внутренних дел, в ходе которых исследуются наиболее актуальные проблемы науки и практики отечественной юриспруденции. В 2024 году профессорско-преподавательским составом кафедры криминалистики Рязанского филиала Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя совместно с кафедрой уголовного процесса Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя и Всероссийским научно-исследовательским институтом Министерства внутренних дел Российской Федерации был подготовлен научно-практический комментарий «Правовые основания и прикладные способы решения проблемы избыточного назначения судебных экспертиз на досудебных стадиях уголовного судопроизводства». Заказчиком научно-практического комментария выступил Следственный департамент МВД России.

В ходе подготовки указанной работы ее авторами был проанализирован большой объем информации о практике назначения и производства судебных экспертиз, полученной из следственных органов, расположенных в 84 регионах нашей страны. Изучение представленных данных позволило выявить причины возникновения проблемы избыточного назначения судебных экспертиз и предложить пути ее решения. Ввиду большого объема информа- ции остановимся на некоторых аспектах указанной проблемы.

Основная часть

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что значительное число экспертных исследований по уголовным делам проводится в негосударственных учреждениях. Стоимость отдельных экспертиз, например строительно-технической экспертизы по делам об умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, в таких организациях может доходить до нескольких сотен тысяч рублей. В связи с этим руководители территориальных следственных органов предпринимают активные меры по сокращению количества экспертиз, проводимых на платной основе, вплоть до разработки сложного алгоритма получения следователем разрешения на проведение платной экспертизы. Так, в одном из регионов при назначении товароведческих экспертиз в местный экспертнокриминалистический центр с помощью сервиса электронного документооборота направляется запрос, в котором указывается объект проводимой экспертизы. После этого эксперты-товароведы предоставляют информацию о возможности проведения товароведческой экспертизы либо о невозможности ее проведении в связи с отсутствием методики.

В то же время необходимость назначения экспертиз в негосударственные учреждения возникает достаточно часто. Как правило, она обусловлена невозможностью идентифицировать объекты исследований согласно рекомен- дациям по производству товароведческих экспертиз по определению фактической стоимости имущества, разработанным ЭКЦ МВД России, а именно: отсутствие документов, содержащих сведения о стоимости и приобретении объектов исследования, сроке их службы и комплектности. Из-за отсутствия соответствующих методик исследования следователи вынуждены проводить однотипные экспертизы по объектам одного видового происхождения и одному уголовному делу в разных экспертных учреждениях.

В сложившейся ситуации можно говорить как об экономии бюджетных средств (стоимость экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях зависит от количества оцениваемых объектов), так и о проблеме «искусственного дробления судебных экспертиз». С целью решения указанной проблемы и оптимизации расследования в части производства товароведческих судебных экспертиз рекомендуется сократить их число посредством проведения экспертного исследования одновидовых объектов на платной основе в рамках единой экспертизы.

Проведенный нами анализ правоприменительной практики также свидетельствует о том, что в ряде регионов России надзирающими прокурорами выдвигаются требования о проведении в обязательном порядке бухгалтерских экспертиз по анализу информации в платежных документах, связанной с перечислением денежных средств и установлением суммы ущерба [7]. В большинстве случаев решение указанных задач не требует специальных познаний, связанных с системой бухгалтерского учета.

Так, по материалам одного из уголовных дел было установлено, что похищенный цемент принадлежит нескольким юридическим лицам. От этих лиц были истребованы сведения о стоимости цемента каждого вида с разбивкой по различным периодам совершенного преступления, на основании которых следователем сделан математический расчет стоимости всего объема похищенного цемента трех видов. Расчет производился по следующей формуле: ущерб = (x*y) + (x1*y1) + (x2*y2) и т. д., где x, x1, x2 - это количество похищенного цемента в конкретный период времени, а y, y1, y2 - это стоимость 1 тонны цемента в конкретный период времени. Период преступления был установлен в ходе предварительного следствия, дата хищения конкретного количества цемента установлена на основании товарно-транспортной накладной. Стоимость данного вида цемента в конкретный период времени предоставлена собственником имущества. Соответственно, экспертом в случае назначения судебной бухгалтерской экспертизы будет проделана аналогичная работа, которая уже проведена следователем, но при этом потребуется длительный период времени с учетом очередности производства экспертиз.

В ходе рабочих совещаний с участием руководителей органов предварительного следствия, надзирающих прокуратур и представителей судейского корпуса, проводимых на региональном уровне, неоднократно высказывалось мнение о том, что производство такого рода бухгалтерских экспертиз нецелесообразно. В данном случае следователю достаточно провести осмотр изъятой документации, в ходе которого имеется возможность зафиксировать необходимую информацию для суда при оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе провести необходимые математические расчеты.

В целях оптимизации предварительного расследования и решения проблемы избыточного назначения судебных экспертиз на досудебных стадиях уголовного судопроизводства рекомендуется исключить факты назначения судебных бухгалтерских экспертиз для проведения математических расчетов, не требующих специальных познаний. С целью проработки указанного вопроса и выработки единого мнения рекомендуется проводить на местах рабочие совещания с участием руководителей органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно позиции ЭКЦ ГУ МВД России, нецелесообразно назначение бухгалтерских судебных экспертиз на начальном этапе предварительного расследования, когда в полном объеме не выяснены обстоятельства уголовного дела, что значительно осложняет экспертную задачу, которая сводится к ревизионной проверке, что влечет назначение дополнительных экспертиз в будущем. Типичным примером в данном случае является необходимость исследования выписок с расчет- ных счетов интересующих следствие лиц, когда запросы необходимо направлять в головные организации кредитных учреждений, которые находятся в других регионах, что занимает много времени. В связи с этим назначение бухгалтерской экспертизы без указанных документов будет нецелесообразным.

Анализ правоприменительной деятельности также показал, что в отдельных регионах сложилась практика назначения дорогостоящих товароведческих экспертиз, влекущих неоправданное расходование бюджетных денежных средств, в условиях, когда от них можно было отказаться. Ярким примером является одно из региональных уголовных дел, согласно материалам которого, по всем 16 предметам похищенного имущества, включая недорогие продукты питания и электротовары, проведена товароведческая экспертиза в негосударственном судебноэкспертном учреждении. Стоимость производства экспертизы составила 7 800 рублей из расчета 450–500 рублей за каждое наименование. При этом упаковка похищенных сухариков была оценена в 34 рубля, колбаса - в 98 рублей, шорты мужские - в 154 рубля, кабель - в 136,50 рублей, патрон электрический - в 56 рублей, лампа накаливания - в 12,60 рублей и т. д.

По мнению руководства региональных следственных органов, в данном случае можно было исходить из ценовой политики единственной торговой сети в регионе, через которую осуществляется коммерческий сбыт похищенных продуктов питания. В частности, эксперт в своем исследовании при расчете стоимости продуктов источником информации также указывает один из магазинов той же торговой сети. Однако по требованию региональной прокуратуры по данному уголовному делу стоимость имущества устанавливалась в ходе проведения товароведческой судебной экспертизы. Таким образом, проблема избыточного назначения отдельных видов судебных экспертиз на досудебных стадиях уголовного процесса остается нерешенной.

Выводы и заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.

В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствуют предписания, препятствующие оптимизации предварительного расследования в части назначения судебных экспертиз. В нем отсутствуют требования об обязательном назначении и производстве судебной экспертизы по каждому уголовному делу и во всех случаях, когда возникает необходимость в использовании специальных знаний. Нормами права назначение судебной экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, предусмотрено только при наличии определенных оснований и условий.

При оптимизации предварительного расследования в части назначения судебной экспертизы могут быть учтены положения уголовно-процессуального закона о допустимости установления обстоятельств, подлежащих доказы- ванию, путем производства иных следственных и других процессуальных действий с привлечением к участию в них специалиста, в том числе для исследования определенных объектов с составлением заключения специалиста.

Оптимизация предварительного расследования в части назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз может быть обеспечена путем исключения оснований для их производства, возникающих в связи с недостатками в деятельности следователя. В этих целях судебная экспертиза первично должна быть назначена только на основании достоверно установленных материалами уголовного дела сведений и по всем вопросам, разрешение которых необходимо для установления обстоятельств уголовного дела. При этом законом предусмотрено право следователя на привлечение специалиста для постановки вопросов эксперту, что может помочь обеспечить полноту и всесторонность заключения эксперта.

Выработанные следственной практикой критерии обоснованности назначения товароведческой, бухгалтерской, автотехниче-ской, компьютерной и иных видов судебной экспертизы, в том числе в случаях, когда ее назначение является обязательным, не противоречат положениям уголовнопроцессуального закона, дополняют и конкретизируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и могут быть рекомендованы для использования в целях оптимизации предварительного расследования в части назначения судебных экспертиз.

Оптимизацией предварительного расследования в части назначения товароведческих судебных экспертиз является сокращение числа их назначения посредством производства других следственных или иных процессуальных действий, когда не требуется проведения исследований объекта. С этой целью представляется возможным устанавливать стоимость похищенного имущества без назначения товароведческой судебной экспертизы , используя критерии, выработанные на практике и не противоречащие положениям уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации.

В целях оптимизации предварительного расследования в части назначения судебной экспертизы, а также во избежание спорных моментов по уголовному делу между органами предварительного следствия, прокуратуры и суда представляется необходимым:

• -    выработать и закрепить критерии фактических оснований для назначения и проведения судебных экспертиз в уголовнопроцессуальном законе либо в соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

разработать межведомственный документ с привлечением представителей заинтересованных правоохранительных органов и Верховного Суда Российской Федерации с целью формирования единого подхода к назначению судебных экспертиз.