Проблема экспликации теоретической значимости результатов научного исследования по предмету научной специальности 13.00.04

Общеизвестно, что методология научно-исследовательской деятельности есть, прежде всего, теория и основанная на ней интеллектуальная деятельность, связанная с критическим анализом и оценкой методов и процедур научного познания учеными реальной действительности, выявлением смысла и значений используемых понятий, обнаружением объективного содержания научных знаний и их общих функций.

Появление этой статьи вызвано достаточно часто встречающимися фактами методологически некорректного определения авторами диссертаций теоретической значимости положений и выводов своих работ. Помимо того, достаточно часто в диссертационных советах заключения по диссертациям содержат некорректные с методологической точки зрения формулировки. Наличие этих фактов послужило мотивом к осмыслению вопроса о том, что следует понимать под теоретической значимостью научных результатов, в каком смысле следует трактовать значение вновь полученных научных результатов для системы теоретического знания.

В деятельности авторов диссертаций, ученых, оценивающих диссертацию, руководителей диссертационных советов и научных руководителей аспирантов и соискателей достаточно часто встречаются факты, когда они теоретическую значимость полученных положений и выводов диссертаций смешивают, а порой и отождествляют (т.е. используют термины, их обозначающие, как синонимы) с научной новизной результатов исследования.

Аналогичная ситуация складывается тогда, когда составители текста заключения диссертационного совета по диссертации (обычно это члены экспертной комиссии диссертационного совета) фиксируют в формулировке теоретической значимости те признаки, которые характерны для научной новизны полученных результатов. Или, наоборот, вместо указания признаков, характеризующих научную новизну результатов научного исследования, фиксируют характеристики теоретической значимости полученных в ходе исследования положений и выводов. Возможностей для такой путаницы не избежала и принятая летом 2012 года президиумом ВАК новая форма заключения по диссертациям. Кстати говоря, видимо не случайно уже в конце сентября 2012 года эту форму заключения диссертационного совета сняли с сайта ВАК Минобрнауки России. Сейчас готовится новый вариант этой формы, но проблема остается, факты некорректных формулировок научной новизны и теоретической значимости результатов исследований продолжают иметь место. Ученые, занятые формулированием указанных характеристик научной продукции, не имеют единого понимания того, как это нужно делать. Поэтому начинают «экспериментировать» словами и выражениями мысли, тем самым, приумножают число некорректных формулировок и обостряют проблему.

Зачастую формулировки превращаются в игру словами, а не в точное выражение различных смыслов, характерных для теоретической значимости и научной новизны полученных результатов, что еще более усугубляет дело. Далеко не все ученые, исследующие закономерности физкультурно-спортивной деятельности, обладают достаточной философско-методологической компетентностью в вопросах, касающихся тонкостей смысловой нагруженности того или иного языкового выражения, содержания конкретных научных понятий. Поэтому они вынуждены путем проб и ошибок стихийно выбирать, как им кажется, наиболее удачную формулировку.

Поэтому сущность проблемы состоит в том, что среди ученых имеются разночтения и затруднения в осмыслении объективно существующих различий в смысловом содержании научной новизны и теоретической значимости результатов научного познания вообще и научных исследований явлений из области физической культуры и спорта, в частности. Эти затруднения порождают у представителей научного сообщества неоднозначное понимание самой проблемы и различные, а порой и взаимоисключающие, подходы и варианты её решения. Эти обстоятельства делают необходимым дополнительное научно-методологическое исследование смыслового содержания таких характеристик результатов научных исследований в области физической культуры и спорта, как их научная новизна и теоретическая значимость.

Следует, в первую очередь, признать, что рассматриваемая проблема имеет философский и методологический характер. Поэтому пути решения этой проблемы нужно искать в философско-методологических исследованиях специфических особенностей педагогической деятельности вообще и педагогической деятельности в сфере физической культуры и спорта в частности.

Определенные варианты разрешения этой проблемы можно найти в исследованиях Борытко Н.М., Коршуновой Н.Л., Кохановского В.П., Краевского В.В., Найна А.Я., Скаткина М.Н., Лернера И.Я., Огурцова А.П., Полонского В.М. и других философов и методологов научного познания педагогических явлений и процессов. Они дают достаточно четкие критерии разграничения новизны и теоретической значимости результатов научных исследований в области педагогической науки, используя этот критерий, можно найти достаточно прозрачный способ разрешения указанной выше проблемы.

Исходный пункт состоит в признании того, что «научная новизна» и «теоретическая значимость» полученных в результате исследований научных знаний – это две разные, т.е. не совпадающие друг с другом, характеристики научного знания, зафиксированного в результатах научного исследования педагогического процесса.

В научной новизне обычно фиксируется то, что впервые открыто, обнаружено, разработано, сконструировано, испытано, обосновано и т.п. учеными, исследующими педагогический процесс. Тогда как в теоретической значимости фиксируется возможности нового знания, содержащегося в положениях и выводах диссертации, в направлении обеспечения, содействия процессу развития или совершенствования теории, соответствующей конкретному предмету и объекту научного педагогического исследования.

Если новое знание, полученное в результате научного исследования и зафиксированное в отдельных положениях и выводах диссертации, имеет ценность, другими словами, значимость для развития, совершенствования педагогической теории, то это означает не что иное, как их способность позитивно влиять на процесс усовершенствования тех функций, которые обычно выполняет любое научно-теоретическое знание.

Однако, что это за функции? Ответ на этот вопрос известен любому, кто хотя бы немного знаком с методологией научного познания. Речь идет о функциях любой сло- жившейся системы научно-теоретического знания описывать, объяснять, понимать и прогнозировать содержание, структуру, функции и характер изменения объекта научного познания.

Отсюда следует, что правильно сформулировать теоретическую значимость тех или иных положений и выводов диссертационной работы, это значит указать на то, что они (эти выводы и положения диссертации) добавляют, усовершенствуют в названных выше функциях системы научно-теоретического знания. Если они ничего в этом плане не привносят в существующую конкретную теорию, то их теоретическая значимость равна нулю, т.е. она отсутствует в положениях диссертационной работы.

Если же теоретические положения диссертации усовершенствуют названные функции, хотя бы одну из них, то их значимость для соответствующей теории будет иметь место. Тогда теоретическая значимость (ценность) этих положений будет проявляться в том, что благодаря полученным научным результатам, выраженных в теоретических положениях и выводах диссертации, у существующей теории появляется возможность более подробно описать содержание объекта научного исследования. Более того, возможность более точно объяснить те или иные явления и факты, обнаруженные в объекте исследования, путем указания на их причины и условия существования, механизмы воздействия на них открытых исследователем причин и факторов. Далее, возможность понять смыслы действий и слов, применяемых людьми в изучаемом объекте научного исследования, т.е. уточнить смысловое значение используемых терминов, понятий и конкретных действий людей – участников исследуемого процесса. Наконец, дополненная этими выводами и положениями теория сможет более конкретно и точно прогнозировать будущее состояние объекта исследования.

Именно поэтому правильно сформулировать теоретическую значимость можно только тогда, когда в формулировке фиксируется то, чему положения и выводы диссертации содействуют в плане усовершенствования функций научно-теоретического знания. Во-первых, более детальному описанию объекта исследования. Во-вторых, более точному объяснению обнаруженных в объекте познания явлений и процессов, т.е. показу причин и условий их существования и изменения. В-третьих, более ясному пониманию смысла и значения человеческих действий и поступков, которые имеют место в объекте научно-педагогического исследования, а также конкретизации содержания используемых в исследовании понятий. В-четвертых, успешному прогнозированию будущего состояния и направленности изменения объекта исследования.

Теоретическую значимость положения и выводы диссертаций по специальности 13.00.04 – теория и методика физического воспитания, спортивной тренировки, оздоровительной и адаптивной физической культуры, будут иметь место только в том случае, когда они позитивно влияют на совершенствование имеющейся системы теоретического знания о физической культуре и спорте как социально-культурных феноменах. То есть если они дают более полное описание процессов физического воспитания, спортивной тренировки, занятий оздоровительной, адаптивной и другими видами физической культуры. Лучше объясняют причинно-следственные, функциональные и другие связи и отношения в области физкультурно-спортивной деятельности. Способствуют более глубокому пониманию значений конкретных действий людей в этой области, т.е. проясняют смыслы тех или иных поступков участников процесса физического воспитания, спортивной тренировки, занятий физической культурой. Содействуют более успешному прогнозированию (предвидению) направлений изменения физической культуры и спорта, их будущего состояния.

Таким образом, четыре понятия и соответствующие им термины (в русском языке – это «описание», «объяснение», «понимание» и «прогнозирование») составляют концептуально-терминологический каркас методологически грамотной формулировки тео- ретической значимости результатов научного исследования. Если мы попытаемся дать изложение теоретической значимости без этих терминов, вне этих понятий, то мы неизбежно подменим смысл теоретического значения иными, не относящимися к теоретической значимости смыслами и значениями. Именно в этом случае и возникают всевозможные варианты смысловой путаницы и смешения в формулировке признаков теоретической значимости с признаками научной новизны.

Конечно, было бы наивно думать, что достаточно упомянутые слова внести в текст формулировки, как все станет в формулировке верным и правильным. Это далеко не так, и практика защит и предзащит диссертационных работ разного уровней об этом свидетельствует. Здесь важно соблюдать не только грамматические, синтаксические и другие нормы языка науки, но и не забывать, что за любым текстом, правильно оформленным с лингвистической и семантической точки зрения, могут скрываться различные контексты, смысловые оттенки, понять которые не всегда удается даже опытным ученым.

Вот почему соискатели, их научные руководители и консультанты при формулировке теоретической значимости результатов научных исследований должны быть очень внимательными как к текстуальным, так и контекстуальным аспектам своих вариантов формулировок, стремиться к тому, чтобы эти формулировки были релевантными предмету и объекту исследования, а также понятны любому грамотному человеку.