Проблема легализации оружия в Российской Федерации

Российская Федерация признает и гарантирует права человека на жизнь и на личную неприкосновенность, закрепив это в Конституции РФ.

В античное время отличием гражданина от раба было владение оружием. Ношение оружия было обязанностью свободных граждан. Затем это стало привилегией господствующего класса. Рыцари имели при себе мечи или шпаги, по которым их отличали от простых граждан. Граждане пытались добиться гражданских прав в борьбе с феодалами, и право на оружие было в том числе.

Бывшее средством защиты жизни, достоинства, чести, имущества гражданина от преступных посягательств, оружие, в новое время стало гарантия демократического устройства общества.

Появление огнестрельного оружия на Руси приходится на XIV век. Тогда и начал формироваться правовой режим оборота оружия в России. С помощью оружия поддерживался правопорядок, и осуществлялось предупреждение преступности в стране. Принимаются нормативно закрепленные положения, которые определяют порядок хранения и ношения оружия, а также санкции за нарушения данных предписаний. Контролем за соблюдением этих предписаний занимались правоохранительные органы1.

Оружие стало символом чести и достоинства со времен петровских реформ. При гражданской казни дворянина, над его головой преломляли шпагу. Российские подданные имели право приобретать и хранить короткоствольное огнестрельное оружие (пистолеты и револьверы) для самообороны, для занятий спортом и охоты, но с небольшими ограничениями.

Профессор Императорского Московского университета И.Т. Тарасов в монографии «Очерк науки полицейского права» так излагал свой взгляд на данную проблему: «Невзирая на несомненную опасность от неосторожного, неумелого и злоумышленного пользования оружием, запрещение иметь оружие никоим образом не может быть общим правилом, а лишь исключением, имеющим место тогда, когда:

• 1)    волнения, возмущение или восстание дают основательный повод опасаться, что оружием воспользуются для опасных или преступных целей;

• 2)    особое положение или состояние тех или других лиц, напр., малолетних и несовершеннолетних, сумасшедших, враждебных или враждующих племен и т. п., дают повод к такому же опасению;

• 3)    прошлые факты неосторожного или злонамеренного пользования оружием, констатированные судом или иным способом, указали на целесообразность отобрания оружия у данных лиц»².

До революции лозунгом большевиков было всеобщее вооружение народа. Однако после прихода к власти, они чтобы избежать помех при проведении красного террора и продразверстки, стали усиленно разоружать тот же самый народ. На небольшой промежуток времени периода НЭПа ограничение на оружие было ослаблено.

По окончанию НЭПа, с новой волной репрессий, для простых граждан запрет на право приобретения и ношения оружия для самообороны стал абсолютным.

Первым российским законодательным актом, закрепившим систему государственного контроля за оборотом оружия и определившим место в ней органов внутренних дел, стал Закон РФ «Об оружии», принятый в 1992г.3

Гарантируя право граждан на самооборону, законодатель в действующем Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее — Закон «Об оружии»), закрепил в качестве гражданского оружия самообороны, разрешенного для повседневного ношения огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического, газового и светозвукового действия.

Но еще со времен принятия первого Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 г. №4992-1 «Об оружии» не утихает полемика из-за возможности легализации в свободном гражданском обороте короткоствольного нарезного огнестрельного оружия.

Ежедневно тысячи людей становятся жертвами нападений преступников. Поэтому в российском обществе трактуется мнение, согласно которому, считается целесообразным разрешить гражданам ношение огнестрельного короткоствольного оружия самообороны.

По данным ООН, в Люксембурге и Малайзии запрещены все виды огнестрельного оружия. В России, Республике Беларусь, Китае, Японии и во Вьетнаме запрещено ручное огнестрельное оружие. А в Буркина-Фасо, Дании, Финляндии, Германии, Румынии, Швеции, Уганде и Замбии разрешены все виды огнестрельного оружия.

В настоящее время действует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», принятый 13 ноября 1996 г. Государственной Думой,4 запрещающий ношение оружия для самообороны там.

Научное сообщество также разделилось на две части: сторонников разрешения оружия для самообороны и противников такого разрешения. Сторона, заинтересованная в разрешении на хранение и ношение оружия считает, что преступники, в настоящее время серьезно вооружены и опасны, в то время как законопослушные граждане находятся в неравном с ними состоянии.

Главным аргументом сторонников «вооружения народа» является необходимость обеспечить право граждан на самозащиту как одного из основных конституционных прав, характеризующих демократическое общество.

Оружие следует понимать, как гарантию права на необходимую оборону, которое дает возможность противостоять преступным посягательствам. Граждане не должны перекладывать ответственность за свою жизнь и благополучие на сотрудников полиции.5

Многие исследователи считают, что легализация оружия сильно сократит число преступлений, за счет того что граждане начнут защищать свои законные права и интересы. «В странах, где власти легализуют короткоствольное оружие, через полгода начинает падать уровень преступности»6.

Это подтверждает зарубежная статистика, в частности ближайших соседей из Восточной Европы, Прибалтики, Молдавии и Приднестровья. В этих странах количество убийств не возросло, а наоборот упало.

Наличие оружия вселяет уверенность в себе и спокойствие. После легализации стала бы возможной организация патрулей и отрядов самообороны. Которые тем самым помогли бы правоохранительным органам снизить уровень преступности.

«Право на ношение оружия – это право на самозащиту, – поясняет председатель Федерального совета общественного объединения «Гражданское оружие» Андрей Василевский. – Человек, который лишён его, не может защищать многие свои права, он оказывается в положении приниженном, зависимом от государства, власти, полиции.

«По крайней мере, у нас должен быть этот выбор. Даже если бы полиция работала идеально, важности оружия для самозащиты и его профилактической роли это не отменит. Полиция, по сути, – только вторая линия обороны. Нападения не происходят рядом с патрулём или отделением полиции. Поэтому непосредственно в момент совершения преступления полицейский не поможет. Лишать законопослушных граждан права на ношение оружия – значит разрушать первую линию обороны», – заключает Андрей Василевский.

По данным В. Полозова, в ряде стран (США, Канада, Германия, Франция, Финляндия, Швейцария, Австралия, Австрия, Израиль, Литва, Латвия, Молдавия, Эстония, Финляндия и т. д.) поощряется право граждан на самооборону с применением оружия.

Мировая статистика показывает, что в первые полгода легализации ношения пистолетов количество уличных преступлений снижается на 3—5%, а затем число преступлений очень резко снижается вдвое—втрое.

Уровень преступности в Эстонии понизился почти на 80% после того как права граждан уравняли в оружии с преступниками7. По данным Министерства юстиции США по убийствам за 2001 год, в штатах США, где ношение оружия разрешено, на 100 000 человек — 183 убийства; в штатах, где оружие запрещено, — 291. В Канаде после запрещения оружия преступность увеличилась на 45%.

По опросам Национального института юстиции США, в тюрьмах 40% преступников признались, что много раз отказывались от запланированных преступлений из страха перед вооруженным и гражданами , 34% американских преступников были ранены и задержаны гражданами США8.

Некоторые авторы считают, что необходимо в статью 222УК РФ внести некоторые дополнения, а именно: «Ответственность за применение оружия исключается, если оно применено в целях необходимой обороны»9.

Таким образом, незаконное обладание оружием будет считаться преступлением только при несоответствии обороны нападению, в качестве превышения необходимой обороны. Если оружие послужит для совершения общественно полезных действий, это будет свидетельством отсутствия опасности обладания оружием.

Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка считает: «Наша разрешительная система достаточно отлажена, чтобы надежно учесть легальное оружие — револьверы и пистолеты»10.

Гладкоствольное охотничье оружие является более смертоноснее, чем пистолеты, но по законодательству является разрешенным.

Дульная энергия пули, выпущенной из гладкоствольного охотничьего оружия составляет примерно 3000-3500 Дж, а пистолета ТТ -500 Дж. При стрельбе из пистолета выживают в 80 % случаев, а при выстреле из гладкоствольного оружия всего лишь 8%.11

Таким образом, законодатель разрешил более опасное оружие и запретил менее смертоносное12.

В РФ 1960-1970 годах, когда право на оружие строго регулировалось, количество убийств не сильно отличалось от «вооруженной до зубов» Америки. На сегодняшний день в России на тысяч населения приходится 22 убийства, в

Европе— 1—2 убийства, в Штатах — 5. Согласно данным статистики МВД РФ, количество убийств резко возросло на 10,6% по сравнению с 1992—1999 годами.

В годы правления Ельцина насильственной смертью погибало 19 человек на 100 тысяч населения, при Путине — Медведеве — 22 человека. В то время как в США уровень убийств значительно меньше и продолжает снижаться. Наша страна является лидером по уровню убийств среди развитых стран. За 20 лет в США число насильственных преступлений снизилось на 43%.

В этом, несомненно, есть и заслуга полиции, суда, прокуратуры и других государственных органов, но законопослушные граждане тоже не остаются в стороне. За эти годы арсенал личного оружия вырос на 65-70 млн. Согласно официальным данным ФБР, сейчас наблюдается снижение уровня убийств до минимума. Он составляет 49%. За последние 45 лет - это самый низкий уровень насильственных преступлений13.

Как бы хорошо не действовала система правоохранительных органов, предотвратить преступление не всегда удается. Преступления, как правило, совершаются вдали от патрулей и граждане ничего не могут противопоставить вооруженному преступнику.

В мире сложилась закономерность: больше оружия — меньше убийств и других насильственных преступлений.

Психиатр-криминалист Михаил Виноградов вспоминает историю Андерса Брейвика – террориста из Норвегии, который организовал взрыв в центре Осло и напал на молодёжный лагерь правящей Норвежской рабочей партии 22 июля 2011 года, в результате чего 77 человек погибли и 97 получили ранения. А также весну 2009 года в России, когда майор милиции Денис Евсюков больше часа охотился на людей в московском супермаркете.

Сходство налицо: ни одного поддающегося логике мотива. И в обоих случаях жертвы были одинаково беззащитны. И Брейвик, и Евсюков были уверены: им никто не ответит.

«Если бы человек, который стреляет по безоружным людям, знал, что он получит в ответ пулю от кого-то из вооружённых, он бы, скорее всего, не открыл стрельбу», – считает Михаил Виноградов.

«Разъединение человека и оружия привело к тому, что человек в нашем обществе не может и не хочет защищаться. Люди не приучены давать отпор. Судебная же практика, которая осуждает за превышение пределов необходимой обороны, парализует волю на уровне общественного сознания. Беда в том, что мы создали общество потенциальных жертв преступников и живем в нем». Вот такой неутешительный вывод делает российский криминалист и писатель Д.А. Корецкий14.

Легализация не значит, что оружие будет у каждого гражданина. Совсем необязательно иметь его всем. Но преступник будет неуверен, что намечаемая жертва преступления совершенно беззащитна и возможно передумает совершать преступление.

Главным плюсом при легализации является создание ситуации повышенного риска для преступника, которая дает психологический эффект от оружия. На многих потенциальных преступников оно действительно окажет эффект. Однако не стоит думать, что всех преступников пистолет остановит.

При нападении преступника простая демонстрация оружия останавливает подавляющее большинство нападающих. Наконец, по данным отчета «National Crime Survey», получают увечья половина тех, кто оказывает сопротивление преступнику голыми руками, 40% тех, кто пытается остановить нападение преступника с помощью ножа, 35% — кто оказывает слабое сопротивление или пытается убежать и только 17% — кто обороняется с помощью огнестрельного оружия15.

С момента легализации у каждого жителя РФ появится дополнительная защита – страх преступника получить вооруженный отпор. Преступник будет опасаться того, что в любой сумочке может оказаться пистолет. И тогда значения не будет иметь ни возраст, ни пол, ни комплектация жертвы.

Даже если преступники не станут законопослушными гражданами, они станут отдавать предпочтение кражам, нежели грабежу, а многие хулиганы остановятся на разбивании урны, а не вашего лица. Так почему право граждан России на ношение оружия до сих пор не легализовано? Причин много, и невозможно с достаточной уверенностью утверждать, какая именно из них является основополагающей. Безоружным обществом легче управлять. Не имеющий возможности защитить себя и своих близких человек вынужден повиноваться обстоятельствам, он не в силах их изменить. А вооруженное общество опасно не только для преступника, но и для авторитарного государства. Нельзя не вспомнить известные слова Томаса Джефферсона о том, что «самая главная причина для граждан владеть оружием и носить его есть, в конечном счете, необходимость защищаться от тирании правительства»16.

Существует предположение, что после легализации самими преступникам будет проще приобрести оружие, однако как правило, зарегистрированное оружие в криминальных целях используется очень редко. Причиной тому служат пули и гильзы, остающиеся на месте преступления и по которым легко идентифицировать оружие и найти преступника.

Согласно утверждениям С.М. Иншакова: «в странах, где существует строгий запрет на владение оружием, уровень преступности значительно ниже, чем в государствах, где делается ставка на самозащиту граждан от преступников с помощью пистолета»17.

Зарубежные исследователи, криминологи, социологи (Ф. Кук и Д. Ненпжин, М . Вольфганг, Д.П. Кинг, И. Уоллер, С. Фицсиммонс и др.) сделали вывод, о том что после легализации оружия самообороны, вероятность гибели людей в результате насильственных преступлений увеличивается18.

Противники легализации оружия считают, что изменение законодательства, разрешающее ношение и хранение короткоствольного оружия самообороны недопустимо19. Россия пока не готова к резкому снятию запретов, которые существуют 90лет.20 Из-за отсутствия культуры применения оружия могут произойти непредсказуемые последствия: применение оружия в бытовых ссорах, возможны перестрелки между водителями в случаях конфликтов на дороге, стрельба по прохожим, повысится риск «словить пулю» в местах массового скопления людей – на митингах и демонстрациях.

В.Н.Кудрявцев говорил: «В наших условиях никакого вооружения населения допускать нельзя, иначе мы сами друг друга перестреляем»21. Это может произойти в условиях низкого уровня правосознания, в виде бытовых насильственных преступлений, которые обычно совершаются при алкогольном опьянении.

Если раньше хулиганы в темных переулках могли избить и ограбить, то после легализации они будут вооружены и станут еще более опасными. Менталитет, низкая правовая культура, тревожность и агрессивность россиян не даст относиться к оружию как к средству самообороны.

Наличие оружия не может гарантировать того что владелец им успеет воспользоваться или воспользуется им неэффективно. Оружие может не быть у жертвы в момент совершения преступления. Если оружие осталось дома, то преступники могут совершить кражу, не остерегаясь вооруженного хозяина.

Если легализовать оружие, то может возрасти рост преступности за счет ситуативных преступлений, совершаемых ранее законопослушными гражданами.

Аргументы «против» имеются даже у известных сторонников легализации оружия - члена президиума Ассоциации юристов России Михаила Барщевского и председателя Федерального совета общественного объединения «Гражданское оружие» Андрея Василевского:

«В последнее время суды и правоохранительные органы фактически перестали применять норму о необходимой самообороне. Боюсь, если в отношении преступника будет применяться боевое оружие, правоохранительные органы будут действовать особенно жестко», – опасается Михаил Барщевский.

«Проблема действительно острейшая, – подтверждает его точку зрения Андрей Василевский. – Если в прежние годы самооборонщиков обвиняли в превышении необходимой обороны, то сегодня органы следствия в основном возбуждают дела по статьям нанесение телесных повреждений или о непреднамеренном убийстве. Если принять во внимание обвинительный уклон нашего суда, победой считается случай, когда удается достичь условного приговора, без реального заключения человека под стражу».

По моему мнению, следует легализовать короткоствольное оружие и внести изменения в УК РФ в положения о необходимой самообороне, а именно внести специальные нормы о совершении общественно опасных деяний при превышении пределов крайней необходимости, по примеру статей 108 УК РФ

«Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» и 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».

Для получения разрешения на огнестрельное оружие необходимо ужесточить требования: производить выдачу разрешения только при наличии лицензий, справок из психоневрологического, наркологического диспансера, чистой биографии, безупречной репутации, прохождение проверки на знание правил безопасного обращения с оружием. Только таким образом оружие попадет в надежные руки.22

Какой бы развитой не была система правоохранительных органов, она не может дать полной гарантии личной и имущественной безопасности как следствие разрешения права на самозащиту человека с оружием. И в соответствии с этим, пора внести изменения в наше законодательство о необходимой обороне и предоставить гражданам право на ношение оружия.