Проблема морально-нравственной саморегуляции личности в контексте оценки индивидом уровня качества жизни

необходимости к некой согласованной структуре или выбору приоритета, а также принятие ответственности за свой выбор и его реализацию. Последнее, помимо всего прочего, подразумевает произвольность поведения, а также готовность и способность человека адекватно воспринимать обратную связь как следствие своих поступков. Способность к осознанию противоречий в системе ценностей, принятие идеи свободы воли и личной ответственности в сочетании с пониманием норм и традиций общества и открытостью опыту могут рассматриваться в таком случае как важнейшие ресурсы личности в контексте морально-нравственной регуляции поведения [8].

Другой немаловажной проблемой, поднимаемой в контексте морально-нравственной саморегуляции личности, является проблема соотношения ресурсов и ожиданий как отдельного индивида, так и целой социальной группы. Стратегии взаимодействия в системе «человек – среда» при этом обусловлены не только сочетанием ресурсной наполненно- сти среды и ресурсного потенциала человека, но и их субъективными оценками индивидом, на которые существенным образом влияют убеждения личности о сущности и характере социальных отношений.

Согласно позиции С.Л. Рубинштейна, понимание человеком базовых моральных категорий и иерархия нравственных ценностей не могут быть сведены к потребностям личности или внешним условиям жизнедеятельности, но они выражают его отношение к миру, себе, собственной жизни [5]. В этой связи актуальным является изучение особенностей смыслообразования в контексте определения личностью качества собственной жизни и планирования ею дальнейшего поведения в условиях диффузии моральнонравственных ценностей общества, отражающейся, в том числе, в проведении прямой параллели между успешной и счастливой личностью. Неизбежная в подобном случае редукция смысловых отношений закономерно приводит к жизненной позиции, согласно которой то, что способ- ствует достижению цели – хорошо, а то, что препятствует или отдаляет ее достижение, – плохо. При таком подходе высшие ценности исходят от собственного Я человека, а основными показателями зрелости личности становится ее продуктивность, мобильность, ответственность, креативность, а также целенаправленность и гибкость поведения. Центральной становится проблема личной ответственности за собственную жизнь. Однако в то же время существенно снижается значимость базовых ценностных координат, которые были бы связаны не только с потребностями отдельного индивида, но и носили бы трансцендентный характер. Недостаточно изученными остаются и морально-нравственные регуляторы поведения и их связь с социально-психологическим благополучием личности.

В наследии А. Маслоу проблематика психологического благополучия является одной из центральных. Оттолкнувшись в своих первых работах от иерархии потребностей, связанных с самоактуализацией, он в дальнейшем обращается к проблеме метамотивации и трансперсональной психологии, «центрированной на космосе, а не на человеческих потребностях и интересах, выходящей за пределы человеческого самоопределения, самоактуализации. Мы нуждаемся в чем-то большем, чем мы сами, перед чем мы могли благоговеть, чему мы могли бы посвятить себя [3, с. 3–4]. Без трансценден-ции к трансперсональному мы становимся больными или яростными, нигилистическими или лишенными надежды, или апатичными» [3, с. 4]. Заслуживает пристального внимания список предлагаемых им бытийных ценностей, к которым он относит следующие: истину, добро, красоту, целостность, преодоление дихотомии, жизненность, уникальность, совершенство, необходимость, полноту, справедливость, порядок, простоту, богатство, легкость без усилий, игру, самодостаточность. С позиции культурноисторической психологии данные изначально социальные ценности являются «материалом индивидуального развития, которое заключается в их присвоении, превращении в собственное достояние, в элементы внутренней организации личности» [1].

Однако, как заметил еще В. Франкл, «в век, когда десять заповедей, по-видимому, уже потеряли для многих свою силу, человек должен быть готов к тому, чтобы воспринять 10 000 заповедей, заключенных в 10 000 ситуаций, с которыми его сталкивает жизнь. Тогда не только сама эта жизнь будет казаться ему осмысленной (а осмысленной – значит заполненной делами), но и он сам приобретет иммунитет против конформизма и тоталитаризма – этих двух следствий экзистенциального вакуума» [6, с.38]. В условиях острой и всевозрастающей дифференциации общества и политики двойных стандартов на фоне протекающих процессов глобализации, мультикультурации, информатизации актуальным становится вопрос о создании определенного семантического пространства как условия сохранения возможности диалога между представителями различных социальных групп. В этом контексте не случаен рост исследований, посвященных проблеме качества жизни. Даже учитывая тот факт, что объективные и субъективные его параметры по-разному трактуются исследователями, само понятие оказывается равно значимым для представителя любого сообщества. Будучи многоуровневым, оно может относиться как к государству в целом, так и к отдельным социальным группам и индивидам, что придает ему необходимую интегрирующую силу. Не следует забывать и другую сторону определения качества жизни – оценку ее ресурсной составляющей и неизбежное неравенство, а также проблему соответствия объективных оценок, ожиданий и потребностей индивида. Иными словами, в данном случае речь идет о двух процессах, в равной степени влияющих на конструктивность социальных отношений.

Во-первых, это формирование адекватного представления о качестве собственной жизни (проблема, ставшая особенно актуальной в связи с неравномерным распределением имеющихся ресурсов в условиях открытости и высокой мобильности информационного поля).

Во-вторых, формирование и развитие способностей как отдельного индивида, так и социальной группы к конструктивным поступкам и выстраиванию созидающих взаимоотношений, способствующих обеспечению высокого качества жизни.

Рассмотрим, как решаются некоторые проблемы, связанные с качеством жизни, на индивидуальном уровне. Одним из первых, с чем сталкивается индивид при оценке собственного качества жизни, является проблема возможностей и ограничений, зачастую воспринимаемая личностью через понятия свободы–несвободы и справедливости–несправедливости. Э. Фромм, например, писал: «Я верю в свободу, в право человека быть самим собой, отстаивать себя и давать отпор всем тем, кто пытается помешать ему быть собой. Но свобода – это нечто большее, чем отсутствие притеснения. Это не только свобода от… Это свобода для – свобода стать независимым» [7, c.63]. Как следствие этого процесса, актуализируется проблема ответственности – личной и общественной. Придание личностью смысла (конструктивного или деструктивного) нормативам и эталонам, которые формулируются обществом, является необходимым шагом к построе- нию человеком образа достойного уровня качества жизни прежде всего относительно себя как индивида и члена референтной социальной группы, а затем и в отношении других людей. Хотя процесс этот происходит под влиянием основных институтов социализации, однако не сводится к нему. Формирование собственных, субъективных критериев качества жизни связано с мировоззренческой активностью личности и процессами самоопределения, в том числе нравственного. При этом следует отметить, что нравственное самоопределение, моральные ценности, нравственность не сводятся к традиционно исследуемым ценностям методики М. Рокича. Здесь уже следует говорить о неких динамических смысловых структурах, затрагивающих нравственные основы бытия личности [2] и возникающих в процессе выстраивания не только иерархических, вертикальных, но и равноправных отношений с миром [4].

Еще одним вопросом, связанным с морально-нравственной саморегуляцией поведения в контексте качества жизни на уровне личности является степень соответствия между декларируемыми ценностями и представлениями человека о нормах поведения, позволяющим обеспечивать определенный уровень качества жизни, и их реальном воплощении в жизнедеятельности индивида. Речь здесь может идти о противоречивости ценностных структур личности, несовпадении ценностных ориентаций и ценностных стереотипов, принятых в обществе [2], о защитных механизмах, неравномерности формирования и развития морального сознания и навыков саморегуляции. Так, с точки зрения Ж.Ж. Пиаже, вербальные суждения напрямую не связаны с поведением и зачастую отражают более ранние фазы формирования морального сознания, теоретическое мышление в этом плане как бы отстает от практиче- ского [4]. В этой связи закономерным представляется факт, что показатели качества жизни, которые могут быть «здесь и сейчас» отнесены к конкретному человеку или его близким относительно той или иной ситуации, как правило, вызывают большую эмоциональную реакцию, чем более отвлеченные, абстрактные их варианты. Это, однако, отнюдь не означает, что при выборе стратегии, позволяющей личности добиться желаемого ею уровня качества жизни, регуляция поведения будет базироваться лишь на ситуативных мотивационных факторах. В своей деятельности человек может опираться на достаточно абстрактные моральные ценности и нормы, обладающие личностно значимым побудительным потенциалом и несущие в себе большой эмоциональный заряд, несмотря на то, что следование им напрямую не обеспечивает индивиду некую практическую выгоду. В этой связи представляет интерес изучение особенностей представлений различных групп населения о субъективных критериях качества жизни и факторах, на него влияющих, в контексте жизненного пути личности.

Нами была предпринята попытка исследования возрастных особенностей представлений о качестве жизни у лиц, проживающих в экстремальных природноклиматических условиях (на примере Камчатского края и Мурманской области). В нем приняло участие 240 человек в возрасте от 20 до 60 лет. В соответствии с целью исследования респонденты были разделены на группы: I группа – 20–30 лет, II группа – 31–40 лет, III группа – 41–50 лет, IV группа – 51–60 лет, по 60 человек в каждой группе. Группы были уравнены по возрастному и гендерному признаку. Все респонденты проживали в этих субъектах Федерации не менее 5 лет.

В качестве основных методов исследования выступили: эмпи- рические методы (анкетирование, вербальный ассоциативный эксперимент, стимулы «качество жизни», «высокий уровень качества жизни», «низкий уровень качества жизни», «уровень качества моей жизни», «моя жизнь»), опросник качества жизни (версия Всемирной организации здравоохранения), методика «Автобиография», методы обработки данных (критерий Стьюдента, угловое преобразование Фишера, качественная обработка данных и др).

Опрос включал в себя ряд следующих тематических блоков, касающихся различных аспектов понятия «качество жизни».

• 1.    Особенности представлений респондентов о качестве жизни, субъективные индикаторы качества жизни:

  – что такое для вас качество жизни? Что вы вкладываете в это понятие?

  – как бы вы оценили качество собственной жизни?

  – что позволило бы вам сказать, что качество вашей жизни высокое? Каковы критерии высокого качества вашей жизни?

  – что, на ваш взгляд, однозначно свидетельствовало бы о том, что качество вашей жизни низкое? Каковы могли быть критерии низкого качества вашей жизни?

• 2.    Особенности представлений респондентов о факторах, влияющих на качество жизни:

  – что, по вашему мнению, могло бы повысить ваше качество жизни?

  – что, по вашему мнению, может привести к снижению уровня качества вашей жизни?

  – вспомните ситуацию из вашей жизни (или событие), в результате которой (которого) изменился уровень качества вашей жизни (в сторону повышения или понижения).

• 3.    Представления респондентов о роли личности в достижении определенного уровня качества жизни, формах и способах поведения:

  – c вашей точки зрения, можете ли вы оказывать влияние на уровень качества своей жизни? Если да, то каким образом? Обоснуйте ответ;

  – какие действия вы предпринимали или предпринимаете, чтобы изменить качество вашей жизни?

  – что еще вы можете сделать, чтобы изменить качество вашей жизни?

• –    какие ресурсы для этого у вас есть?

В ходе исследования было установлено, что для большинства респондентов понятия «качество жизни» и «уровень качества жизни» не воспринимаются как синонимичные, что отражает сложную семантическую систему отношений человека, лежащих в основе деятельности, направленной на достижение оптимального (с точки зрения субъекта) качества жизни. Так, если при прямом определении понятия «качество жизни» в ответах респондентов на первое место выходят такие критерии, как «материальное благополучие» (33%), «работа» (24%), «социальная защищенность» (19%), «экология» (8%), «медицинское обслуживание» (6%), «рекреационные условия» (5%), то при определении высокого и низкого уровня качества жизни акцент смещается с объективных показателей внешней среды на субъективные характеристики жизни и состояние здоровья. Сами опрашиваемые при этом склонны характеризовать уровень качества своей жизни как «приемлемое», «скорее неудовлетворительное», «среднее», «неустойчивое». Средние оценки преобладают также и по результатам методики «Опросник качества жизни» (версия Всемирной организации здравоохранеия), значимых различий между группами выявлено не было.

Анализ качественных данных показал, что под высоким уровнем качества жизни респонденты понимают не только матери-

Таблица 1.

Особенности представлений респондентов о качестве жизни

Категория анализа I группа II группа III группа IV группа Высокий уровень качества жизни Есть возможности быть собой, делать то, что ты хочешь (22%). Здоровье (18%). Семья (16%). Карьерный рост (14%). Ни в чем себя не отказывать (11%). Возможность перемен (10%). Движение вперед, изменения (9%) Радость от жизни (23%). Материальная обеспеченность (21%). Чувствуешь, что можешь все успеть (18%). Интересная работа (18%). Здоровье (12%). Благополучие семьи (8%) Здоровье (23%). Интересная работа (21%). Благополучие близких (21%). Чувство нужности (13%). Успех (9%). Образование детей (8%). Стабильность (3%). Гармония (2%) Материальная обеспеченность (21%). Здоровье собственное и своих близких (18%). Чувство нужности (18%). Общение с близкими, семейное единение (16%). Работа (13%). Увлечения (5%). Интерес к жизни (4%). Стабильность (3%). Круг общения, друзья (2%) Низкий уровень качества жизни Ссора с близкими (18%). Материальные затруднения (18%). Непонимание (16%). Результат ошибки, неудачное решение (9%). Несчастный случай (3%). Плохие условия жизни (2%) Материальные затруднения (24%). Болезнь (23%). Отсутствие перспектив, тупик (17%). Критика (16%). Предательство (8%). Кризис в жизни (6%). Несчастный случай (6%) Материальные затруднения (22%). Болезнь (21%). Потеря работы (12%). Потеря любимых (8%). Непонимание (8%). Употребление психоактивных веществ (8%). Усталость (6%). Предательство (6%). Пренебрежение окружающих (3%). Отсутствие стабильности (3%). Катастрофа (2%). Разочарование, отчаяние (1%) Болезнь (23%). Зависимость (21%). Бедность (12%). Потеря работы (12%). Семейное неблагополучие (12%). Отсутствие стабильности (6%). Кризис в стране (6%). Предательство близких (3%). Отсутствие перспектив (3%). Старость (2%) альное благополучие, но и возможность быть собой, здоровье, движение, карьерный рост, радость от жизни, ощущение успеха, чувство нужности, благополучие близких, образование детей, общение, полноценный досуг, увлечения, интерес к жизни, семейное единение и др. (табл. 1). С возрастом отмечается усиление роли характеристик, связанных с межличностным общением и переживанием позитивных эмоций. Для респондентов 20–30 лет значимым является также карьерный рост, в 30–50 лет – переживание успеха как в профессиональной деятельности, так и в сфере семьи, что соответствует задачам развития. Интересно, что «досуг», «увлечения» как отдельный критерий высокого уровня качества жизни выделяется респондентами старших возрастных групп, в то время как в первых двух случаях данный фактор называется косвенным обра- зом, в том числе с использованием негативных грамматических форм, часто при этом упоминается фактор времени («ни в чем себе не отказывать», «уметь все совмещать», «когда все успеваешь» и т.д.). В целом в представлениях респондентов понятие «качество жизни» оказывается связанным с условиями достижения значимых ценностей, в то время как высокий уровень качества жизни определяется скорее как эмоциональная и мотивационная ее насыщенность, отражающая, с одной стороны, результативность прошлого, с другой – наличие перспективы в настоящем и будущем.

Интересным представляется изучение противоположного полюса. Вне зависимости от возраста под низким уровнем качества жизни прежде всего понимаются болезнь, материальные затруднения, семейное неблагополучие, отсутствие перспектив развития.

Медицинские ресурсы среды проживания оказываются субъективно более значимыми для негативного полюса, чем все прочие внешние характеристики. Значимыми также являются неудовлетворенность межличностными отношениями (ссора, предательство, пренебрежение окружающих, зависимость), употребление психоактивных веществ (в том числе близкими), переживание личностного кризиса. С возрастом отмечается рост негативных высказываний относительно сферы межличностных отношений, акцентируется значение наличия работы, при этом в подавляющем большинстве случаев (78%) в высказываниях респондентов не используются прилагательные, характеризующие профессиональную деятельность. Можно предположить, что отсутствие работы в данном случае воспринимается скорее как материальное небла- гополучие, нестабильность, социальная незащищенность, что отражает особенности рынка труда. Заслуживает внимания и тот факт, что такой признак низкого уровня качества жизни, как «результат ошибки», «неудачное решение» встречается только в ответах респондентов 20–30 лет, что отражает значимость решения проблем воли, контроля над собственной жизнью, характерных для данного возраста. Аналогичная картина наблюдается в возрастной группе 50–60 лет, когда ощутимой становится проблема зависимости в различных ее формах (материальная зависимость, зависимость от других, не можешь сделать что-то сам, приходится просить и т.д.). Следует обратить также внимание, что при определении низкого уровня качества жизни респондентами всех групп среди его признаков называются как равнозначные и негативные состояния, и сами события, связанные с ними, что отражает значимость эмоционального компонента в оценках условий жизнедеятельности.

Среди факторов, негативно влияющих на уровень качества жизни, прежде всего, звучат «болезни», «потеря работы», «положение в стране», а также различные характеристики межличностных отношений («недоверие», «предательство», «снобизм», «зависть» и др.). В первых двух группах значимым является также фактор эмоционального состояния, волевые характеристики («лень», «апатия», «разочарованность»), в третьей и четвертой группах – проблемы на работе, проблема лжи и справедливости, употребления психоактивных веществ. Макросоциальные и экономические факторы воспринимаются респондентами как необходимые для достижения определенного качества жизни, но недостаточные, важным оказывается также характеристика ближайшего окружения. Этим, в частности, может быть объяснен тот факт, что рост материального благосостояния напрямую не оказывает однозначного позитивного влияния на субъективные оценки удовлетворенности жизнью населения, что, в частности, можно наблюдать в ряде развитых стран. Подобная картина наблюдается и в крупных городах, где на фоне широких возможностей для саморе-лизации и более высокого уровня развития инфраструктуры среды одновременно наблюдается снижение удовлетворенностью качеством жизни в аспектах гармоничности межличностных отношений, чувства причастности и нужности, защищенности (табл. 2).

Среди событий, повлекших изменения в качестве жизни респондентов, подавляющее большинство относится к негативным ситуациям. Наиболее распространенными являются ситуации изменения материального положения и конфликтов с близкими людьми (измена мужа/жены, отношения с детьми), беременность и рождение ребенка, болезни, заботы о престарелых родственниках, проявление несправедливости (последнее характерно для респондентов 50–60 лет). В качестве позитивных событий называются «везение», «удача», «работа» (повышение в должности, смена работы), «использование благоприятной ситуации», «знакомство с людьми», «наследство». Специфическими ответами для первой группы являются проблемы самоконтроля; для второй – принятия ответственности; для третьей и четвертой – одновременное упоминание как позитивных, так и негативных событий, относящихся к одной сфере жизнедеятельности (например, потеря работы и новая работа, ссора с близкими и налаживание отношений с детьми), при этом отмечается снижение категоричности оценок событий (по методике «Автобиография»).

В качестве факторов повышения качества жизни называются такие личностные характеристики, как работа, поддержка близких, везение, активный образ жизни. Интересно, что фактор здоровья как позитивный, (т.е. наличие хорошего здоровья) упоминается значимо реже во всех группах, за исключением последней ( φ *эмп.1 = 1,81, при p ≤ 0,05; φ *эмп.2 = 1,69, при p ≤ 0,05; φ *эмп.3 = 1,76, при p ≤ 0,05). Следует также отметить, что если для респондентов первых двух групп ключевыми являются социальные умения и везение, то среди опрошенных 40–60 лет растет значение индивидуальноличностных характеристик (сила воли, преодоление себя, терпение и др.), в том числе моральнонравственных качеств (порядочность, честность, дисциплинированность и др.). В третьей и четвертой группах среди респондентов отмечается большая вариативность и продуктивность ответов по сравнению с первой. Часто одновременно называются три и более фактора, могущие позитивно влиять на уровень качества жизни: удача, характеристики личности, социальные и профессиональные умения, поддержка близких ( φ *эмп. = 1,75, при p ≤ 0,05).

Аналогичная картина наблюдается и в отношении форм поведения, которых необходимо придерживаться, для того, чтобы обеспечить достаточный уровень качества жизни (табл. 3). Если в первых группах, прежде всего, упоминается «запретительные» нормы («не убий», «не укради», «не лги», «не предавай»), то для респондентов третьей и четвертой групп полюс начинает смещаться в сторону образцов поведения, что, в частности, прослеживается в увеличении доли таких высказываний, как «люби то, что делаешь», «помогай близким», «почитай старость» и др.

Таблица 2.

Особенности представлений респондентов о факторах, влияющих на качество жизни

Категория анализа	I группа	II группа	III группа	IV группа
Факторы, негативно влияющие на качество жизни	Отсутствие работы (23%). Болезни (21%). Лень (18%). Разочарование (12%). Семья (7%). Зло (4%). Война (4%). Равнодушие (3%). Недоверие (2%). Глупость (2%). Коррупция (2%). Вредные привычки (2%).	Болезни (23%). Проблемы на работе (18%). Апатия (12%). Коррупция (12%). Ситуация в стране (11%). Безнаказанность (11%). Социальная незащищенность (3%). Глупость (3%). Лень (2%). Жадность (2%). Смерть (2%). Война (1%).	Болезнь (22%). Проблемы на работе (17%). Потеря работы (16%). Положение в стране (11%). Ложь (8%). Неуверенность в себе (5%). Лицемерие (4%). Социальная незащищенность (3%). Предательство (3%). Несчастный случай (2%). Снобизм (2%). Зависть (2%). Алкоголь, наркотики (2%). Хамство (1%). Война (1%). Голод (1%).	Болезни (22%). Потеря работы (18%). Выход на пенсию (16%). Материальные трудности (14%). Положение в стране (11%). Употребление алкоголя, наркотиков близкими (6%). Старость (4%). Коррупция (4%). Глупость (3%). Социальная незащищенность (2%).
Факторы, позитивно влияющие на качество жизни	Возможности карьерного роста (22%). Образование (21%). Рост материального благосостояния (14%). Трудолюбие, работоспособность (11%). Порядок в стране (9%). Умение оставаться собой (8%). Везение, удача (8%). Отсутствие коррупции (4%). Здоровье (3%).	Работа (28%). Везение, удача (11%). Мобильность (8%). Предприимчивость (8%). Укрепление семьи (8%). Работоспособность (7%). Здоровье (6%). Преодоление себя (6%). Время (4%). Стабильность (4%). Стать примером детям (3%). Наследство (3%). Чудо (2%). Поддержка близких (2%).	Работа (21%). Трудолюбие (11%). Сила воли (11%). Ум (10%). Предприимчивость (8%). Поддержка близких (8%). Везение, удача (6%). Здоровье (6%). Стабильность в стране (4%). Честность (4%). Уверенность в себе (3%). Терпение (3%). Любовь (2%). Отсутствие коррупции (2%). Расширение кругозора (1%).	Работа (27%). Общение с близкими (14%). Здоровье (11%). Поддержка окружающих (8%). Дисциплина, сила воли (6%). Терпение (6%). Стабильность в стране (4%). Честность (4%). Увлечения, активный образ жизни (4%). Новые ощущения (3%). Терпение (3%). Выход на пенсию (2%). Умение рисковать (2%). Любовь (2%). Отсутствие коррупции (2%). Везение, удача (2%).
События, повлиявшие на качество жизни респондентов	Изменение материального положения семьи (26%). Конфликты с близкими (18%). Использование благоприятной ситуации (13%). Болезнь (8%). Проблемы самоконтроля (7%). Аборт (6%). Удача (6%). Брак по расчету (5%). Разрыв отношений (3%). Вмешательство в дела друга, совет, помощь другому (2%). Забота о престарелых родственниках (2%). Везение, удача (2%). Обман с целью выгоды (1%). Наследство (1%).	Болезнь (23%). Отношения с близкими (18%). Отношения с детьми (14%). Разрыв отношений (14%). Работа (10%). Аборт (8%). Везение, удача (4%). Суицид (3%). Принятие ответственности в том случае, когда ее можно избежать (2%). Помощь другому (2%). Выбор между семьей и работой (1%). Наследство (1%).	Болезнь (18%). Отношения с детьми (17%). Потеря работы (14%). Повышение на работе, смена работы (13%). Измена (8%). Знакомство с людьми (8%). Забота о престарелых родственниках (6%). Везение, удача (6%). Выбор стороны в конфликте (4%). Аборт (2%). Использование благоприятной ситуации (2%). Отказ от ребенка (1%). Наследство (1%).	Болезнь (18%). Потеря работы (14%). Повышение на работе, смена работы (13%). Отношения с близкими (11%). Наследство (8%). Везение, удача (7%). Вмешательство в конфликтную ситуацию, помощь (7%). Измена (6%). Знакомство с людьми (6%). Проявления несправедливости (6%). Выбор между правдой и ложью или умолчанием (4%).

Респонденты чаще всего упоминают формы поведения, характеризующие особенности межличностных отношений («уважать других», «оказывать взаимопомощь», «быть честным», «порядочным», «настойчивым», «преданным» и др.) ( φ *эмп .= 2,32, при p ≤ 0,01). При обосновании форм поведения меняется и аргументация: позиция «поступаю так, потому что так принято», «по-другому нельзя», «чтобы не было проблем» сменяется позицией «поступаю так, потому что таков», «потому что не могу иначе», «потому что так мне проще». Тем самым, с одной стороны, отмечается рост вариативности поведения, расширяются границы допустимого, с другой, в ответах респондентов подчеркивается также активность личности в выборе своих действий.

Следует отметить, что в ходе опроса мы целенаправленно избегали употребления таких слов, как «необходимо», «надо», «следует», однако, как показали результаты исследования, сами респонденты при ответе на вопрос: «Что вы могли бы сделать, чтобы изменить качество вашей жизни?» исходили из позиции «нормативности поведения» – внешней, социально обусловленной («так принято в обществе», «необходимо следовать определенным правилам», «это всеобщие законы», «проверенные предками методы» и др.), или внутренней, связанной с убеждениями личности («чтобы спать спокойно», «относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе», «не могу иначе», «это мое убеждение» и др.).

В целом, при описании своего прошлого, настоящего, будущего в контексте оценки качества собственной жизни респонденты всех групп склонны ориентироваться не только на актуальные для них потребности, но и на определенные нормы поведения и ценности. Значимым оказываются и ресурсы самой личности, среди которых на первое место выходят такие характеристики, как опыт, профессионализм, волевые и моральнонравственные характеристики, социальные умения и навыки, уверенность в себе, здоровье. С возрастом отмечается рост характеристик, связанных с волевыми качествами, гибкостью поведения, навыками саморегуляции. Заслуживает внимания тот факт, что если в 20–30 лет «возможность быть собой», «ни в чем себе не отказывать» рассматривается респондентами как показатели высокого уровня качества жизни, то в 50–60 лет эти же позиции определяются опрашиваемыми как имеющиеся у личности ресурсы. Помощь близким, забота частью респондентов третьей и четвертой группы рассматривается как ресурс личности, как вероятный способ самопомощи, что может свидетельствовать о некотором снижении эгоцентричности при определении условий, необходимых для достойного, с точки зрения опрашиваемых, качества жизни.

Таким образом, при определении позитивного полюса и субъективных индикаторов качества жизни у лиц, проживающих в экстремальных природноклиматических условиях, более значимыми являются факторы здоровья, работы, материальной обеспеченности, эмоциональной насыщенности жизни, удовлетворенности сложившимися межличностными отношениями. Объективные критерии рассматриваются как необходимые, но недостаточные условия для обеспечения высокого качества жизни. При этом особое значение приобретают проблемы медицинского обеспечения населения. Весомым оказывается также фактор поведенческой активности самой личности, ее индивидуальных особенностей, социальной компетентности, ведущих ценностей.

Полученные в исследовании результаты вполне закономерны. Действительно, решение во- просов качества жизни исключительно через призму потребност-ной сферы индивида приводит человека к поведению, основанному на дефицитарной мотивации (по А. Маслоу), одним из следствий чего на уровне индивидуальных представлений является неизбежный разрыв между оценками имеющихся ресурсов и желаемым качеством жизни. Достичь высокого уровня качества жизни в подобном контексте достаточно сложно, так как с позиции дефицитарной психологии неважно, сколь малое или многое мы имеем, поскольку изначально во главу угла ставится существование объективной или кажущейся таковой нужды.

Обращение человека к личностно значимым ценностям и смыслам при планировании жизни позволяет не только сгладить данное противоречие, но и расширяет границы возможного поведения, направленного на повышение качества собственной жизни, поскольку несовпадение идеального и реального образа в данном случае несет в себе мощный побудительный потенциал к изменению и саморазвитию личности. Это также дает человеку возможность переживать наличие некоторого оптимального уровня качества жизни (с позиции его собственных представлений), содержание и характер которого не подчиняются принципу «геометрической прогрессии», как мы наблюдаем в первом случае, а также позволяет планировать собственную жизнь, отталкиваясь от доступных ресурсов личности и возможностей социальной среды.

Таким образом, можно говорить о наличии различных подходов к осмыслению и оценке условий жизнедеятельности в контексте качества жизни, адресуемых субъектом к социуму и самому себе, которые имеют некоторую возрастную специфику, хотя и не сводятся к ней. Интересным в этой связи представляется даль-

Таблица 3.

Особенности представлений респондентов о способах повышения уровня качества жизни

Категория анализа I группа II группа III группа IV группа Имеющиеся ресурсы Образование (23%). Межличностные отношения и связи семьи (16%). Целеустремленность (12%). Близкие люди (12%). Настойчивость (8%). Сила убеждения (8%). Я сам (6%). Ум (4%). Работоспособность (4%). Сила воли (3%). Стремление (2%). Самообразование (2%). Профессионализм (18%). Работоспособность (14%). Доброжелательность, общительность (12%). Друзья (12%). Образование (12%). Усердие (6%). Сила воли (6%). Сообразительность, предприимчивость (4%). Вера (4%). Терпение (4%). Мудрость (4%). Опыт (2%). Везение (2%). Уверенность (10%). Работоспособность (9%). Семья (9%). Друзья (8%). Настойчивость (8%). Опыт (7%). Выдержка (7%). Терпение (7%). Я сам (7%). Интеллект (6%). Умение контролировать ситуацию(6%). Активный образ жизни (4%). Любовь (4%). Здоровье (4%). Помощь родным (2%). Строгость (2%). Опыт (13%). Работа (12%). Здоровье (10%). Работоспособность (9%). Семья (9%). Друзья (8%). Настойчивость, упорство (7%). Предприимчивость (6%). Экономичность (6%). Дипломатичность (5%). Доброта, заботливость (4%). Доверие (4%). Преданность (4%). Внимательность (3%). Возможные формы поведения Больше зарабатывать (18%). Найти работу, работать (15%). Проявлять уважение (15%). Поддерживать отношения с другими (14%). Не лицемерить (12%). Не предавать (11%). Не лгать (8%). Не брать чужого (5%). Не убей (1%). Заботиться о своем здоровье (1%). Работать (19%). Уважать других (14%). Люби то, что делаешь (14%). Проводить время с семьей (12%). Поддерживать отношения с другими (12%). Следовать принципам взаимопомощи (11%). Заботиться о себе, своем здоровье (6%). Думай, потом делай (5%). Не предавай (3%). Не гордись (1%). Помнить, что твоя свобода ограничена свободой другого (1%). Не говори, если не спросят (1%). Не рассуждай, если не знаешь (1%). Работать (18%). Больше внимания уделять семье, детям (16%). Заботиться о себе, своем здоровье (15%). Быть внимательным (12%). Быть ответственным (11%). Быть справедливым (6%). Поступать порядочно (5%). Быть честным (4%). Работать на благо семьи (4%). Уважать других (4%). Не создавать себе проблем (3%). Верить в лучшее (2%). Продолжать работать (22%). Вести активный образ жизни (18%). Заботиться о своем здоровье (14%). Заботиться о близких (12%). Быть справедливым (6%). Преодолевать себя (5%). Путешествовать (5%). Быть честным с самим собой (5%). Закончить ремонт (3%). Исполнять давно намеченные желания, ни в чем себе не отказывать (4%). Поступать порядочно (3%). Быть собой (2%). Верить и надеяться (0,5%). Соблюдать заповеди (0,5%). нейшее изучение представлений респондентов различных регионов о качестве жизни в зависимости от особенностей ценностносмысловой сферы личности, в том числе осмысленности жизни и мировоззренческой активности.