Проблема морального статуса животных в современной биоэтике

Центральным вопросом, касающимся этики экспериментов на животных, является проблема признания морального статуса животных. Поскольку ни один эксперимент на животных не предполагает информированного согласия испытуемого, любая попытка оправдать такие эксперименты должна включать защиту утверждения о том, что моральный статус животных значительно отличается от человеческого. В данном контексте мы сосредоточим свое внимание на нескольких современных авторах, а именно на воззрениях Питера Сингера, Тома Ригана, Питера Каррутерса и Гэри Франчионе, которые дают различные основания для определения этики животных. В то время как Сингер, Риган и Франчионе с разными основаниями придают животным моральный статус, Питер Каррутерс решительно отрицает данный статус животных, поддерживая традиционный подход к решению вопроса о моральном статусе животных в истории философии.

В современной философии мы видим борьбу противоположных мнений: с одной стороны, позиция «защитников» в пользу включения, по крайней мере, некоторых животных в сферу морали и, с другой стороны, позиция «противников», исключающая возможность морального отношения к животным. Суть аргументации защитников морального статуса животных сводится к следующим положениям: разум и речь не являются основанием для того, чтобы подвергать животных мучениям. Вопрос о признании или непризнании определенного положения субъекта определяется не его способностью рассуждать или говорить, а его способностью страдать. Если животные могут страдать, значит, у них есть интересы, и их нельзя игнорировать в контексте моральных соображений. Противники признания морального статуса животных утверждают, что отсутствие целерациональной деятельности и неспособность предвидеть будущее, примитивная психическая жизнь, исключающая рефлексию, лишает животных участия в сфере моральных отношений.

Если присоединится к «защитникам» признания морального статуса животных, таким как Джереми Бентам, Питер Сингер, Том Риган, Гэри Франчионе и др., то необходимо признать, что страдания животных не могут быть оставлены без внимания, и животное может быть включено в сферу морали [Bentham J., 1948 г.].

Следуя концепции утилитаризма, Сингер утверждает, что не может быть никакого морального оправдания для отказа принимать страдание животных во внимание, поскольку принцип равенства требует, чтобы страдания животных считались равными аналогичным страданиям. Животные являются разумными: их способность чувствовать боль очевидна и проявляется в стремлении избежать боль [Singer P., 2009 г.]. Сингер полагает:

• (5)    существует связь между способностью испытывать страдание и наличием интересов;

• (6)    нет взаимосвязи между способностью рассуждать и наличием интересов;

• (7)    если у животных есть интересы, ее нельзя оставлять без внимания или игнорировать [Singer P.,1993 г.].

Размышления Сингера привели к созданию проекта «Человекообразные обезьяны», который призывает признать за человекообразными обезьянами право на жизнь, свободу и запрет пыток [5].

В противовес утилитарной позиции, Том Риган формулирует основные тезисы, ставшие основой борьбы за права животных. Цели движения за права животных изложены Томом Риганом в его статье «The Case for Animal Rights»:

• 6)    отмена использования животных в науке;

• 7)    отмена животноводства;

• 8)    ликвидация коммерческой охоты и спортивной охоты [Regan T.,1984 г.].

Риган убежден, что животные рассматриваются и, следовательно, используются как ресурс. Решение проблемы морального статуса животных Риган видит в изменении всей парадигмы современного общества потребления: этика животных должна сосредоточиться на ценности животных как таковых и, соответственно, доказательства и утверждения этой ценности [Regan T., 1985 г.].

Необходимо отметить взгляды Стивена Уайза, частично схожие с позицией Ригана в отношении животных. Уайз критикует идею превосходства людей над животными и, как следствие, легитимацию использования животных [Wise S., 2000 г.]. Современные законы, по мнению Уайза, основаны на понимании животных как «объекта», что приводит к их эксплуатации и использованию. Уайз предлагает принцип «практической автономии» в отношении к животным, поскольку животные не только имеют интересы, но способны целенаправленно реализовать свои желания, кроме того, у животных есть чувство независимости, которое позволяет ему понимать автономность своей воли. «Практическая автономия» дает право животным оставаться независимым от человека и обладать основными практическими правами (например, бонобо и шимпанзе могут проявлять «практическую автономию»), следовательно, любое их использование запрещено; те животные, которые являются субъектами жизни, должны получить определенные права, защищающие их жизнь [Wise S., 2002 г.].

Отказ от обладания разумом в качестве критерия морального статуса представляет собой отправную точку для изменения традиционной парадигмы отношения к животным в современной философии, идущей от Августина, Фомы Аквинского и Декарта [Descartes R., 1902 г.]. Чтобы изложить позицию, которая решительно противоречит любой форме морального отношения к животным, приведем некоторые утверждения Питера Каррутерса: «Необходимо подчеркнуть, что наш вопрос о моральном положении животных - это не то же самое, что вопрос о том, имеют ли животные значение. Есть много важных для нас вещей, Устойчивое инновационное развитие: проектирование и управление [Электронный ресурс] / гл. ред. А.Е. Петров. – Дубна : 2008-2023. – ISSN 2075-1427. – Режим доступа: http://rypravlenie.ru/ которые не порождают моральных прав или обязанностей» [Carruthers P., 1992 г.]. Главный тезис Каррутерса заключается в том, что не все ценности являются моральными, и, хотя может быть так, что животные имеют ценность в том смысле, что они важны для определенных людей, это не означает, что они имеют ценность сами по себе (они действительно имеют ценность только в том смысле, если они важны для людей), и это не означает, что животные имеют какую-либо моральную ценность. Каррутерс исходит из условий «контрактарианства», полагая, что те, кто не способен принимать участие в установлении и определении правил взаимодействия общества, не могут рассматриваться в качестве субъектов морали, следовательно, члены общества не имеют какие-либо обязательства по отношению к животным и им не следует уступать никаких прав [Carruthers P., 1992 г.].

Гари Франчионе утверждает, что подлинная проблема отношения к животным состоит в допущении и принятии законности использования животных. Чтобы гарантировать защиту животных, использование животных как таковых должно быть запрещено. Цель философии Франчионе состоит в том, чтобы обеспечить эффективную защиту животных путем устранения представлений о животных как чьей-то собственности. Франчионе выступает против любой формы использования животных. Таким образом, Франчионе стремится показать, что животные низводятся до статуса вещей, а любой интерес животных классифицируется как торгуемый: когда интерес животных контрастирует с любым интересом людей, даже если интерес человека состоит в том, чтобы убивать животных ради чистого удовольствия, интерес животных приносится в жертву [Francione G.L., 2008 г.].

Не смотря на разногласия, в современной биоэтике, звучат призывы к разработке новых этических принципов для обоснования экспериментов с участием животных. Например, Барух Броуди отстаивает «разумную позицию в поддержку исследований на животных», которая базируется на следующих положениях: у животных есть интересы (по крайней мере, интерес к тому, чтобы не страдать, а возможно, и другие), на которые могут отрицательно повлиять, либо проведенные на них исследования, либо условия, в которых они живут до, вовремя и после исследования; неблагоприятное воздействие на интересы животных имеет моральное значение и должно приниматься во внимание при принятии решения о том, оправдана ли конкретная программа исследований на животных или она должна быть изменена /отменена [Brody B., 2001 г.].

Таким образом, влияние защитников прав животных, в частности Питера Сингера, Тома Ригана и их последователей, восходящее к Бентаму и Миллю, привело к признанию научным сообществом того, что животные имеют определенный моральный статус и дало начало разработке новых этических принципов проведения экспериментов на животных. Проведенный анализ привлек наше внимание к различным моделям определения морального статуса животных. Мы видели, что среди современных авторов Питерс Сингер присваивает животным моральный статус на основании того, что они обладают разумом. Том Риган признает моральный статус всех животных, которые являются субъектами жизни, в то время как Гэри Франчионе признает моральный статус животных на основе их разумности. Питер Каррутерс решительно выступает против любого признания морального статуса животных.