Проблема неправомерного уголовного преследования предпринимателей по налоговым составам

С огласно данным, приведенным в докладе Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, доля представителей бизнеса, обратившихся в связи с необоснованным уголовным преследованием в 2019 году, увеличилась более чем на 20% в сравнении с предыдущим годом, что составило в сумме более 10 тыс. жалоб. На фоне других уголовных статей наиболее существенно возросло количество обвиняемых в налоговых преступлениях (ст. 198-199.2 УК РФ), которое увеличилось почти вдвое в сравнении с 2018 годом [18].

Генеральный прокурор И.В.Краснов в своемдо-кладе Совету Федерации в июне 2020 года также подтвердил наличие существенного давления на предпринимателей путем возбуждения на них уголовных дел. Так, согласно приведенной им статистики, в 2019 году было выявлено порядка 187 тыс. нарушений в сфере прав предпринимателей. Кроме того, Краснов отметил, что надзор за исполнением налогового законодательства является одним из приоритетных направлений деятельности Прокуратуры РФ [10].

В настоящее время из-за распространения новой коронавирусной инфекции бизнес несет существенные издержки [13]. Более половины предпринимателей характеризуют свое положение как «катастрофа», и еще больше оценивают шанс на выживание их бизнеса ниже 50%[18]. Меры государственной поддержки бизнеса являются недостаточными [14], так как часть из них являются неэффективными в силу сложности их получения. В их числе поддержка в виде федерального МРОТ на каждого сотрудника, при сохранении 90% штата [15] во второй половине мая (т.е. спустя полтора месяца карантина), льготные займы, кредитные каникулы, налоговые отсрочки и рассрочки для пострадавших отраслей [3]. Несмотря на то, что летом 2020 года часть предприятий открывается, убытки, понесенные в предыдущие месяцы, практически не покрываются, что стало преградой для возобновления деятельности существенной части бизнеса.

В этих условиях эффективное налогообложение является одним из основных инструментов поддержки пострадавшего бизнеса. Эта поддержка может достигаться, с одной стороны, путем снижения налогового бремени юридического лица(предприни-мателя), с другой стороны, в сокращении налоговых рисков, связанных в т.ч. с отмеченной автором проблемой необоснованного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налогов по различным причинам. Второй инструмент особенно актуален, т.к. не требует существенных экономических затрат, однако при этом может значительно улучшить бизнес-климат и инвестиционную привлекательность российской экономики в целом.

Проблема незаконного уголовного преследования предпринимателей за нарушения в налоговой сфере является следствием нескольких правовых аспектов.

Одним из ключевых аспектов по мнению автора является отсутствие четкого разграничения между уголовной и административной ответственностью за нарушение налогового законодательства. С целью их разграничения Пленум Верховного Суда РФ трижды за время существования действующего УК РФ принимал постановления по вопросу ответственности за налоговые преступления. Налоговые преступления и налоговые правонарушения имеют общую объективную сторону, но отличительной особенностью налогового преступления является его общественная опасность. В данном случае под общественной опасностью подразумевается не поступление денежных средств в бюджет РФ.

Следующее отличие налогового преступления от правонарушения заключается в наличии прямо- го умысла. В случаях, когда умысел не доказан, дело должно быть закрыто из-за отсутствия состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ [4]. Таким образом, нельзя говорить о налоговом преступлении исходя только из размера неуплаченного налога, деяние также должно иметь умышленный характер. Так, статья 111 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие вину, одним из которых является выполнение письменных разъяснений налоговых или иных уполномоченных органов [1]. Кроме того, существует п. 7 ст. 3 НК РФ, который гласит, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика, что еще раз было выделено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года №48 [1; 2].

Однако практика показывает, что сотрудники правоохранительных органов заводят уголовные дела по «налоговым» статьям без достаточного обоснования умысла со стороны лица, обязанного уплатить налог, а только исходя из суммы неуплаченного им налога. Следственный Комитет РФ (далее СК РФ) возбуждает уголовные дела по ст. 199 УК РФ независимо от квалификации правонарушения, установленной инспекцией Федеральной налоговой службы (далее ИФНС), как неосторожного или умышленного [ ]. Налицо противоречие. Несмотря на то, что только внутренняя налоговая проверка служит основанием для возбуждения уголовного дела СК РФ, правоохранительные органы не учитывают решение налогового органа о квалификации правонарушения, что противоречит п. 1 ст. 30 НК РФ [1], которая гласит, что налоговые органы являются единой централизованной системой контроля, которые уполномочены определять соблюдение или нарушение законодательства о налогах и сборах.

С 2017 года, согласно ФЗ №250 от 29.07.2017 года, размер неуплаченного налога, за который можно было привлечь к уголовной ответственности в крупном размере, соответствовал 5 млн рублей за 3 года подряд при условии соблюдения превышения 25% порога от подлежащих к уплате суммы платежей, а в особо крупном -15 млн при условии превышения 50% порога, или должен был превышать 45 млн рублей [6]. В последних изменениях прим. 1 ст. 199 УК РФ, внесенных ФЗ №73 от 01.04.2020 года, была впервые закреплена исключительно твердая денежная сумма, которая позволяет привлекать предпринимателя к уголовной ответственности. Так, на данный момент крупным размером неуплаты налога за 3 года подряд является сумма в размере 15 млн руб., особо крупным – 45 млн руб. за тот же период [5]. Стоит отметить, что в эту сумму входят не только налоги, но также сборы и страховые взносы, подлежащие уплате в бюджет.

Вторым аспектом , который позволяет необоснованно привлекать предпринимателей к уголовной ответственности является «резиновая» ст. 159 УК РФ. Однако мошенничество по своей сути многолико. Цифры, приведенные в докладе Президенту РФ бизнес-омбудсмена Б.Ю.Титова, показывают, что более половины обратившихся к нему за помощью предпринимателей были связаны с уголовным преследованием по 159 УК РФ [18].

Отсутствие четкого разграничения составов преступления в ст. 159 и ст. 198, 199 УК РФ позволяет правоохранительным органам трактовать одни и те же нарушения по-разному. Несмотря на то, что законом предусмотрен приоритет специальной нормы при ее наличии, а не общей, какой является в этом случае ст. 159 УК РФ, судебная практика показывает, что в случае, когда деяние не подпадает под установленную в ст. 199 УК РФ твердую денежную сумму, правоохранительные органы могут привлечь ответственное лицо к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, квалифицировав его как мошенничество[16]. Приэтом ответственность, предусмотренная ст. 159 УК РФ, проще имплементируется, так как суммы крупного и особо крупного размера меньше, чем предусмотрено ст. 198, 199 УК РФ. Так, уже давно устоялась практика привлечения по ст. 159 УК РФ за незаконный возврат НДС, а также за мошенничество в отношении имущественных вычетов по НДФЛ. Таким образом, относительно низкие показатели преступлений по ст. 198, 199 УК РФ не репрезентативны, пока будут высокие показатели привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

В связи с отмеченной выше проблемой существует предложение о том, что следует выделить «налоговое мошенничество» в отдельную статью Уголовного кодекса [8]. Подобная практика присутствует в Великобритании: понятие «налоговое мошенничество» отдельно закреплено и регулируется законом 2017 года «Об уголовных финансах» [20]. Автор считает, что введение данного понятия и статьи, посвящённой ему, могли бы способствовать их более четкому разграничению со ст. 198, 199 УК РФ, и лишить возможности правоохранительные органы злоупотреблять служебными полномочиями с помощью этой неопределенности законодательства.

Третьим аспектом проблемы является схема «дробления бизнеса», а именно вопрос разграничения добросовестного разделения бизнеса и искусственного, который является неправомерным. Так, предприниматели часто для оптимизации налоговой базы производят дробление бизнеса, однако это нарушение может быть уголовно наказуемо вплоть до ст. 199 УК РФ, при достижении установленной суммы неоплаченного налога. Для привлечения к любой ответственности за «дробление», согласно ст. 54.1 НК РФ, должна отсутствовать деловая цель сделки, т.е.

основной целью сделки не должна являться неуплата налога. Однако правоприменительная практика показывает, что отмеченный критерий не является обязательным и запрет дробления становится инструментом давления на бизнес.

Следующим аспектом проблемы является вопрос квалификации налогового преступления как длящегося. Если понимать под налоговым преступлением обман, то он не является длящимся, так как он совершается единовременно в момент подачи налоговой декларации. Если же под преступлением понимать саму неуплату налога, то преступление действительно следует считать длящимся. Проект последнего Постановления Пленума ВС РФот26.11.2019 года №48, изначально предусматривал квалификацию уклонения от уплаты налогов как длящегося преступления, что могло бы привести фактически к отмене срока давности по ст. 198, 199 УК РФ. Данное изменение вызвало негативные коннотации многих экспертов и бизнесменов, так как, если бы налоговые преступления признали длящимися, то это могло бы стать еще одним основанием давления на бизнес [9]. В итоге, в конечной редакции Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 года № 48, было решено отказаться от квалификации налоговых преступлений как длящихся и считать моментом окончания преступления фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок установленный законодательством [2]. Однако практика признания налоговых преступлений длящимися, несмотря на это, сохраняется [18].

Отмеченные аспекты одной общей проблемы позволяют сотрудникам правоохранительных ведомств злоупотреблять своим положением, что является, помимо всего прочего, существенным коррупционным риском. Сотрудники следствия могут использовать отмеченные выше нормы в личных целях или в целях отдельных стейкхолдеров. Например, отмечается участие следователей в выездных налоговых проверках, с целью принуждения предпринимателей не оспаривать решения налоговых органов под угрозой «приписывания» умысла в совершении налоговых правонарушений, что влечет за собой уголовную ответственность [11].

Кроме того, практика незаконного уголовного преследования предпринимателей по налоговым составам используется в целях ликвидации или отчуждения бизнеса, что является одним из главных механизмов «черного» рейдерства [7]. Согласно судебной статистике за 2019 год, большинство наказаний по ст. 199-199.2 УК РФ предусматривали условное лишение свободы или штраф [17]. Однако предприниматели, попадая под уголовное следствие, фактически теряют свой бизнес,так как их бизнес «разваливается» пока они сидят в следственном изоляторе [12].

Подводя итоги, отметим, что проблема неправомерного уголовного преследования предпринимателей за налоговые составы является особенно значимой в условиях настоящего кризиса, т.к. при ее решении может быть существенно улучшен бизнес-климат в России.

Среди аспектов этой проблемы автором выделены: отсутствие четкого разграничения между уголовной и административной ответственностью за нарушение налогового законодательства; отсутствие четкой демаркации между составами ст. 159 УК РФ и 198, 199 УК РФ; практика квалификации налогового преступления как длящегося; практика неправомерного признания бизнеса незаконно раздробленным при наличии деловой цели.

Приведенные аспекты, в свою очередь, становятся источником коррупционных практик. В числе этих практик незаконное уголовное преследование в рейдерских целях.

Для борьбы с неправомерным преследованием предпринимателей нам представляется необходимым внести ряд изменений в законодательство РФ. Во-первых, следует четко демаркировать административную и уголовную ответственность за налоговые правонарушения и преступления, а также обязать следственные органы руководствоваться результатами проведенных налоговых проверок. Во-вторых, ввести в Уголовный кодекс категорию налоговое мошенничество, которая четко разграничит составы преступлений по ст. 159 и ст. 198, 199 УК РФ. Кроме того, правоприменительная практика по налоговым составам должна полностью соответствовать действующему законодательству и не допускать развитие событий по усмотрению со стороны должностных лиц.