Проблема основного приоритета культурной политики

Формирование культурно-исторических и цивилизационных концепций, последовавшее вслед за неокантианским открытием «философии культуры», способствовало осознанию «фактора» культуры в социальном и историческом процессе. Развитие образовательных стратегий государств в XIX-XX вв., становление массовой культуры стимулировали конституирование культуры в качестве важного фактора социального и политического процесса. Постепенно это привело к осознанию фундаментального значения культурной политики в жизни общества, наряду с экономической и социальной политикой. В то же время важно понимать, что культурная политика является достаточно недавним явлением. Как отмечено в «Аналитическом докладе о стратегических направлениях культурной политики в странах СНГ» [1], культурная политика как самостоятельное направление деятельности государства сформировалась во второй половине ХХ столетия. «Право на культуру» и на свободное участие в культурной жизни сообщества было включено во Всеобщую декларацию прав человека (1948 г.), а в 1966 г. был ратифицирован Международный пакт ООН по экономическим, социальным и культурным правам. К концу ХХ в. в законодательстве большинства стран культурная политика была определена как деятельность государства по управлению, планированию и проектированию в области культуры. В соответствии с международными положениями в «Основах законодательства Российской Федерации о культуре» (1992 г.) дано определение государственной культурной политики (политики государства в области культурного развития) как совокупности принципов и норм, которыми руководствуется государство в деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры. Этим же термином обозначается сама деятельность государства в области культуры.

Такое понимание культурной политики было основано, в первую очередь, на достаточно традиционном понимании границ «сферы культуры» и на соответствующих представлениях о том, что нуждается в государственной поддержке: это профессиональное искусство, «высокая культура» и ее популяризация. В то же время к концу ХХ в. произошло переосмысление понятия «культура», во многом определившееся благодаря деятельности ЮНЕСКО. Под культурой стали понимать образ жизни, способ совместного бытия, включая все виды человеческой деятельности [2].

Дискуссии в области культурной политики по всему миру привели к идее, активно разрабатываемой ЮНЕСКО, о необходимости нового подхода к структурированию культурной политики, которая будет соответствовать реалиям устойчивого развития и мирного сосуществования.

В мировой зарубежной науке последних десятилетий значимы труды по проблемам государственного регулирования культуры таких авторов, как М. Пахтер и Ч. Лэндри, М. Драгиче-вич-Шешич, Б. Стойковича, Д. Тросби, Ф. Матарассо, А. Визанда, А. Пикока, С. Манди, Гейра Вестхейма, Э. Гросжана и др. [3]. В отечественной социогуманитарной науке направление, посвященное вопросам управления развитием культуры, в достаточной мере сформировалось в советские годы [4]. Основные идеи этих работ связаны с социалистическим подходом к вопросам культурного строительства на основе ведущей роли советского государства. В 1990-е гг. появились труды, представляющие различные точки зрения на взаимодействие государства и культуры. В теоретическом аспекте особенно значимы были работы А.И. Арнольдова, A.C. Балакшина, Т.Г. Богатыревой, Г.М. Галуцкого, О.И. Карпухина, Е.В. Мамедовой, В.В. Савельева, Г.А. Смирнова др. [5]. Оригинальную концепцию культурной политики разработали B.C. Жидков и К.Б. Соколов [6], которые понимают под ней процесс управления религией, наукой, искусством посредством государственной идеологии, образования, СМИ и при опоре на финансовые и материальные ресурсы. Согласно А. Флиеру [7], ведущим в культурной политике является осмысление содержания отечественной культуры, с помощью которого порождается комплекс действий по решению животрепещущих проблем.

В перечисленных работах авторы ориентируются на широкое культурологическое понимание культурной политики. Но появились и специальные, например, политологические работы на эту тему [8]. Так, Е.А. Страдина делает важные выводы относительно взаимодействия государственной и региональной политики и считает, что роль органов власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления становится в настоящий период ведущей в системе регулирования развития культуры [9]. Пристальное внимание уделяется насущным проблемам культурной деятельности в таких направлениях исследований, как «культура и рынок» (К.Э. Разлогов, И.В. Абанкина, Т.В. Абанкина, Г.П. Иванов и др.), «финансирование культуры» (K.M. Гасратян, М.В. Кошкина и др.), «реформы и сфера культуры» (Б. Рудник, E.Л. Игнатьева, Ю.А. Шубин и др.), «программирование и проектирование культурной деятельности» [10]. Конкретные аспекты государственного регулирования представлены в работах Г.А. Аванесовой, С.С. Адасинского, О.И. Астафьевой, Л.Е. Вострякова, И.И. Горловой, А.И. Голышева [11] и др. Однако социальные и технологические трансформации конца XX - начала XXI в. еще более обострили внимание к обсуждаемой нами теме. В Аналитическом докладе о стратегических направлениях культурной политики в странах СНГ [12] разбираются современные проблемы и направления развития культурной политики, ее приоритеты: 1) изменение социального и культурного контекста. На месте бывшего СССР возникло множество независимых государств. Концепт «культура» в этих условиях плавно трансформировался в концепт «культуры». Крушение тоталитарной идеологии и утверждение новой экономической, политической и социальной реальности сформировало новый культурный ландшафт и новые правила игры в культурной политике [13]; 2) изменение фундаментального отношения «культура и производство». Переход от общества Модерна к обществу Постмодерна связан с коренной переоценкой экономической эффективности культуры и культурных практик и технологий. Культурная политика становится инновационной [14], на смену стратегии патернализма пришел альтернативный вариант - концепция партнерства, которая уже прослеживается в Федеральной целевой программе «Культура России» [15, 16]. Сосуществование альтернативных моделей культурной политики может быть также объяснено тем, что эти концепции обслуживают различные по экономическим возможностям регионы [17, с. 11].

Таким образом, идеологические изменения в российском обществе, сопровождающиеся экономическими реформами, подразумевают как новые модели финансирования культуры государством, так и новую роль культуры в обществе и воспроизводстве. Поэтому работающими оказываются разные модели культурных стратегий. Эффективной оказывается как модель, связанная с культурной индустрией, шоу-бизнесом, коммерциализацией культуры и искусства, так и «сберегающая модель» [18]. С этой точки зрения подлинно демократическое государство благотворно для культуры, так как именно такое политическое устройство по своей природе подразумевает создание равных условий и возможностей независимо от территории, социальной и другой группы. Все это означает также коренную реструктуризацию системы управления, как на государственном уровне, так и в приватной сфере. Многие учреждения образования, здравоохранения, социальной защиты и учреждения культуры вступают сегодня в отношения конкуренции и вынуждены переходить к новым формам и механизмам управления с целью сохранения жизнеспособности, экономической рентабельности. В целом, проблему экономической и управленческой эффективности в сфере культуры мы будем рассматривать в другой статье.

Ссылки:

• 1.    Аналитический доклад о стратегических направлениях культурной политики в странах СНГ. Подготовлен в соответствии с контрактом между Российским институтом культурологии и Бюро ЮНЕСКО в Москве для Региональной Конференции Содружества Независимых Государств (СНГ) с участием международных экспертов // Государственная служба. 2010. № 1. С. 68-73.

• 2.    Всемирная Декларация о культурном разнообразии (2001), Конвенция об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения (2005), Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (1972), Международная конвенция об охране нематериального культурного наследия (2003) и др.

• 3.    См.: Пахтер М., Лэндри Ч. Культура на перепутье. Культура и культурные институты в XXI веке. М., 2003 ; Культурная политика в Европе: выбор стратегии и ориентиры: сборник материалов. М., 2002 ; Экономика современной культуры и творчества: сб. статей / пер. с англ. М., 2006 и др.

• 4.    Чурбанов В.Б. Регулятивная функция культуры и культурная политика // Социологические исследования. 1981. № 4. С. 24-29 ; Лукин Ю.А. Художественная культура развитого социализма: достижения, поиски, проблемы. М., 1983 ; Столяров И.А. Управление культурой (организационно-экономический механизм). М., 1989 ; Дискин И.Е. Культура: стратегия социально-экономического развития. М., 1990.

• 5.    Савельев В.В. От унитарной культурной политики в России - к федеративной // Вопросы национальных и федеративных отношений. М., 2003. С. 169-180 ; Балакшин A.C. Культурная политика: теория и методология исследования: автореф. дисс.... д-ра филос. наук. Н.Новгород, 2005.

• 6.    Жидков B.C., Соколов К.Б. Культурная политика России: теория и история. М., 2001 ; Соколов К., Жидков В. Теория культурной политики: понятийный аппарат и основные определения // Культурная политика: проблемы теории и практики. СПб., 2003. С. 5-12.

• 7.    Флиер А.Я. О новой культурной политике России // Общественные науки и современность. 1994. № 5. С. 14-25.

• 8.    Культурная политика России: история и современность. Два взгляда на одну проблему. М., 1998 ; Культура и культурная политика в России. М., 2000. URL: http:/www.e-cultш:e.гu/Aгticles/2006/Shubin.pdf ; Страдина Е.А. Государственная политика России в сфере культуры в условиях реформирования политической системы: автореф. канд. дисс. … канд. полит. Наук. Ярославль, 2007.

• 9.    Культура России: информационно-аналитический сборник 2010 года. М., 2010 ; Культура России: информационноаналитический сборник 2009 года. М., 2009 и др.

• 10.    См.: Устюжанина Л.B. Принципы проектирования в культурной политике // Культура: управление, экономика, право. 2003. № 2. С. 10-12 и др.

• 11.    Бардун Ю.Ю., Дементьева И.О., Сыроватко Л.В. Культурная политика в Калининградской области. Калининград, 2001 ; Политика и культура в российской провинции: Новгородская, Воронежская, Саратовская, Свердловская области / Люхтерхандт Г., Рыженков С., Кузьмин А. и др. М.;СПб, 2001 ; Суховей А.Ф., Голова И.М. О подходах к реструктуризации бюджетных организаций культуры Свердловской области Екатеринбург, 2005. URL: http://www.mkso.ru/normativ/1suhovei.doc .

• 12.    Аналитический доклад о стратегических направлениях культурной политики в странах СНГ // Государственная служба. 2010. № 1. С. 68-73.

• 13.    Там же.

• 14.    См.: Матвеенко В.В. Модели государственной культурной политики в современном мире // Вопросы культурологии. Культура и управление. 2009. № 11.

• 15. Постановление Правительства РФ «О федеральной целевой программе «Культура России (2006–2010 годы)» от

  08.12.2005. № 740. URL: http://pravo.roskultura.ru/law/resolution/08/12/2005/1/text/2857.html .

• 16. Карпова Г.Г. Государственное управление и общественные приоритеты в сфере культурной политики России //

  Журнал исследований социальной политики. 2009. Том 7. № 1.

• 17.    Зуев С. Отечественная культурная политика в поисках идентичности // Российское экспертное обозрение. 2007. № 6 (23).

• 18.    Дондурей Д. Культурная политика против культа политики // Российская газета. 2004. № 3646. 3 дек.

- 39 -