Проблема периодизации неолита Среднего Поволжья

Одним из наиболее дискуссионных вопросов является определение абсолютной хронологии неолитических культур Среднего Поволжья, по которому имеются различные точки зрения [1, с.254; 2; 3]. Первая схема культурно-хронологического развития неолитических памятников региона была разработана А. Х. Халиковым в конце 1960-х гг. Им была выделена волго-камская культура, в которую исследователь включил бассейн реки Мокши на западе и реки Самары на юге. [4]. В середине 1970-х, когда были раскопан ряд неолитических памятников, была предпринята первая попытка их культурно-хронологической интерпретации. В.П. Третьяков рассматривал средневолжские культуры по двум линиям развития керамики:  накольчатой и гребенчатой [5]. Комплексы культурных образований неолитической поры были типологически разделены на 3 группы. Они представляли отдельную волго-уральскую, елшанскую и средневолжскую культуру в зависимости от концепции исследователей [6]. А. А. Ластовский был не согласен с таким разделением и, из-за непродолжительной истории изучения памятников неолитической эпохи Среднего Поволжья. Он высказал гипотезу: керамика елшанского типа не образует отдельную культуру, а имеет сквозное развитие от раннего неолита к энеолиту [6]. В конце 1970-х Н. Л. Моргунова выделила волгоуральскую культуру с 3 этапами: 1) ранний (елшанский и накольчатый), 2) развитой (виловатовский), 3) поздний, с керамикой с гребенчатым штампом. Материалы накольчатого типа вместе с материалами елшанского типа были соединены в одну генетическую линию развития [7]. Точка зрения Н.Л. Моргуновой была оспорена А.А. Выборновым, который ранний этап выделил в отдельную елшанскую культуру, а памятники с накольчатой посудой отнес к средневолжской культуре [5]. Концепция А.А. Выборнова была поддержана В. В. Ставицким. Памятники елшанской культуры впервые были выявлены в Примокшанье [8]. Проблема периодизации культур была рассмотрена сквозь призму взаимодействия населения степной и лесостепной зоны [9-12].

В последнее появилось ряд работ о проблемах изучению средневолжского неолита. При этом памятники, где присутствует накольчатая керамика, выводились из четырех разных регионов: Верхняя Волга, Поволжье, Поднепровье и Подонье [13-15]. Разработки по хронологии разных исследователей отличаются до такой степени, что временной разрыв между памятниками в разных регионах Поволжья достигал примерно полутора тысяч лет. При таких временных расхождениях о решение культурно-хронологической проблемы в неолитическую эпоху не может быть и речи [6; 16].

К. М. Андреев предлогает отказаться от датировок, полученных по раковинам моллюсков, которые уходят далеко в VIII тысячелетие до н.э. По его мнению, они без оснований состаривают время образования елшанской культуры. Он считает наиболее приемлемой гипотезой образование этой культуры на рубеже VIII и VII тыс. до н.э. Крайние сроки её существования относятся к третьей четверти VI тыс. до н.э., но в ряде районов лесостепного Поволжья она доживает до V тыс. до н.э. [17, с.16]. По мнению А. В. Вискалина, вызывают сомнение даты, уходящие в V и IV тыс. до н.э., которые не находят рационального объяснения [18, с.41].

В начале 21 века елшанская культура была выявлена на памятниках Алатырского Посурья, по которым были получены новые даты: Утюж I – сосуд – елшанская культура существовала как минимум до середины V тысячелетия до н.э.; Имерка VII – по нагару с елшанского сосуда – последняя четверть V тысячелетия до н.э.; Нижняя Орлянка (Среднее Поволжье) – середина IV тысячелетия до н.э. [6; 19-24].

Таким образом, проблема периодизации неолита Среднего Поволжья существует из-за проблем с датировкой различных культур этого периода. Мы наблюдаем расхождения в датировании у разных исследователей, и чтобы решить проблему периодизации необходимо находить новые материалы и новые способы датировки этих материалов.