Проблема повышения эффективности государственного регулирования уровня жизни в Республике Казахстан в условиях нестабильности макроэкономических факторов

В условиях трудно предсказуемых изменений макроэкономических индикаторов и усиления влияния глобальных экономических факторов динамика показателей уровня жизни во многом предопределяет снижение не только текущих, но и будущих показателей качества жизни населения.

В то же время показатели уровня жизни населения как предмет и основа нормального функционирования торгово-финансовых отношений в рамках экономической системы Республики в период нестабильности является существенным фактором изменения направления политики государственного регулирования.

В казахстанской практике государственное регулирование осуществляется по следующим направлениям:

• 1.    Стандарты отдельных сфер социально-экономических отношений. Данные стандарты направлены на реализацию социальных гарантий, утвержденных в Конституции Республики Казахстан. Основным стандартом, действующим на данный момент, является прожиточный минимум, минимальный объем гарантированной медицинской помощи.

• 2.    Регулирование оплаты труда при помощи законодательного регулирования порядка начисления, минимального размера оплаты труда и регулирования норм составления трудового договора.

• 3.    Регулирование индикаторов социального уровня, в том числе формирование программ, направленных на развитие жилищного фонда и его доступности, формирование программ, направленных на повышение доступности товаров и услуг широкого потребления за счет косвенных мер: субсидирования бизнеса и отраслевых субсидий и прямых мер воздействия на уровень максимальных отпускных цен.

Рассматривая уровень жизни населения как экономическую категорию, необходимо отметить, что данный уровень представляет собой степень реализации потребностей общества не только в материально-бытовых, но и в нематериальных культурных и духовных благах.

Динамика уровня жизни предопределяется широким диапазоном факторов различной природы происхождения:

• ◼ уровень развития производства страны;

◼ отраслевая специализация региона;

◼ динамика валового национального продукта;

◼ схемы распределения стоимостного выражения валового внутреннего продукта;

◼ уровень внедрения НИОКР на производстве товаров и услуг;

◼ уровень стабильности социально-политической среды;

◼ открытость и стабильность инвестиционной и деловой среды.

Оценка динамики показателей уровня жизни населения позволяет судить о степени эффектив- ности мер государственного регулирования общественно-денежных отношений.

В рамках анализа уровня жизни, как правило, проводится оценка следующих параметров: ◼ характеристика различных параметров социально-экономического благосостояния населения в целом;

◼ оценка уровня социально-экономической дифференциации населения, степени различий по уровню благосостояния между отдельными социальными слоями общества;

◼ анализ условий и степени влияния различного рода социально-экономических факторов на уровень жизни;

◼ разграничение и анализ малообеспеченных слоев населения, нуждающихся в специальных мерах поддержки со стороны государства.

Параметры оценки уровня жизни населения являются как качественными, так и количественными — измеримыми в некоем числовом выражении.

Однако вне зависимости от характера отдельных групп или показателей их положительная динамика является единственным обоснованием эффективности проводимых государством мер по регулированию уровня жизни.

Отдельно следует упомянуть об интегральных показателях как индикаторах уровня жизни населения, дающим комплексную оценку уровня жизни в стране.

Одним из основных комплексных показателей является индекс человеческого потенциала (ИРЧП). Данный индекс — по версии ОНН — является одним из основных показателей, характеризующих развитие социальной сферы в целом.

Расчет индекса производится по нескольким односоставным показателям:

◼ ожидаемая продолжительность предстоящей жизни;

◼ уровень образованности населения;

◼ реальный душевой валовой внутренний продукт.

Совокупность данных показателей характеризует базовые качества развития человеческого потенциала страны: здоровье населения, уровень образования и достаточность уровня материального благосостояния граждан.

В Казахстане на данный момент индикаторы уровня жизни населения до сих пор рассчитываются на базе прожиточного минимума, что, на мой взгляд, является необъективным методом оценки и пережитком начального этапа переходной экономики (рис. 1).

В качестве интегрального показателя в социальной практике советского времени использо-

ВПМ, в среднем за год, тенге

—*—Соотношение ДИПа с ВПМ, разы

^™ ДИП, в среднем на душу населения, тенге

• Доля населения с доходами ниже ВПМ, %

Рис. 1. Распределение общества Республики Казахстан по категориям по состоянию на 2013 г.

Примечание : по материалам отчета Агентства РК по статистике за 2001–2013 гг.

вался показатель среднедушевого реального дохода, основными источниками формирования которого являлись:

◼ рост реальной заработной платы;

◼ увеличение выплат из общественных фондов потребления.

В показателе, помимо денежных доходов, учитывались также натуральные доходы в стоимостной оценке, доходы в виде материальных затрат учреждений социальной сферы, вклады населения в ценные бумаги, сбережения.

С обретением независимости и развитием рыночных отношений доходы принято исчислять за минусом налогов и иных платежей в обязательный бюджет, что, на мой взгляд, с точки зрения достижения цели объективности расчетов показателей по стране не совсем верно, так как не учитывается доля пенсионных и накопленных активов населения.

В то же время прожиточный минимум рассчитывается как стоимостная оценка натурального продовольственного набора прожиточного минимума, а также включает в себя расходы на непродовольственные товары, но также и на налоги и другие обязательные платежи.

Очевидно, что данная методика как минимум разнится с методикой расчета доходов населения и ведет не только к усложнению статистической оценки уровня жизни, но и снижению эффективности мер государственной поддержки социально незащищенных слоев населения.

Применение данной практики влечет и ряд социально-политических рисков. Главным из них является расширение маргинальных слоев населения и снижение популярности государственных мер регулирования, входящих в эти слои, в поддержку государства, а это, в свою очередь, не позволяет создать условия для укрепления социальной стабильности.

Кроме того, применение нормативных показателей, не обеспечивающих реального устойчивого развития общества, является серьезным политическим риском.

Отдельно необходимо отметить, что расчет показателя прожиточного минимума также не в полной мере учитывает социально-экономическую дифференциацию регионов Казахстана, отраслевую специализацию и потенциал экономического роста.

Ряд российских исследователей настаивает на введение в научный оборот и в практику социального управления не суррогатные расчетные и оценочные показатели уровня жизни, как это было до сих пор, а показатели, которые позволяют про- изводить расчеты, оценку и регулирование уровня жизни в рамках практики, общепринятой в мировом сообществе.

По данным Агентства Республики Казахстан по статистике, в Казахстане в общей структуре слоев населения преобладает переходный класс от бедного к среднему (свыше половины). Высока также доля среднего класса (рис. 2).

Однако необходимо отметить, что в современных казахстанских условиях традиционное для западной школы социологии классовое распределение может быть не совсем корректным, так как исторические и социально-экономические предпосылки формирования общественных классов в Казахстане и странах дальнего зарубежья резко разнятся. Так, основным критерием среднего класса является наличие высшего и (или) среднего образования, в то время как в Казахстане данный показатель не является дифференциацией общественных классов. По ряду социально-экономических факторов, обусловленных состоянием переходной экономики, классовая дифференциация не мультипликативна и рассматривается по уровню доходов домохозяйств [Назарбаев, 2013, 1].

В то же время расчет доходов домохозяйств в Казахстане также может не отражать объективной ситуации, так как рассчитывается по совокупности доходов, носящих эпизодический характер или являющихся отражением мер государственной поддержки — социальных пособий, пенсий и т.д.

Расчет средней заработной платы, согласно методологии Агентства РК по статистике, ведется путем разделения фонда начисленной зарплаты трудящихся на количество отработанных ими часов за фиксированные периоды времени или на среднюю численность работников, что также не отражает объективной ситуации ввиду присутствующей нерациональности, а порой и нелогичности в распределении фонда оплаты труда.

В странах с развитой экономикой для расчета средних значений доходов используется медианная методика, которую специалисты-социологи считают более объективной. Расчет средних доходов медианным методом осуществляется на основании исчисления только тех показателей, которые отражают доходы трудоспособного населения, за исключением пособий и пенсий, которые рассматриваются отдельно. Рынок труда условно делится пополам: допускается, что половина работников за определенный период зарабатывает меньше среднего уровня (медианы), а другая — больше.

■ малообеспеченные ■ небедные, но и не средний класс ■ средний класс ■ высший средний класс ■ обеспеченные (богатые)

Рис. 2. Распределение общества Республики Казахстана по категориям по состоянию на 2013 г. .Примечание : по материалам отчета Агентства РК по статистике за 2001 – 2013.

Аналогично происходит расчет уровня пенсионных доходов.

Если рассматривать показатели глубины бедности населения в Казахстане, то здесь, согласно статистическим данным, наблюдается некоторое улучшение ситуации, выраженное в снижении показателей. Однако опять-таки стоит сделать поправку на параллельное повышение уровня цены потребительской корзины, опережающий рост цен на энергоресурсы, удорожание импорта и низкий уровень роста импортозамещения, что сглаживает позитивные сдвиги в социально-экономической сфере и позволяет говорить о том, что социально-экономическая среда находится в состоянии перманентного кризиса (рис. 3).

В то же время необходимо отметить, что меры государственного регулирования в Казахстане направлены в основном на регулирование уровня жизни среднего и переходного класса и не оказывают при этом значимого эффекта в решении проблемы сокращения бедной прослойки населения.

Ключевым вопросом снижения разрыва между обеспеченными и бедными слоями населения является регулирование максимального разрыва в уровне заработной платы. Как показывает опыт наиболее успешных в плане социально-экономической политики государств стран Скандинавского полуострова, именно сокращения разрыва в показателях минимальной и максимальной заработной платы позволяет дать необходимый импульс к развитию прочих индикаторов уровня жизни.

Так, в Казахстане реальный уровень максимальной заработной платы составляет 3 млн тенге, по данным Исследовательского Центра Компании Head Hunter, в то время как минимальный уровень — 25 тыс. тенге. Это означает, что разрыв меду максимальным и минимальным уровнем составляет 120 раз! [BNews Казахстана, 2014, 3]. Для сравнения: в Дании разрыв между максимальной и минимальной заработной платой составляет всего 4 раза.

Вышеназванный факт является достаточно убедительным доводом в пользу необходимости государственного регулирования хаотично возникающих перегибов в социально-экономической среде.

^^ Доля населения с доходами ниже ВПМ

—♦—Глубина бедности ниже величины прожиточного минимума

—♦—Глубина бедности ниже 5 USD по ППС в день

^^е Доля населения с доходами ниже 5 USD по ППС в день ^™ Доля населения с доходами ниже 2,5 USD по ППС в день =з=-Глубина бедности ниже 2,5 долларов USD в день

Рис. 3. Динамика показателей глубины бедности в Республике Казахстан за 2011–2012 гг.

Примечание: по материалам отчета Агентства РК по статистике за 2001 – 2013 гг.

Несмотря на то что существует множество подходов к рассмотрению механизмов государственного регулирования, большинство как отечественных, так и зарубежных авторов едины в своем мнении о значимости государственного регулирования в повышении уровня жизни.

Как отмечает в своем докладе Р.А. Яковлев, первостепенная роль государственного регулирования предопределена рядом объективных факторов, влияние которых наиболее ощутимо в период нестабильности экономики:

• 1.    Увеличение стоимостного выражения благ и услуг, произведенных в результате деятельности наемными работниками;

• 2.    Необходимость уравновешивания реальной покупательской способности заработной платы на уровне, адекватном меняющимся ценам на потребительские товары и услуги [Яковлев, 2009, 4].

В то же время регулирование уровня жизни, являясь комплексной мерой, позволяет добиться ряда социально значимых результатов:

• 1.    Применение мер государственного регулирования в отношении минимальной заработной платы позволяет поддерживать необходимый уровень покупательской способности;

• 2.    Регулирование порядка и объемов отчислений ФОТ обеспечивает жизнеспособность пенсионной системы в настоящем и предопределяет уровень жизни населения в будущем;

• 3.    Регулирование порядка начисления и минимальных величин заработной платы страхует государство от различного рода общественных деформаций, подрывающих стабильность роста экономики;

• 4.    Регулирование уровня отпускных цен на продовольственные товары позволяет на некоторое время снизить масштаб влияния негативных экономических тенденций на уровень жизни населения, правда в краткосрочной перспективе;

• 5.    Субсидирование затрат на реализацию для предприятий малого и среднего бизнеса позволяет в некоторой мере снизить уровень финансовой нагрузки на потребителя.

Как показывает казахстанская практика, иные механизмы регулирования уровня жизни, такие как контроль предельных отпускных цен, субсидирование затрат на реализацию для предприятий для снижения себестоимости и уменьшения ценовой нагрузки на потребителя, не оказывают длительного положительного эффекта и не решают основной проблемы повышения качества жизни населения.

Соответственно, по результатам анализа мер государственного регулирования мною был сделан вывод о том, что наиглавнейшим механизмом, способным нивелировать риски для населения в период нестабильности экономики, является регулирование уровня заработной платы.

В доказательство обоснованности моего предположения можно привести ряд фактов:

• 1.    Заработная плата выступает основным источником формирования показателей обеспеченности населения;

• 2.    Иные меры государственного регулирования не способны принести долгосрочный и стойкий эффект в условиях нестабильности казахстанской экономической системы, интегрированной в общемировую;

• 3.    В казахстанском обществе на данный момент пока не сформирована устойчивая и саморегулирующаяся система экономических и трудовых отношений. Хотя, как показывает опыт Франции, Германии и Исландии, полная самостоятельность системы взаимоотношений «работодатель — работник» вряд ли возможна: на определенных этапах кризисных явлений возникает в той или иной мере необходимость в государственном регулировании общественных процессов;

• 4.    Меры государственной поддержки системы здравоохранения — гарантированное оказание некоторой медицинской помощи (в первую очередь экстренной), субсидирование обновления фондов медицинского оборудования — противоречат параллельно вводимым мерам по ограничению объемов муниципального медицинского обслуживания и расширению платного для трудоспособной части населения.

По мнению казахстанского исследователя А.М. Кай-ранова, исходя из реалий современной организации, система оплаты труда нуждается в государственном регулировании по ряду объективных причин, главная из которых — необходимость реформирования модели трудовых отношений переходной экономики в рыночную. Данный процесс является долгим и болезненным и его осуществление невозможно без участия государства. Действительно, трудно не согласится с тем, что отсутствие жесткого контроля со стороны государства над процессами видоизменения заработной платы способно привести к существенным деформациям не только социальной, но и экономической среды [Кайранов, 2012, 5].

Схожие проблемы присущи и проблеме функционирования системы оплаты труда в Российской Федерации: общество находится в процессе трансформации регулируемой плановой модели экономики к экономике, в которой управленческие решения принимаются преимущественно собственниками средств производства. При этом реальное влияние государства на характер этих решений крайне опосредованно и законодательно ограничено.

Наряду с проблемами сугубо системного характера, которые являются общими как для Российской Федерации, так и для Казахстана, в отечественной практике существует также и ряд проблем, связанных с преобразованием экономической сущности и подхода к отражению стоимостного выражения труда наемных работников.

В то же время стоимостная оценка непосредственно труда работника не является критерием формирования фонда оплаты труда на предприятиях, что является, на мой взгляд, основной и первоочередной проблемой. На уровень заработной платы в отдельных организациях влияют отнюдь не объективные факторы оценки.

Если рассматривать материалы о фактически существующих показателях заработной платы, по предложениям на рынке труда, становится очевидным, что та часть оплаты труда, которая не регулируется государством, остается на протяжении последних семи лет на одном и том же уровне, при этом уходя во все больший разрыв со стоимостью необходимых товаров и услуг.

В связи с вышеизложенным можно сделать вывод о том, что государственное регулирование уровня жизни на данном этапе малоэффективно ввиду эпизодичности государственного вмешательства в динамику основных социальных индикаторов и весьма ограниченного влияния на их формирование.

На мой взгляд, для повышения эффективности государственного регулирования, необходимо, прежде всего, сконцентрировать усилия на сокращении разрыва между реальными уровнями минимальной и максимальной заработной платы.

В доказательство целесообразности развития данного направления можно выдвинуть следующие факты:

• 1.    Ускорение НИОКР в сфере медицинского обслуживания, рост населения приводит к удорожанию себестоимости медицинских услуг и снижению эффективности субсидирования бесплатного медицинского обслуживания;

• 2.    Устойчивая тенденция к росту потребительских услуг и товаров может быть переломлена за счет масштабной реализации политики импор-тозамещения, которая в обозримом будущем маловероятна;

• 3.    Удорожание себестоимости производимой и реализуемой продукции будет стимулировать производителей и посредников к переносу возросших издержек на конечного потребителя, что приведет неминуемо к росту цен;

• 4.    Самореализация производственно-трудовых отношений уже привела к искажению понимания стоимостной оценки труда наемных работников и искажению стоимостного понимания непроизводственных услуг.

Таким образом, эффективность государственного регулирования уровня жизни может быть достигнута путем ужесточения регламента формирования ФОТ и контроля над его исполнением.

Возможными механизмами повышения эффективности государственного регулирования заработной платы могут быть:

◼ регулирование уровня стоимости часов труда работников;

◼ дифференциация стоимости часа труда работников в зависимости от сложности условий, важности влияния на основные процессы, генерирующие прибыль компании;

◼ установление предельных минимальных и максимальных отраслевых показателей оплаты труда;

◼ установление региональных минимальных и максимальных показателей оплаты труда.