Проблема сочетания рыночной модели экономики с климатическим типом России

Одним из главных вопросов сегодняшней политической ситуации является вопрос: географическое положение - существенное препятствие в экономическом развитии России? Чтобы дать ответ на этот вопрос, можно воспользоваться фактами экономической географии. Более плотному населению пустынных и горных частей планеты препятствует сложность развития хозяйственной деятельности. Иными словами, в этих регионах практически невозможно воплотить в жизнь самоокупаемую экономику. Фактически российский климат жестче, по сравнению с климатом любой другой страны. К сожалению, исправить это положение невозможно. Поэтому, прежде всего, нужно думать над вопросом - эффективность экономической географии России. Территорию и климат России изменить нереально, однако людей и производство можно распределять в более благоприятные части страны. Невозможно совсем избежать последствий низкой температуры, но существует такая возможность, как размещать производительные ресурсы страны географически в более благоприятные условия, где издержки по холоду можно свести к экономически оправданному минимуму. В ходе рассуждения возникает следующий вопрос: эффективно ли распределение населения и производства в России сейчас; и если нет, то как можно добиться положительно результата?

Одним из факторов, который влияет на распределение населения, является жесткий климат. Количество топлива используемого для подачи тепла на душу населения в России превышает то количество, которое другие страны тратят на те же цели. Действительно, можно привести аналогию с жителями Северной Европы и России. Зимой англичане и французы вполне могут комфортно себя чувствовать, используя теплые вещи и грелку; а русскому человеку для обогрева нужно будет использовать не меньше одной поленницы дров. Следовательно, расходы на одежду и обувь тоже выше, но это еще не все: постройка зданий становится дороже из-за того, что нужно сохранять тепло, дальнейшее содержание домов и дорог обходится дороже, так как перепады температуры ведут к их разрушению. Для достижения уровня жизни европейских стран человеку, живущему в России, нужно работать намного больше.

Но такой вариант с рыночным типом экономики невозможен, так как у предпринимателя есть цель – максимизировать доходы, из чего можно сделать вывод, что наемную рабочую силу он будет использовать максимально эффективно для себя. Нельзя не согласиться с тем, что если увеличить объем работы невозможно, то человеку приходится смириться с тем уровнем жизни, что у него есть сейчас.

Сравнив Россию с другими странами, можно отметить, что она находится в самой неблагоприятной климатической зоне: зима достаточно продолжительная, сопровождаемая низкими температурами, а лето в среднем составляет 96 дней в году. [6]

Для большей наглядности я бы хотел сравнить две страны сходные по климату: Канаду и Россию. Для этого мы составили таблицу и график абсолютный минимум температуры за год столиц этих стран Москвы и Оттавы.

Модель построена автором по данным [5].

Убедительным доводом в пользу бесперспективности развития экономики России при условии свободного рынка, может, послужить страна со схожим климатом районов Канада. Как наглядно показано на графике, температуры данных стран имеют небольшую разницу, но, несмотря на это, Россия находится в более тяжелых условиях, чем Канада, за счет территорий в которых разница в температуре очень велика, по сравнению с приведенным графиком, особенно в зимний период. Так же хотелось бы отметить, что Канада, страна соседствует с достаточно благополучной США, которая в свою очередь могла вложить инвестиции в освоение слабо развитых районов Канады. Однако эти районы не освоены из-за сурового климата.

В то же время, в более благоприятные районы Канады, идет капиталовложение из Америки, что в свою очередь приводит к поддержанию роста населения, и к наращиванию темпов производства. При этом используется вахтовый метод для работы в северной части Канады, что не приводит к заселению и развитию данных районов.

Поэтому капитал не будет вкладываться в развитие России по той же самой причине, что и в северные районы Канады. Даже если капиталовложения будут, то они будут меньше, чем отток капитала. Одним из возможных путей, стимулирующих нашу экономику это установление непреодолимых таможенных барьеров и сложность вывоза капитала за границу.

«Вывоз капитала, резкоконтинентальный климат, недостаток рабочих мест - при этих и других факторах Россия рискует уже в ближайшие десятилетия превратится в обезлюдевшее, покрытое лесом заснеженное пространство, подобное тому, которое являет собой Центральная и Северная Канада, когда пролетаешь над ней на самолете. Процесс разрушения российской экономики и исчезновения российских городов может пройти также быстро и незаметно, как практически на наших глазах в течение послевоенного периода начался и завершился процесс уничтожения русской деревни. Механизм этого уничтожения тоже состоял в односторонней утечке ресурса рабочей силы из деревни в город». [1]

Сторонники рыночной экономики будут поддерживать данную политику, потому что с их точки зрения нормально покидать то место, где достаточно сложно задать и поддержать темпы развития. Но если посмотреть с другой стороны, то куда сможет переселиться наша страна? Ответ очевиден: никуда, все места заняты.

В итоге, после того, как русские перестанут бороться за свое существование, придется вернуться обратно к себе, но к тому времени возвращаться будет некуда.

На проблему сочетания рыночной модели экономики и климата Российской Федерации существует множество точек зрения, одна из которых принадлежит А. Паршеву. Автор в своей книге «Почему Россия не Америка» говорит о том, что любое производство в Российской Федерации имеет высокие издержки, в которых играет немаловажную роль суровый климат, не говоря о том, что проживание в России требует больших энергозатрат, а энергия, в свою очередь, стоит денег, поэтому наша продукция, на мировом рынке, будет дороже.

Из этого Паршев делает два вывода. Во-первых, отечественная промышленная продукция, аналогичная иностранной по потребительским характеристикам, оказывается выше по себестоимости и при реализации по мировым ценам приносит нам убыток. Во-вторых, наши предприятия оказываются невыгодным объектом для привлечения капиталовложений из-за рубежа, да и для отечественных инвесторов привлекательнее иностранные рынки капитала. Согласно Паршеву, невозможно привлечение иностранных инвестиций в российское промышленное производство, и в условиях свободного перемещения капитала ни один инвестор не будет вкладывать средства в развитие практически ни одного производства на территории России. Поэтому страна обречена на продажу за границу продукции только ресурсодобывающих отраслей в обмен на продукты высокотехнологичных производств и в долговременной перспективе может успешно развиваться только в условиях изоляции от мирового рынка. [2].

Но не все ученые согласны с мнением А. П. Паршева. Доказательством этого может послужить отрывок из статьи: «по мнению многих ученых-экономистов данная точка зрения несостоятельна, конечно, на первый взгляд, концепция А. П. Паршева очень логична и лишена внутренних противоречий. Это действительно так, но только при одном допущении. Оно состоит в следующем: в мире производится строго фиксированное количество товаров (которые никогда не совершенствуются) по строго фиксированным технологиям (которые также никогда не меняются). В этом случае, действительно, рано или поздно ограниченный набор технологий будет освоен всеми странами.» [3]

Однако в современном мире последние несколько столетий определяющей является иная тенденция: технологии все быстрее совершенствуются, все чаще появляются новые виды товаров, а старые типы товаров стремительно приобретают новые свойства.

Современные постиндустриальные тенденции, хотим мы того или нет, делают информацию (а точнее знания) главным производственным ресурсом, а вовсе не энергию или сырье и даже не финансовый капитал. Поэтому основные затраты инвестиционного проекта по организации сложного производства представляют собой расходы на закупку технологий или, иначе говоря, знаний о том, как производить данный товар с максимальной эффективностью. (Большая часть этих затрат обычно уже заложена в стоимости оборудования) От того, какая применяется технология, зависит и сколько мы тратим энергии и что считать сырьем. Климат при этом не играет никакой роли. [3].

Может, когда-нибудь, эта утопия экономики знаний осуществиться. Но пока что нам нужно выбрать более эффективную экономическую модель, чем рыночная экономика. Такой моделью может быть только система, обеспечивающая максимальную концентрацию ресурсов и централизованное управление их использования. Тогда как рыночная экономика построена на «распылении» ресурсов и управления. Экономическая модель должна соответствовать географическому масштабу и климату России. Это естественный закон, на котором должна строится экономическая модель.