Проблема соотношения баланса интересов должника и кредиторов при осуществлении процедур банкротства гражданина

С 01 октября 2015 года вступила в силу новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, которая ввела в сферу правоприменения нормы о банкротстве гражданина.

Введение института банкротства гражданина в России породило множество дискуссий как ученых, так и практиков по различным вопросам, составляющим тематику так называемого «потребительского» банкротства.

Наряду с иными актуальными вопросами в сфере банкротства гражданина, вопрос о балансе интересов должника и кредиторов является одним из важнейших.

Проблема рассматриваемого соотношения обусловлена их несовпадением при осуществлении процедур банкротства. Конфликт и противоречие между финансовыми интересами несостоятельного должника и его кредиторов являются существенным элементом всякого дела о банкротстве. Более того, «практика неоднократно отмечала, что как только в отношениях банкротства возникает взаимная заинтересованность и исключается конфликт интересов, то возникают признаки злоупотреблений или криминального поведения в виде фиктивного или преднамеренного банкротства» [1; 3].

Учитывая неоспоримую значимость гражданско-правового института банкротства, в том числе потребительского, как для государства в целом, так и для отдельных субъектов экономической деятельности, а также рядовых граждан, вопрос о достижении баланса интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве имеет существенное значение.

В научной литературе, исходя из критерия степени защиты интересов кредиторов или должника, выделяют пять моделей правового регулирования несостоятельности (банкротства): радикально прокредиторская (действует в Австралии, Англии, Израиле, Индии др.), умеренно прокредиторская (применяется, например, в Германии, Голландии, Канаде, Швеции, Японии), нейтральная (характерна для Дании, Италии, Чехии и некоторых др.), умеренно продолжниковская (прослеживается в законодательствах Бельгии, Греции, Испании, Португалии т.д.) и радикально продолжниковская (существует во Франции, США) [2].

На основе анализа норм действующего отечественного законодательства о банкротстве можно прийти к выводу о том, что в Российской Федерации применяется нейтральная направленность, при которой нормы права в равной мере нацелены на защиту интересов как должника, так и его кредиторов.

Нейтральная направленность действующего законодательства в сфере потребительского банкротства находит свое выражение в конкретных положениях Федерального закона от 26.10.2002 г. №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и позволяет использовать достаточно серьезный арсенал правовых средств, способных запустить действие механизма соблюдения интересов как должника, так и кредиторов.

В частности, к правовым средствам, обеспечивающим защиту интересов должника, могут быть отнесены: возможность применения в деле о банкротстве процедуры реструктуризации долгов с установленными для такой процедуры последствиями в виде прекращения денежных обязательств, прекращения начислений неустоек (пени, штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей; возможность заключения мирового соглашения на приемлемых для должника условиях; освобождение гражданина от обязательств после завершения расчетов с кредиторами, за исключением отдельных требований (по текущим платежам, о возмещении вреда, выплате заработной платы и выходного пособия, возмещении морального вреда, взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора) и др.

Защита интересов кредиторов достигается следующими способами: опубликованием сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина; правом кредиторов на ознакомление со сведениями об имуществе должника, его доходах, сделках с недвижимым имуществом, финансовых операциях за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, возможностью оспорить сделки, заключенные должником в указанный период времени; установлением законодателем условий, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, например, в случае привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, непредставление необходимых сведений, или предоставление заведомо недостоверных сведений; исключительной компетенцией собрания кредиторов на принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, внесении в него изменений; ограничением на распоряжение должником денежными средствами, находящимися на его счетах и во вкладах в кредитных организациях, на совершение сделок в ходе процедур банкротства; правом на пропорциональное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу и т.д.

Наряду с указанными способами защиты прав кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, законодателем предусмотрены меры, направленные на защиту интересов потенциальных кредиторов посредством установления судом на определенный срок негативных последствий для должника, как то: запрет на определенный срок на принятие на себя обязательств по кредитным договорам и договорам займа без указания на факт своего банкротства, на возбуждение нового дела о банкротстве, на занятие должностей в органах управления юридическим лицом (участие в управлении юридическим лицом иным образом).

Из изложенного усматривается стремление законодателя к максимально возможному установлению баланса интересов в делах о потребительском банкротстве.

На необходимость при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, обеспечивать справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, указано судам Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (п.39) [3].

При этом очевидно, что решение задачи установления баланса интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве гражданина самым тесным образом связано с правильным применением такой специфической для данного института правовой конструкции, как освобождение гражданина от обязательств после завершения расчетов с его кредиторами.

Учитывая особенности субъектного состава в делах о потребительском банкротстве, реализуя функцию обеспечения гражданину достойной жизни, введение законодателем в сферу правоприменения указанной конструкции является необходимым.

В то же время представляется, что подход к вопросу об освобождении гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредитов, должен быть более гибким. Например, не вызывает сомнений обоснованность освобождения должника от обязательств в ситуациях, при которых кредиторы являются предпринимателями, а долговые обязательства гражданина возникли на основании сделок, заключенных с такими кредиторами в ходе осуществления последними предпринимательской деятельности. Ведь в силу своей неопределенности предпринимательская деятельность неизбежно связана с риском, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения такие участники гражданского оборота обязаны проявлять разумную осмотрительность.

Рисковый характер осуществляемой деятельности оправдывает возникновение у кредиторов-предпринимателей возможных убытков, связанных с освобождением должника-гражданина от своих обязательств после завершения расчетов с кредиторами.

К иному выводу можно прийти применительно к правовым отношениям, вытекающим из сделок, заключенных должником с иными гражданами, не осуществляющим предпринимательскую деятельность. В данном случае возможность должника освободиться от обязательств перед гражданином-кредитором, например, по заключенными неисполненным договорам займа, будет противоречить как правовым нормам об исполнении обязательств (ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации), так и отдельным положениям основного закона - Конституции Российской Федерации (ч.2 ст.6, ч. ст. 17, ч.1 ст. 19).

В рассмотренной ситуации дисбаланс прав и законных интересов должника и кредитора (в пользу должника) в процедуре банкротства гражданина на лицо.

В данной связи представляется верной точка зрения авторов, которые считают, что защите должны подлежать, в первую очередь, интересы лиц, обладающих правами, а не тех, кто допустил их нарушение. «С этой точки зрения (в идеале) должник вообще не должен защищаться правом. Можно 5

говорить лишь об отсрочке исполнения, учете имущественного положения должника и других способов смягчения для него последствий недолжного исполнения, применяемых в исключительных случаях и обусловленных особыми социальными условиями» [4, с. 236].

Указанная позиция актуальна не только для отношений, связанных с банкротством юридического лица, в ряде случаев она должна применяться и к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства.

Трудно согласиться с мнением ряда ученых в части того, что правовая природа потребительского банкротства в Российской Федерации определяется общей стратегией реабилитационной направленности процедур банкротства граждан, наличием социально-значимых экономико-хозяйственных целей освобождения граждан от финансовой зависимости перед их денежными кредиторами, социальной значимостью механизмов освобождения граждан от обязательств как способа обеспечения конституционных прав на достойную жизнь, охрану достоинства личности, и что является общепризнанным «одно из главных предназначений всей системы механизмов банкротства граждан – оказание помощи должнику» [5].

Дальнейшее развитие взглядов в данном продолжниковском направлении может привести к снижению ценности самого института банкротства, невозможности эффективно решать поставленные перед ним задачи. Кроме того, продолжниковская направленность механизма потребительского банкротства, неизбежно увеличит риски банков, связанные с возвратностью кредитов, и повлечет стоимость кредитных ресурсов, что негативно повлияет на уровень жизни граждан, включая добросовестных заемщиков.

Отсутствие гибкого подхода при разрешении вопросов об освобождении должника от исполнения обязательств по итогам завершения расчетов с кредиторами будет стимулировать кредиторов к использованию полукриминальных способов взыскания долгов со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Из указанного следует, что подход законодателя к разрешению вопроса об освобождении должника-банкрота от 6

исполнения обязательств должен

комплексно

выстраиваться на

обоснованности, равенстве перед законом одинаковых по статусу лиц, разумной избирательности и социальной справедливости.

С целью формирования более гибкого подхода к вопросу об освобождении должника от исполнения обязательств и достижения оптимального баланса интересов должника и кредиторов представляется необходимым внести в действующее законодательство о банкротстве следующие изменения:

– после завершения расчетов с кредиторами при недостаточности у должника имущества не освобождать его от неисполненных обязательств перед гражданами-кредиторами, если такие обязательства не связаны с осуществлением кредиторами предпринимательской деятельности;

– при разрешении вопроса об освобождении гражданина-банкрота от исполнения обязательств перед кредиторами учитывать критерий добросовестности должника, степень исполнения (неисполнения) им обязательств, его трудоспособность;

– в связи с тем, что при банкротстве не подлежит реализации жилье должника, являющееся для него единственным местом жительства, предусмотреть возможность продажи данного объекта недвижимости при условии предоставления гражданину, признанному банкротом, жилой площади в соответствии с установленной социальной нормой и с учетом законных интересов иных лиц, проживающих в жилом помещении.

Реализация сформулированных предложений могла бы повысить эффективность потребительского банкротства, способствовать развитию хозяйственно-правовых связей и активности субъектов экономической деятельности.