Проблема совести и морали

Проблемой совести и морали задавались еще древние со времен мирозданья. Так чем руководствоваться в сложной ситуации: придерживаться ли общественных норм и законов или поступать как велит душа и сердце? У каждого есть своя призма ценностей и установок, роль которых человек сам оценивает в контексте общественных отношений.

Этот вопрос был и будет актуален во все времена. Но в 21 веке он обострился до нельзя, в связи с повсеместной вседозволенностью и демократизацией взглядов.

Сначала подробнее рассмотрим понятия морали и совести. Например, по мнению Константина Леонтьева: «Мораль - это нормы, призванные регулировать отношения лишь между конкретными людьми. Она выступает контролером людских отношений. Но моральные нормы и оценки нельзя применить к государству, к большим социальным группам, к политике». [1]

Ильин И.А пишет: «Идеальная пропорция между нормами морали и совести, появляется в том случае, когда естественное право, данное личности самой природой, сосуществует с его совестью, возлагается над положительным правом в качестве высшей формы, как стандарт, как идеал, достичь которого практически невозможно». [2]

Отсутствие рационально обоснованного определения морали - одна из типичных особенностей настоящего времени. История европейской цивилизации обычно сопровождалась её моральной критикой. Бытует мнение, что цивилизация обязана следовать критериям морали. Это касалось не только особенных мыслителей, которые судили изменение социума как деградацию. Более того, большое количество их оппонентов обычно не сомневались в непосредственной правомерности этического мировоззрения.

В данный момент положение абсолютно поменялось или находится в процессе реформации. Моральная критика цивилизации сменяется цивилизационной критикой морали. Так, к примеру, все более широко распространяется взгляд, согласно которому мораль можно назвать формой социальной жизни наряду со многими другими и в связи с этим ее универсалистские претензии признаются чрезмерными. На сегодняшний день необычный индивид не тот, кто пытается отрицать критерии морали, а тот, кто их признает. [3]

Оценки социума и человеческой истории основываются в большей степени на использовании нравственных (моральных) критериев. Сначала оценки базируются на основе критерия «справедливость – несправедливость». Дополняя его, иногда используют критерии «любовь – ненависть», «равенство – неравенство» и т.п. По мнению Константина Леонтьева, нравственные критерии можно применить только оценивая отдельно взятого человека и его поведение. Но такого рода критерии неприменимы к большим социальным группам, нации, обществу, человечеству, государству. Для этих субъектов социологии нужны совершенно другие показатели. Чего говорить о некоторых других критериях, которые вообще лишают индивида возможности ориентироваться в истории и мире. К примеру, в XIX веке, во времена Константина Леонтьева, получил расцвет, так называемый экономический материализм. В то время главным стал экономический критерий, который нередко выражался в неких абстрактных денежных единицах. Константин Леонтьев называл это всеобщим умопомрачением. [4]

Общественным долгом или моралью называются обязанности, которые человек должен исполнить. Такой тип долга можно увидеть во всех сферах современной человеческой жизни – на работе, на учебе, дома, с друзьями. Но большая часть жизненных решений внутренне проходят проверку совестью. Долг и обязанности имеют огромное значение для современного человека, но только совесть направляет личность, говорит как необходимо поступить. Именно поэтому совесть интерпретируют, как глубокое осознание своей ответственности и долга, как внутренний моральный контроль.

По моему мнению конфликт совести и морали был, есть и будет всегда. Консенсуса в этой ситуации достичь практически невозможно, ибо когда кто-либо поступает на ваш взгляд аморально, на самом деле это попросту значит, что у данного человека призма жизненных ценностей, установок и аксиом не совпадает с вашей, вот и всё.

Следовательно конфликт может быть исчерпан либо силовым принуждением (вплоть до войны и физического насилия), либо долговременной пропагандой, которая будет направлена на сглаживание разницы между установками, аксиомами и приоритетами человечества. Еще один вариант – корректировка отдельных собственных моральных норм и напоследок, банальное игнорирование данного факта и невмешательство со своим уставом в чужой монастырь. Непонимание структуры такого механизма приводит к вечным бесплодным дебатам и, как следствие, психологическим травмам, как у блюстителей морали так и у якобы «нарушителей», не давая ни тем ни другим жить спокойно и счастливо.