Проблема учета забалансовых обязательств при оценке бизнеса

В практике оценки бизнеса известно, что для действующих предприятий затратный подход используется с применением метода чистых активов, в свою очередь, порядок чистых активов определяется согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 года № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». При этом многими специалистами учитывается пункт 4 этого приказа, в котором указано, что «объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются».

Поводом к написанию настоящей статьи послужило проведенное мною в 2019 году исследование по расчету рыночной стоимости типичного общества с ограниченной ответственностью. При применении затратного подхода был критически проанализи- рован оборотно-сальдовый забалансовый счет 009, и в пассивах учтена сумма долга, по которой были вынесены на дату оценки реальные, в дальнейшем не оспоренные решения судов о взыскании задолженности с оцениваемой компании, по которым она ранее выступала лишь поручителем. Основной должник был признан банкротом, займодавец обоснованно обратился в суд и на дату оценки имел реальные требования к оцениваемой компании. Таким образом, очевидно, что такое поручительство из условного переросло в реальный долг, который должен был быть учтен в составе пассивов, например, по статье «займы и кредиты», чего по непонятным причинам бухгалтером сделано не было. В связи с этим мне показалось обоснованным доотобразить эти просуженные долги в составе пассивов. При дальнейшем рецензировании отчета было получено в целом положительное заключение по всем пунктам, кроме одного. Рецензент с такой позицией учета формально забалансового долга категорически не был согласен, ссылаясь на пункт 4 приказа [2].

Да, оценка бизнеса (рыночной стоимости предприятия) с использованием затратного подхода опирается на минфиновский метод чистых активов. При необходимости и наличии исходной для оценки информации остаточная стоимость активов и обязательств корректируется в сторону рыночной стоимости. В некоторых случаях это касается активов и обязательств, учтенных не только на балансе, но и на забалансовых счетах.

Для подкрепления своей позиции я просмотрела многочисленные издания по оценке бизнеса, учебники, статьи, руководства и обнаружила следующее: большинством из них рекомендуется учитывать пассивы по балансовой стоимости, в немногих – переоценивать по принципу выплаты во времени посредством дисконтирования на дату оценки. Много внимания уделяется описаниям и рекомендациям по расчету рыночной стоимости основных средств, нематериальных активов, дебиторской задолженности, в общем, в основном активов, но не обязательств.

В приказе [2] по поводу обязательств указано только на то, что «Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства ¹ организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества».

В отношении затратного подхода в Федеральном стандарте оценки № 8 «Оценка бизнеса» указано, что «в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств … Оценщиком в процессе определения стоимости бизнеса затратным подходом следует рассчитать стоимость активов и обязательств, а также, в случае необходимости, дополнительные корректировки в соответствии с принятой методологией их расчета ».

В стандартах оценки саморегулируе-мой организации (далее – СРО) «АРМО» «Оценка бизнеса» [4] также указано, что «Расчет рыночной стоимости методом накопления активов предполагает, в том числе, корректировку статей пассивов (за исключением раздела «Капитал и резервы») бухгалтерского баланса ». Примерно похожие рекомендации дают и стандарты прочих действующих СРО.

То есть понятно, что корректировка ста- тей пассивов возможна, но вот о том, учитывать ли долги третьих лиц, по которым компания выступает поручителем или залогодателем, прямо в методических и нормативных документах по оценочной деятельности не прописано. Однозначное мнение у оценщиков и экспертов также не сформировалось, имеются и сторонники работы только с балансовыми показателями, и те, кто хочет, но боится «копнуть поглубже». Зачастую проблемой также являются наличие и доступность информации о наличии иных прямо не учтенных на балансе долгов компании, что исключает полноценный анализ таковых.

В оценочном сообществе эта тема обсуждается не часто, а зря. Ведь корректный учет обязательств необходим для применения не только затратного подхода, но и доходного (для расчета чистого долга или его изменения в прогнозные периоды в рамках расчета бизнеса посредством прогнозирования денежных потоков на собственный капитал).

Кроме того, на актуальность оценки обязательств при определении рыночной и справедливой стоимости предприятия (бизнеса) обратил внимание и Международный совет по стандартам оценки. Подготовлен и обсуждается проект IVS 220 Non-Financial Liabilities – Международного стандарта по оценке нефинансовых обязательств. Согласно основным тезисам этого проекта по состоянию на 2019 год его авторами также отмечается, что в настоящее время отсутствует определение того, что представляет собой обязательство, практически не учитываются какие-либо характеристики или атрибуты, характерные для обязательств, в отличие от активов, или стандарты, характерные для оценки обязательств. И хотя разрабатываемый стандарт больше относится к оценке нефинансовых обязательств (к которым в большей части относятся доходы будущих периодов), скорее всего и условным обяза- тельствам оценочные сообщества уделят должное внимание.

Следует отметить, что предмет обсуждения достаточно полно раскрыт в МСФО 37: « условное обязательство – это возможная обязанность, которая возникает из прошлых событий и наличие которой будет подтверждено только наступлением или не-наступлением одного или нескольких будущих событий, в наступлении которых нет уверенности и которые не полностью находятся под контролем организации ». Такие условные обязательства раскрываются в пояснительной записке к отчетности, если только вероятность оттока ресурсов не является крайне малой. В качестве примера таких условных обязательств можно привести как раз обязательства по финансовым гарантиям. Условные обязательства «постоянно пересматриваются с целью определения, не стало ли вероятным выбытие ресурсов, содержащих экономические выгоды» [6]. Если становится вероятным, что для статьи, ранее рассматриваемой как условное обязательство, потребуется выбытие будущих экономических выгод, то в финансовой отчетности признается оценочное обязательство. При этом если условные обязательства приобретаются при покупке другой компании, то согласно IFRS 3 при наличии оценки справедливой стоимости условные обязательства признаются в консолидированной отчетности . Совет по Международным стандартам финансовой отчетности считает, что существование условного обязательства на балансе приобретаемой компании приводит к уменьшению цены, которую покупатель готов платить за эту компанию, а раз так, то это обязательство существует (см. [7]).

Следует, однако, с осторожностью относиться к учету забалансовых пассивов дочерних и зависимых компаний в составе холдинга при его оценке, поскольку внутри группы компаний обычно наблюдаются перекрестные поручительства и залоги, дополнительный учет которых может привести к задвоению суммы обязательств.

В России согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные» предназначен для обобщения информации о наличии и движении выданных гарантий в обеспечение выполнения обязательств и платежей. В случае если в гарантии не указана сумма, то для бухгалтерского учета она определяется исходя из условий договора. Суммы обеспечений, учтенные на счете 009 «Обеспечения обязательств и платежей выданные», списываются по мере погашения задолженности.

Посмотрим на проблему с точки зрения типичной ситуации: перед приобретением компании покупатель или его консультант (оценщик, специалист) проанализировал только бухгалтерские балансы и не обратил внимание на забалансовые пассивы. При этом, приобретя на первый взгляд беспроблемную компанию с положительными чистыми активами, на следующий же день могут начаться такие неприятности, как, например, получение уведомлений с требованием выплаты долга с компании как поручителя, еще и подкрепленные судебными постановлениями, или о начале взыскания имущества в части основных средств, которые, оказывается, являются обеспечением (объектами залога) по займам третьих лиц. И если по объектам недвижимости обременения часто более очевидны и видны из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, то по оборудованию, которое может являться основным активом предприятия, очевидность наличия такового проявляется не всегда. В итоге может возникнуть вопрос, справедливую ли цену заплатил покупатель за такую долю?

Эти риски могли бы быть учтены при правильном анализе соответствующего счета компании на этапе оценки рыночной стои-

Пример общего вида оборотно-сальдовой ведомости по счету 009

Контрагент	Сальдо на начало периода	Обороты за период	Сальдо на конец периода
	дебет	дебет	дебет
ООО «X» кредитный договор № 1 от 01.01.2010	10 000 000,00	1 000 000,00	11 000 000,00
ООО «Y» договор займа № 2 от 01.01.2010	5 000 000,00	500 000,00	5 500 000,00
Аваль по векселям И.И. Иванова	1 000 000,00	200 000,00	1 200 000,00
Итого, р.	16 000 000,00	1 700 000,00	17 700 000,00

мости. Общий вид такого забалансового счета представлен в таблице.

Каждое выданное обеспечение обязательств в идеале должно быть проанализировано, поскольку может оказаться «токсичным» для предприятия. В некоторых случаях сделать это можно и на основании открытых источников информации, если о дополнительных нюансах и пояснениях не может сообщить сам заказчик.

Так, в приведенном примере (см. табл.) оказалось, что основной заемщик ООО «Х» по кредитному договору № 1 от 1 января 2010 года на дату оценки признано банкротом, основных средств для реализации (конкурсную массу) должник не имеет (о чем свидетельствует информация об инвентаризации, опубликованная конкурсным управляющим на сайте , сумма долга с учетом неуплаченных процентов составляет 11 миллионов рублей. Для кредитора остается один выход – требовать возврат этой суммы с поручителя, то есть несомненно, что риск появления требования об уплате долга очень высокий, необходимость учета в составе пассивов оцениваемой компании такого долга очевидна.

Ввиду значительной просрочки основного долга другого контрагента (компании ООО «Y») банк направил в адрес оцениваемой компании требование о начале взыскания заложенного имущества по договору залога № 2 от 01.01.2010 – оборудования – в счет погашения долга, который по имеющимся условиям договора может происходить во внесудебном порядке. При этом при переоценке этого оборудования в составе основных средств было выяснено, что его рыночная стоимость составляет 1 миллион рублей. Банк уведомил, что сумма долга к погашению с учетом просрочки составила 5,5 миллиона рублей, таким образом, при оценке чистых активов целесообразно либо не учитывать заложенный актив в составе основных средств, изымаемый в счет долга, либо в составе пассивов учесть дополнительный реальный долг в размере (максимально) 1 миллион рублей (больше с залогодателя получить в счет погашения долга не получится).

То или иное действие приведет к корректному расчету чистых активов в описываемой ситуации.

Также оцениваемая компания выступает авалем по выданным векселям И.И. Иванова.

По сути, аваль – это поручительство по векселю. Авалист ответствен наравне с векселедателем, причем его обязательство действительно даже в том случае, если обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. В этом отношении аваль равен не поручительству, которое имеет дополнительный (акцессорный) характер по отношению к основному обязательству, а банковской гарантии (см. [9]).

На практике часто выясняется, что, как правило, приведенный для примера И.И. Иванов является директором оцениваемой компании. В случае если он действующий и в его лице выступает заказчик (теку- щий собственник компании), то может быть получено заверение в том, что он сам погасит вексель подтвержденной письменной гарантией таких заверений в виде справки, которую необходимо приложить к отчету об оценке.

Однако может случиться и такое: при анализе карточки оцениваемой компании с использованием открытого портала www. в разделе «Судебные дела» было обнаружено, что компания недавно участвовала в судебном процессе арбитражного суда. В картотеке http://www. обнаружилось, что по этому делу имеется определение суда, согласно которому векселедержатель обратился в суд с иском о взыскании вексельного долга, ссылаясь на то, что вексельные требования в указанный срок не были исполнены. Суд определил взыскать солидарно с И.И. Иванова и с оцениваемой компании задолженность в размере 1 200 000 рублей.

Заказчик пояснил, что И.И. Иванов – бывший директор компании. На сайте Федеральной службы судебных приставов размещена следующая информация: И.И. Иванов имеет десятки прочих долгов, на дату оценки исполнительные производства в отношении взысканий прочих задолженностей завершены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о том, что и 1 200 000 рублей он тоже не имеет возможности погасить. То есть пассивы оцениваемой компании вновь целесообразно скорректировать в сторону повышения.

Таким образом, компания на первый взгляд с хорошим финансово-экономическим состоянием по представленному бухгалтерскому балансу на самом деле оказалась довольно непривлекательным активом.

В условиях продолжающегося финансово-экономического кризиса и роста уровня просроченных долгов рассмотренные случаи не редкость. С учетом все больше растущей ответственности за результаты определения стоимости, которая ложится на оценщика, нужно предельно внимательно учитывать возможные риски увеличения долговой нагрузки, даже если она формально «забалансовая».

По аналогии с проблематикой необходимости стандартизации оценки обязательств, обсуждающейся Международным советом по стандартам оценки, представляется целесообразным проработать эту тему и российским оценочным сообществом.