Проблема устойчивого развития человеческого капитала России

1.    Методологические предпосылки исследования

В современном обществе человеческий капитал, по общему признанию, становится одним из главных факторов экономического роста. Эта категория выдвинута и обоснована в неоклассической экономической теории 60-х гг. прошедшего столетия. Последователи Чикагской школы в экономической науке Т. Шульц и Г. Беккер, Дж. Минцер, Б. Вейсброд, Э. Дэнисон и другие ученые подразумевали под ним и исследовали производственные способности различных социальных групп, реализуемые в трудовой деятельности. В понимании Т. Шульца и Г. Беккера человеческий капитал представляет собой деятельность, приносящую доход, и складывается в зависимости от образования, обучения профессии на рабочем месте, здоровья, информации и многого другого, чем обладают люди [1]. Он содержит запас качеств и способностей человека, включенный в производство.

В конце ХХ - начале XXI столетия человеческий капитал, как цель и средство общественного развития и как научная категория, стал международным стандартом. Его изучению, расчетам и оценкам посвящены труды известных отечественных и зарубежных ученых, общепризнанной стала его практическая роль в формировании социальноэкономической политики государств. Идея развития как роста человеческого капитала (образования, доходов, культуры, здоровья, мобильности и других компонентов личной и общественной жизни) пронизывает ежегодные доклады о развитии человека, подготавливаемые Программой ООН по развитию, и национальные доклады.

Человеческий капитал и закономерности его изменения могут стать «средством реализации общего закона», утверждающего доминирование человека во взаимодействии природы и общества. Открытый П.Г. Кузнецовым фундаментальный закон сохранения мощности, как общий закон природы и ее неотъемлемой части - общества, «утверждает сохранение модуля обменного потока энергии... Проекцией этого закона в частные системы координат являются управляемые исходы особого периода, которые представляют собой явно нелинейные процессы борьбы за мощность и возможность ее использования в определенных интересах… Требуются адекватные методы, которые дают возможность создать объединенную движущую силу развития Жизни на основе фундаментального закона» [2].

Сложившись в экономической теории, понятие человеческого капитала обладает ярко выраженным социальным содержанием [4, с. 399] — человеческой обусловленностью производства и рынка, организации и управления. Трактовки человеческого капитала у тех или иных авторов утверждают различное положение социальных групп, которые образовались в зависимости от уровня развития социальных качеств своих членов и далее — от уровня их заработной платы и других доходов. В первых же статьях создателей теории сформировалось ее исходное положение: ряд более развитых качеств обычных фермеров и работников, предпринимателей и менеджеров позволяет им получать более высокую зарплату и доход по сравнению с теми, у кого эти качества развиты в меньшей степени. В силу этих качеств и инвестиций в них индивиды получают возможности более эффективного труда и управления, высокой зарплаты и мобильности, повышения статуса.

В свою очередь, развитие человеческого капитала возможно лишь как устойчивое развитие. Устойчивое общественное развитие, согласно общепринятой постановке данной проблемы, выражается в сбалансированных изменениях его трех основных общественных сторон – экономической, социальной и экологической. В свою очередь, каждая из них должна развиваться во взаимосвязанной форме и сбалансированно между собственными компонентами и с компонентами внешней среды.

Благодаря категории человеческого капитала сложилось научно-практическое понимание решающей роли человека в производстве. Эта категория позволила объединить в единое целое понятия труда и капитала и дать экономическую интерпретацию самых различных областей социальной жизни, а роль человека и его социальных качеств сделать центральной в производственных организациях и национальном хозяйстве. В силу чего устойчивость человеческого капитала приобретает важное значение для устойчивости общечеловеческого и экономического развития и заключается, во-первых, во внутренней сбалансированности между его ведущими элементами и каждого элемента со всей массой этого капитала; во-вторых, в его внешней сбалансированности с тенденциями экономики, которые непосредственно зависят от деятельности занятых в ней работников.

В современной науке общая масса человеческого капитала, согласно большинство исследователей, выступает в виде численности занятого населения. Его ведущим качеством является профессиональное образование и соответствующие группы. Внешним основным проявлением деятельности людей, образующих человеческий капитал, является заработная плата, как основное экономическое средство его воспроизводства. В свою очередь, одним из решающих экономических компонентов предстает производительность труда, одним из главных факторов которой и является человек, человеческий капитал.

В предлагаемой статье проведено макросоциальное исследование динамики человеческого капитала как целостного образования и взаимосвязанных элементов, а также его влияния на производительность труда, следовательно, определяющих сбалансированный рост этого капитала.

2.    Методика и техника исследования

Если рассматривать человеческий капитал как массу занятого в экономике населения, то его рост должен вести к росту производительности труда и заработной платы.

Если рассматривать человеческий капитал в виде социально-профессиональных групп, образующих занятое население, то сбалансированным является его рост вместе с увеличение численности каждой более подготовленной группы и снижение групп с менее высоким образованием при большей производительности и заработной плате; такая динамика свидетельствует о сбалансированном и устойчивости развитии человеческого капитала.

Сбалансированность развития человеческого капитала исследована с помощью преобразованных автором показателей официальной статистики [5] за период 2005-2015 гг.1 (таблица 1).

Таблица 1. Показатели сбалансированности развития человеческого капитала

№№ п. п.	Наименование показателя статистики в официальной редакции	Преобразованный показатель, измененная редакция наименования показателя	Наименование рассчитанного показателя в авторской редакции
1.	среднегодовая численность занятых в экономике; всего; тыс. чел.	заняты в экономике; всего; тыс. чел.	заняты   в   экономике;   в процентах к 2005 г.
2.	среднегодовая численность занятых в экономике по уровню образования; в среднем за год; в процентах	заняты в экономике по уровню образования; в среднем за год; тыс. чел.	заняты в экономике по уровню образования; в процентах к 2005 г.
3.	среднегодовая численность занятых в экономике по видам экономической деятельности; тыс. чел.	заняты в экономике по видам экономической деятельности; тыс. чел.	заняты в экономике по видам экономической деятельности; в процентах к 2005 г.
4.	среднегодовая численность занятых в экономике по видам экономической деятельности по уровню образования; в среднем за год; в процентах	среднегодовая численность занятых в экономике по видам экономической деятельности по уровню образования; в среднем за год; тыс. чел.	среднегодовая численность занятых в экономике по видам экономической деятельности по уровню образования; в процентах к 2005 г.
5.	темпы роста (снижения) производительности труда; в процентах к предыдущему году (индекс)	темпы    роста    (снижения) производительности  труда;  в процентах к предыдущему году	темпы роста (снижения) производительности труда; в процентах к 2005 г.
6.	темпы роста (снижения) производительности труда по видам экономической деятельности; в процентах к предыдущему году (индекс);2	темпы роста (снижения) производительности труда по видам экономической деятельности; в процентах к предыдущему году	темпы роста (снижения) производительности труда по видам экономической деятельности; в процентах к 2005 г.
7.	среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций	заработная    плата    –    в действующих ценах; рублей заработная плата – в ценах 2000 г.; рублей	заработная   плата   –   в действующих   ценах;    в процентах к 2005 г. заработная плата – в ценах 2000 г. в процентах к 2005 г.
8.	среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по видам экономической деятельности; рублей	заработная плата по видам экономической деятельности; рублей; в действующих ценах заработная плата по видам экономической деятельности; рублей; в ценах 2000 г.	заработная плата по видам экономической деятельности; в действующих ценах; в процентах к 2005 г. заработная плата по видам экономической деятельности; рублей; в ценах 2000 г.

9.

индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги; декабрь к декабрю предыдущего года; в процентах

индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги; декабрь к декабрю предыдущего года; в процентах

индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги; декабрь в процентах к декабрю 2000 г.

Показатели занятости, производительности труда и заработной платы были рассчитаны для экономики в целом и для пяти видов экономической деятельности (отраслей): для добычи полезных ископаемых, обрабатывающих производств, производства и распределения газа, воды и электроэнергии (далее в тексте – «производство электроэнергии…»); строительства и (суммарно) транспорта и связи. Динамика показателей представлена на шести графиках (рис. 1-6). Теснота связи показателей измерена коэффициентом парной корреляции (r), построенном на основе полиномиальной и в некоторых случаях – линейной зависимости между показателями, и представлена в таблице 2.

Найденный максимальный коэффициент составляет r = 0,99, минимальный положительный r = 0,45, имеются так же отрицательные коэффициенты взаимосвязи – –0,25 ≥r≥ –0,90. Примем следующие оценки этих коэффициентов:

• •  0,91≥r≥0,99 — очень высокий, очень тесная связь;

• •  0,71≥r≥0,80 — высокий, тесная связь;

• •  0 ≥r≥ 0,70 — средняя теснота связи, небольшая связь;

• •  0 ≥r≥ –0,70 — низкий, низкая теснота связи, слабая зависимость;

• •    –0,70≥r≥ –0,25 — очень (крайне) низкий, крайнее отсутствие связи.

3.    Тенденции человеческого капитала и его устойчивость

Используем тесноту связи динамики заработной платы с динамикой производительности труда в виде критерия результативности повышения зарплаты, используемого для повышения производительности. Теоретически эта теснота должна приближаться к максимальной величине: для экономики закономерно, что, чем больше производительность, тем больше заработная плата, а повышение зарплаты стимулирует повышение производительности. Близость связи между группой и производительностью к связи этой группы с зарплатой подтверждает важную роль данной группы для роста производительности и результативность зарплаты как стимула роста производительности труда этой группы. Поэтому сравнение влияния каждой из групп, как элемента человеческого капитала, на производительность в связи с темпами роста заработной платы дает возможность оценить макроэкономическое значение группы для повышения производительности.

Занятость населения, как совокупный человеческий капитал, изменяется в зависимости от устойчивости общеэкономического развития (рис. 1): она снижается в кризисные периоды (2008) и увеличивается либо остается неизменной в условиях более или менее значительной стабилизации (2005-2007; 2010-2015). При этом ее изменения происходят разнонаправленно с производительностью труда. Так, в 2007 г. и в 2009 г. она снижается, а производительность растет; в 2011-2015 гг. занятость почти не изменяется при росте производительности до 2014 г. и снижении в 2015 г.

В значительной степени разнонаправленной является так же и динамика занятости и заработной платы (в ценах 2000 г.): до 2010 г. снижение занятости сопровождается ростом зарплаты, а в некоторых случаях наблюдается противоположный процесс; после 2010 г. зарплата растет независимо от неизменной занятости, а в 2015 г. при росте занятости существенно снижается. Теснота связи занятости с этими двумя показателями является низкой (отрицательной: r= —3,0).

Среди прочего, надо отметить, такая несбалансированность является одним из свидетельств экономической неэффективности увеличения численности занятого населения в российской экономике. Это является показателем преимущественно экстенсивного, а не интенсивного ее развития.

Таким образом, вся масса человеческого капитала российской экономики развивается неустойчиво, ее связи с внешними процессами являются несбалансированными.

Группа работников с высшим профессиональным образованием (специалисты) по экономике в целом (рис. 1) устойчиво растет. Еще более значителен, хотя и менее устойчив, ее рост в добывающей промышленности (рис. 2), а в строительстве рост приостанавливается лишь в 2013-2015 гг. (рис. 5). В меньшей, но все же значительной степени, причем, с частыми периодами спада темпов, рост этой группы характерен для производства электроэнергии… (рис. 4), а также для транспорта и связи (рис. 6). В обрабатывающей же промышленности увеличение численности работников с высшим образованием является значительно меньшим (рис. 3).

По экономике в целом в тесной связи с увеличением группы растет производительность труда (таблица 2). Это происходит весь рассматриваемый период, кроме кризисных 2008-2009 и 2014-2015 гг. Теснота связи между ними становится очень высокой (r = 0,91). При этом складывается близкая к максимальной связь производительности с заработной платой. И лишь немногим меньшей является связь динамики численности специалистов с динамикой заработной платы.

Таблица 2. Теснота связи групп работников по образованию с производительностью труда, заработной платой; по видам экономической деятельности (отраслям); коэффициент парной корреляции на основе линейной и полиномиальный зависимости

		Группы работников по профессиональному образованию				Заработная плата
		высшее	среднее	начальное	без профессио нального	в действующих ценах	в ценах 2000 г.
1.	Теснота связи с динамикой производительности труда
1.1	экономика в целом	0,91	—0,86	—0,73	—0,91	0,97	0,90
1.2	добыча        полезных ископаемых	0,70	—0,59	0,85	—0,70	0,83	0,86
1.3	обрабатывающие производства	0,86	—0,87	—0,64	—0,85	0,96	0,98
1.4	производство и распределение эл. энергии, газа и воды	—0,51	0,17	0,47	—0,25	0,43	0,47
1.5	строительство	0,59	0,60	0,81	0,52	0,87	0,82
1.6	транспорт и связь	0,80	—0,85	—0,67	—0,82	0,95	0,97
2.	Теснота связи с динамикой заработной платы
2.1	экономика в целом
2.2	в действующих ценах	0,93	— 0,88	—0,82	—0,95	—	—
2.3	в ценах 2000 г.	0,85	0,69	—0,72	—0,81	—	—
3.	добыча полезных ископаемых
3.1	в действующих ценах	0,98	0,53	0,79	0,85	—	—
3.2	в ценах 2000 г.	0,94	0,62	0,80	0,58	—	—
4.	обрабатывающие производства
4.1	в действующих ценах	0,80	—0,93	—0,62	—0,95	—	—
4.2	в ценах 2000 г.	0,80	—0,89	—0,55	—0,86	—	—
5.	производство и распределение электроэнергии, газа и воды
5.1	в действующих ценах	0,86	—0,76	—0,81	—0,96	—	—
5.2	в ценах 2000 г.	0,71	0,63	—0,81	—0,90	—	—
6.	строительство

6.1	в действующих ценах	0,99	—0,17	0,95	0,84	—	—
6.2	в ценах 2000 г.	0,70	—0,47	—0,55	—0,26	—	—
7.	транспорт и связь
7.1	в действующих ценах	0,85	—0,92	—0,68	—0,76	—	—
7.2	в ценах 2000 г.	0,75	—0,69	—0,7	—0,86	—	—

• •    0,91-0,99 - очень высокий уровень тесноты связи;

• •    0,71-0,80 – высокий уровень тесноты связи, тесная связь;

• •    0 до 0,70 – средний уровень тесноты связи, небольшая связь;

• •    от 0 до –0,70 – низкий уровень тесноты связи, слабая или отсутствие связи;

• •    от –0,70 и ниже – очень низкий уровень тесноты связи, крайнее ее отсутствие.

При очень высокой тесноте связи производительности и заработной платы и столь же тесной их связи с работниками, имеющими высшее образование, рост зарплаты является высокоэффективным средством повышения производительности труда этих работников и увеличения их численности в российской экономике. Такая связь свидетельствует о высоком уровне устойчивости развития данной группы как элемента человеческого капитала.

В добыче полезных ископаемых, в отличие от экономики в целом, периоды снижения темпов роста численности специалистов сопровождаются увеличением темпов роста производительности (2008-2011 гг.), а рост этой численности (в 2012-2015 гг.), хотя и малоустойчивый, наоборот, часто сопровождается снижением темпов производительности (рис. 2). В силу чего взаимосвязь этой группы с производительностью становится ниже (по сравнению со связью по экономике в целом), оставаясь высокой (r=0,70) на грани со средней. При этом динамика производительности и зарплаты близка по своим темпам, но мало совпадает по направленности, что характерно лишь для периодов 2007-2008 и 2013-2014 гг.

Тем не менее, теснота связи остается очень высокой (таблица 2).

Рис. 2. Динамика человеческого капитала, производительности труда, заработной платы (в ценах 2000 г.); добыча полезных ископаемых; 2006-2015; в процентах к 2005 г.;

рассчитано автором по данным Росстата

Динамика численности специалистов в добыче полезных ископаемых очень тесно связана с динамикой заработной платы. Тем самым увеличение этой численности обеспечивает больший, по сравнению с экономикой в целом, рост заработной платы, но посредством меньшей, чем по всей экономике, связи с ростом производительности труда. Подобное расхождение, как мы полагаем, имеет своим основанием повышение зарплаты за счет источников, непосредственно не связанных с трудом, что, однако, не является предметом нашего исследования.

При достигнутой в добывающей промышленности очень высокой тесноте связи производительности и заработной платы и средней тесноты связи с работниками с высшим образованием рост зарплаты меньше влияет на производительность труда этих работников и на увеличение их численности. Это влияние является высоким, хотя и не очень высоким. Тем самым устойчивость человеческого капитала остается значительной.

В обрабатывающей промышленности группа с высшим образованием росла заметно медленнее производительности труда, в целом сохраняя, однако, общую с ней направленность и очень высокую тесноту связи (r = 0,87). При этом теснота связи производительности с зарплатой является также очень высокой и близка к максимальной

(таблица 2), как и связь заработной платы с численностью специалистов.

Рис. 3. Динамика человеческого капитала, производительности труда, заработной платы (в ценах 2000 г.); обрабатывающие производства; 2006-2015; в процентах к 2005 г.; рассчитано автором по данным Росстата

Тем самым сравнительно небольшие темпы роста заработной платы обеспечивают также небольшие темпы увеличения численности специалистов при высокой связи с ростом производительности труда. Рост зарплаты, по нашей оценке, имеет высокое влияние на производительность труда этих работников и на увеличение их численности в отрасли. Человеческий капитал развивается устойчиво, хотя и медленно.

Существенно иначе выглядит рассматриваемая динамика в строительстве (рис. 4): растущая численность занятых с высшим образованием противоположна динамике производительности труда, которая к тому же крайне неустойчива (г = 0,59). Одновременно теснота связи производительности с зарплатой является несколько меньшей (таблица 2), чем в экономике в целом, добывающей и обрабатывающей отраслях, хотя и остается, по нашей оценке, очень высокой. Динамика же численности специалистов имеет неоднозначную связь с заработной платой: максимальную (г = 0,99) в действующих ценах и значительно более низкую (среднюю, по нашей оценке, г = 0,70) в ценах 2000 г.

—произволительность труда

---с высшим образованием

...... с средним профессиональным образованием

----с начальным профессиональным образованием

—*— без профессионального образования

• ■ зарплата в ценах 2000 г

  Рис. 4. Динамика человеческого капитала, производительности труда, заработной платы (в ценах 2000 г.); строительство; 2006-2015; в процентах к 2005 г.; рассчитано автором по данным Росстата

Тем самым противоречивый рост заработной платы приводит к увеличению темпов роста численности специалистов в строительстве посредством их средней связи с ростом производительности труда. Рост зарплаты, как и в добыче, имеет среднюю, причем, неоднозначную эффективность для повышения производительности этих работников и увеличения их численности. Устойчивость человеческого капитала следует признать несколько меньшей, в экономике и вышеописанных ее отраслях.

В производстве и распределении электроэнергии, газа и воды высокие темпы роста группы с высшим образованием в 2005-2010 гг. по величине и направленности не совпадали с темпами роста производительности труда (рис. 5); связь между ними в итоге явилась низкой (г= —0,51). Заработная плата, со своей стороны, резко увеличивается вплоть до 2014 г. и затем столь же резко снижается, несмотря на небольшое изменение производительности.

В результате взаимосвязь этих показателей остается только средней, в то время, как теснота связи зарплаты с численностью специалистов — высокой (таблица 2).

Рис. 5. Динамика человеческого капитала, производительности труда, заработной платы (в ценах

2000 г.); производство и распределение электроэнергии; 2006-2015; в процентах к 2005 г.;

рассчитано автором по данным Росстата

Следовательно, очень высокие темпы роста заработной платы обеспечивают увеличение численности специалистов, но в противоречии с их низкой связью с ростом производительности труда. Рост зарплаты имеет низкое влияние на повышение производительности труда этих работников, но высокое — для увеличения их численности в отрасли. Определенная разбалансированность этих показателей свидетельствует о весьма невысокой устойчивости развития человеческого капитала.

Рис. 6. Динамика человеческого капитала, производительности труда, заработной платы (в ценах 2000 г.); транспорт и связь; 2006-2015; в процентах к 2005 г.; рассчитано автором по данным Росстата

Транспорт и связь демонстрируют высокую зависимость производительности труда от работников с высшим образованием, их динамика близка по своим темпам и направленности (r = 0,80). Заметно отличается лишь 2008 и 2015 гг. с противоположным направлением изменения данных показателей (рис. 6). При этом теснота связи изменений зарплаты с изменениями производительности является очень высокой, как и с динамикой численности специалистов (таблица 2). В силу чего рост зарплаты имеет очень высокое влияние на производительность труда работников с высшим образованием и на увеличение их численности на транспорте и в связи. Поэтому можно считать высокоустойчивым развитие человеческого капитала.

Группа работников со средним профессиональным образованием по экономике в целом устойчиво снижается после 2005 г. и особенно после 2008 г. (рис. 1). Хотя темпы ее снижения сравнительно невелики: в добыче полезных ископаемых они несколько больше, в производстве электроэнергии – значительно меньше и т.д. Имеющие начальное профессиональное образование сохраняют свою численность лишь несколько выше базового периода (на 10%), из года в год она либо незначительно снижается, либо возрастает; резкий рост этой группы свойственен только для производства электроэнергии, а также для строительства. А группа не имеющих профессионального образования становится все меньше; лишь в строительстве доминирует ее неустойчивая динамика: рост до 2006 г. сменился снижением до 2009 г. и затем — превышением базовой численности группы.

В экономике в целом группы со средним и начальным образованием только до 20092010 гг. растут одновременно с производительностью труда и более или менее близкими темпами. Весь остальной период показатели численности групп и производительности изменяются в противоположных направлениях. Группа же без профессионального образования снижается и в полной мере не зависит от направления и темпов динамики производительности труда. В результате у этих групп крайне низкая связь с производительностью (соответственно, —0,86; —0,73; —0,91)

Одновременно невысокой является связь с заработной платой: лишь средний уровень ее тесноты (и исключительно с зарплатой в действующих ценах) имеется только у группы с средним профобразованием, у других групп эта связь является очень низкой (таблица 2).

Влияние трех рассмотренных социально-профессиональных групп на производительность заключается, таким образом, в ее снижении, причем, в очень сильной степени. При максимально тесной связи производительности и заработной платы в экономике в целом заработная плата и ее повышение не является адекватным средством повышения производительности труда работников с средним и начальным и без профессионального образования. Устойчивость человеческого капитала является крайне низкой.

В добыче полезных ископаемых динамика групп со средним и без профессионального образования в большинстве периодов сопровождается противоположными изменениями производительности, делая связь между ними низкой и очень низкой (таблица 2). Влияние этих групп на производительность, таким образом, заключается в ее снижении, причем, в большинстве случаев в очень сильной степени.

В отличие от них, направленность динамики занятых с начальным профессиональным образованием в решающей степени совпадала с направленностью динамики производительности труда, хотя несколько отличаясь от нее по своим темпам. В силу чего связь между их численностью и производительностью является очень высокой (таблица 2). Влияние этой группы на производительность в добывающей промышленности, таким образом, заключается в ее повышении, причем, в очень сильной степени.

Одновременно работники с начальным профессиональным и без профессионального образования на очень тесном и на среднем уровнях связаны с ростом заработной платы, а работники со средним профобразованием – на среднем уровне (таблица 2).

При очень высоком уровне тесноты связи производительности труда и заработной платы в добыче полезных ископаемых (r=0,83-0,86) заработная плата и ее повышение в добывающей промышленности представляет собой в большинстве случаев адекватное средство роста производительности работников с средним и начальным и без профессионального образования. Но это лишь в небольшой степени позволяет говорить о высоком уровне устойчивости человеческого капитала, т.к. изменения численности профессионально подготовленных работников средней квалификации является разнонаправленным между собой, и только одна группа совпадает с производительностью.

В обрабатывающих производствах рост производительности труда при его значительных темпах отрицательно зависит от изменений групп со средним, начальным и без профессионального образования (рис. 3). Сходные тенденции изменений наблюдаются лишь у группы без профобразования в кризисные годы (2008-2009 и 2014-2015 гг.). На протяжении рассматриваемого периода в большинстве случаев снижение численности каждой из этих групп идет в противоположном направлении относительно роста производительности и приводит к низкой и очень низкой связи между ними (таблица 2). Достигнутая же очень высокая связь динамики производительности с динамикой заработной платы сопровождается низким и крайне низким уровнем связи зарплаты с динамикой рассматриваемых групп.

Таким образом, влияние групп работников со средним и начальным и без профессионального образования в обрабатывающей промышленности заключается в снижении производительности труда. Повышение заработной платы не представляет собой средства роста производительности труда этих работников. Устойчивость развития человеческого капитала является низкой.

В производстве и распределении электроэнергии, газа и воды темпы роста групп с средним и начальным и без профессионального образования совпадают с динамикой роста производительности труда лишь в небольшой степени (рис. 4). В силу чего связь каждой из этих групп с производительностью присутствует лишь отчасти и оценивается нами как средняя (таблица 2). При этом средняя теснота связи производительности с зарплатой у всех трех групп сопровождается их низкими и крайне низкими связями с заработной платой – от —0,63 до —0,96 (кроме одной величины).

Значит, влияние рассмотренных профессиональных групп в данном виде экономической деятельности на производительность является средним, весьма ограниченным, и повышение заработной платы не представляет собой значительное средство повышения их производительности. Поэтому и устойчивость человеческого капитала в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды является низкой.

В строительстве в различные периоды тенденции двух групп — со средним и начальным профессиональным образованием — совпадают с динамикой производительности труда, хотя и при значительной неустойчивости показателей; группа без профессионального образования в своей динамике совпадает с производительностью более длительный период — в 2011-2015 гг. (рис. 5). Поэтому взаимосвязь с производительностью у первой и третьей групп является средней , а у второй – очень высокой (таблица 2).

Очень высокая теснота производительности с зарплатой, сложившаяся в строительстве (таблица 2) сопровождается низкой связью имеющих среднее профобразование с зарплатой и противоречивой, неоднозначной ее связью у групп с начальным и без профессионального образования. Заработная плата и ее повышение в строительстве, таким образом, может стать средством только номинального повышения производительности труда этих работников. В силу чего и устойчивость развития человеческого капитала является низкой в силу того, что она обеспечивается преимущественно профессионально неподготовленной группой и в меньшей степени – группами средней квалификации.

На транспорте и в связи изменения групп с средним и без профессионального образования происходят в противоположном направлении по сравнению с производительностью труда (рис. 6). В результате влияние этих групп на производительность является крайне низким (r= —0,82-0,85). Изменения же занятых с начальным профессиональным образованием до 2013 г. происходят примерно в том же направлении, что и производительность, но неустойчивыми и заметно меньшими темпами, в силу чего влияние этой группы на производительность остается низким. При этом близкая к максимальной теснота связи производительности с зарплатой сопровождается низкой и очень низкой связью динамики численности работников этих трех групп с заработной платой (таблица 2). Заработная плата и ее повышение на транспорте и в связи, таким образом, не является средством повышения производительности труда этих работников. Развитие человеческого капитала в этом виде экономической деятельности является, пожалуй, самым низким.

Выводы

Макросоциальные закономерности человеческого капитала и образующих его социально-профессиональных групп автор статьи сопоставил с показателями заработной платы и производительности труда. Тесная связь социальных процессов с экономическими дает основание интерпретировать последние как деятельность занятого населения, выявить их зависимость от каждой из групп и оценить устойчивость человеческого капитала.

Автор статистически обосновал макроэкономическую роль групп работников по образованию и эмпирически показал их неоднозначное влияние на производительность труда и заработную плату в различных отраслях национального хозяйства и в российской экономике в целом. Удалось доказать ведущую роль специалистов с высшим образованием в деле повышения производительности труда и зарплаты как в экономике в целом, так и в обрабатывающей промышленности, на транспорте и в связи. Ведущее положительное влияние в добыче полезных ископаемых оказывает другая социальная группа - с начальным профобразованием, в строительстве - группа без профессионального образования. В производстве и распределении электроэнергии, газа и воды отсутствует группа с таким ведущим влиянием; умеренно влияет группа с средним профессиональным образованием.

С другой стороны, в большинстве случаев группы с средним и начальным и без профессионального образования оказывают отрицательное, понижающее влияние на рост производительности, причем, в очень значительной степени; эти группы противоречиво связаны с заработной платой. Это происходит в экономике в целом, в добыче полезных ископаемых, на обрабатывающих производствах, на транспорте и в связи; они же оказывают небольшое положительное влияние на производительность труда в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды.

Отсюда можно заключить, что в строгом смысле категория «человеческий капитал» в российской экономике включает главным образом группу работников с высшим образованием и лишь в небольшой степени – с начальным профессиональным и в еще меньшей степени – со средним профессиональным и без профессионального. Устойчивость развития человеческого капитала России обусловлена, прежде всего, стабильностью группы работников с высшим образованием. Другие же группы, а также занятое население в целом, как это ни парадоксально, либо в весьма ограниченной степени усиливают устойчивость человеческого капитала, либо нарушают ее.

Рассмотренные тенденции позволяют поставить вопрос о практическом регулировании устойчивого развития человеческого капитала. Мы полагаем, что оно возможно, во-первых, на пути продолжения роста численности специалистов с высшим образованием, однако, некоторого ее сокращения. Последнее необходимо в силу того, что значительная часть работ, выполняемых этими специалистами, не требует вышей профессиональной подготовки и должна быть замещена менее квалифицированными работниками; во-вторых, на пути оптимизации численности работников с профессиональным образованием различного уровня и квалификацией трудовых функций и рабочих мест. Что является предметом специального исследования и отдельной публикации. Можно по данному вопросу отметить только одно: необходимо последовательное взаимное соподчинение действующих ступеней профессионального образования на основе единства проблемно-ориентированного и деятельностного принципов обучения специалистов каждого уровня.