Проблема взаимоотношений между обществом и государством в теории "народной монархии" И.Л. Солоневича

П отребность в решении государственных и общественных проблем, возникших в результате реформирования российской государственно-политической и общественной системы, заставляет все чаще обращаться к опыту прошлого. Думается, что требуется более внимательное изучение трудов тех ученых, которые разрабатывали свои учения на основе традиционных российских политических и духовно-нравственных ценностей. К ним следует отнести и ученых, которые покинули Отечество в разные годы по тем или иным причинам, но создавали труды, касающиеся непосредственно вопросов российской государственной политики и специфики российского общественнополитического устройства¹.

ШАФЕЕВ

В исследованиях русского консерватизма послереволюционного периода хотелось бы обратить внимание на работы русского мыслителя, философа, публициста и общественного деятеля И.Л. Солоневича (1891–1953). Его творческая деятельность протекала за пределами России, но это не значит, что его мысли и произведения неизвестны в нашей стране. Многие известные исследователи отечественного консерватизма, такие как А.В. Репников, В.А. Гусев, А.С. Карцов, И.А. Иванников, относят его к числу наиболее заметных фигур консерватизма русского зарубежья. В своих работах Солоневич затрагивал многие актуальные и по сей день проблемы, к числу которых можно отнести общественные отношения, государственную политику и принципы взаимоотношений между обществом и государством.

Творческое наследие Ивана Лукьяновича Солоневича, к сожалению, неизвестно широкому кругу читателей, т.к. его работы стали издаваться в нашей стране не так давно. Несмотря на это, его идеи постоянно оказываются востребованными в современной политической жизни России. Современная общественно-политическая ситуация вынуждает к поиску эффективных механизмов взаимодействия между обществом и государством, что позволит сфор- мировать устойчивую и жизнеспособную модель политической системы общества. Поскольку современная правящая элита в России идентифицирует себя как консервативную, это позволяет воспользоваться идеями российской консервативной мысли, в частности идеями Солоневича.

На политическую арену Солоневич вышел в 1910 г. На тот момент наиболее знаковым для общества стал Манифест 17 октября 1905 г., провозгласивший гражданские права населения и ставший первым шагом к формированию ветви законодательной власти и системы предста-вительства1. Солоневич не был ярым противником проводимых реформ, однако призывал придавать им сугубо русские черты, исходя из особенностей исторического, геополитического, политического, духовно-культурного формирования России как государства. В частности, принцип народного представительства приобретал в его глазах специфическую форму «совещательного права», когда «глава государства (единоличный или коллективный) выслушивает советы народа, но правит самостоятельно»2. Тем самым он считал роль правителя приоритетной и главенствующей, но при этом он должен быть неразрывно связан с народом, за который отвечает перед Богом. Эта модель не имела ничего общего с классическим британским парламентаризмом, который, по мнению Солоневича, не отражает интересы всего населения в силу своей чрезмерной партийности3. Ни одна партия, на его взгляд, не может в полной мере воплотить в жизнь свои политические программы, т.к. их пребывание у власти крайне непродолжительно и довольно часто сопровождается непоследовательной политикой партийных правительств. Следовательно, они бесполезны с точки зрения практической реализации политических ожиданий населения.

Основной проблемой, исследованием которой занимался Солоневич, являлись вопросы, связанные с изучением приемлемых для России форм государственнополитического и общественного устройства. В конце 1930-х гг. Солоневич разра- батывает учение о народной монархии, изложенное в его главном труде «Народная монархия». Предложенное Солоневичем в рамках данной теории понятие «соборная монархия» обозначало наличие правителя, реализующего принцип общественного равновесия с опорой на представительный орган – Земский собор. По мнению Солоневича, монарх, находясь вне всех ветвей власти, имеет возможность трезво оценить мнение всех участников политических действий и принять объективное, технически возможное на текущий момент решение в интересах населения и государства. Равновесие заключается в том, что монарх руководствуется лишь высшими интересами государства, которые взаимосвязаны с интересами населения, и обеспечивает реализацию функций законности, преемственности и последовательности власти. Если рассматривать его взгляды с современных позиций, то нынешнее конституционное место президента РФ, находящегося вне всех ветвей власти, довольно похоже на положение монарха, который может и должен принимать лишь хорошо продуманные и взвешенные решения, независимо от интересов конкретных людей или групп. В само понятие «соборная монархия» Солоневичем вкладывался более глубокий смысл, чем просто наличие Земского собора в системе государственного управления. По его мнению, это скорее не политическое, а духовное единение верховной власти с народом, в результате которого происходит выработка совместного курса по решению возникающих проблем.

Под понятием «народная монархия» Солоневич понимал демократическое бессословное государство с монархической формой правления и унитарным устройством с правом на национальнокультурную автономию. При этом монарх будет править, опираясь на органы народного представительства – как центральные (Земский собор), так и местного самоуправления (земства). Народное представительство в России (в отличие от Европы), по мнению Солоневича, выступает не соперником власти, а партнером по решению задач, стоящих перед страной и нацией на конкретном историческом отрезке времени по принципу: «Народу – сила мнения. Царю – сила власти»4. Для этого необходимо формирование общества по двум принципам: территориальному и профессиональному. Если деятельность политических партий весьма субъективна и ориентируется лишь на интересы самих партий и их лидеров, что подрывает доверие к ним со стороны населения, то в данном случае интересы каждой социальной группы будут представлены соответствующими профессиональными корпорациями, направляющими своих представителей в территориальные (земства) и центральные (Земский собор) представительные органы власти. Если рассматривать предложенную Солоневичем модель с современных позиций, то она выглядит довольно интересной и весьма актуальной: идеальные условия для реализации данных принципов присутствуют на муниципальном уровне. Население через формируемые им же органы местного самоуправления и депутатов может доносить до государства свои проблемы и ожидания. Если общество является развитым в политическом отношении (а признаки роста политической культуры в нашей стране налицо), то оно имеет реальную возможность принимать участие в управлении государством через систему муниципальной власти.

В заключение хотелось бы выделить следующее. В последние годы современная российская государственная власть пытается предпринимать логичные шаги по установлению партнерских отношений с общественными институтами. К ней, наконец, пришло осознание необходимости взаимного сотрудничества с институтами гражданского общества (профсоюзами, общественными и религиозными организациями и т.д.), а также практической реализации принципов моральной ответственности государства и общества друг перед другом. К сожалению, данные действия со стороны государства пока еще мало похожи на полноценное и равноправное партнерство и носят ярко выраженный патерналистский характер. Кроме того, следует отметить, что в системе государственной власти современной России присутствуют характерные черты государственно-бюрократического корпоративизма, на возможность возникновения которого Солоневич указывал еще в середине XX в. Это говорит о его тонком чувстве политического предвидения и глубоком социокультурном понимании России. Следует признать, что эволюция консервативных идей в России еще далека от своего завершения, и опыт, накопленный российскими консерваторами, в т.ч. и Солоневичем, хотя он скорее теоретик, чем практик, может быть использован для формирования эффективных методов взаимодействия между государством и обществом.