Проблемы абсолютного датирования катакомбной культуры Северного Причерноморья

В прошедшем десятилетии было приложено много усилий к тому, чтобы при помощи естественнонаучных методов получить абсолютные даты для культур эпохи бронзы степей Восточной Европы. В самом деле, общее число 14C дат, например для катакомбной культуры, сильно возросло, что усиливало ожидания в получении уточненной абсолютной датировки этой культуры. К сожалению, имеющиеся к настоящему времени даты скорее привели к замешательству, чем способствовали размещению культур на абсолютной шкале.

Причины такого замешательства различны: часто исследователи выбирают суммарную оценку из многих дат (ср. Черных, Орловская , 2004), или даты отдельных комплексов растягиваются в подтверждение неких общих, большей частью субъективных, гипотез; большое количество дат явно опубликовано не полностью, достаточно часто не введены в научный оборот и сами комплексы, откуда были взяты эти даты.

В дальнейшем я остановлюсь исключительно на датах катакомбной культуры Северного Причерноморья – между Северским Донцом и Карпатами. Только для этого региона мною было собрано 127 дат. Такая масса данных должна была бы, собственно, являться вполне достаточной, чтобы определить абсолютные хронологические рамки всей ККИО и также датировать ее разделение на этапы в отдельно взятых регионах. В отличие от предыдущих исследований, надежно и обоснованно мною были выделены в Нижнем Поднепровье только два хронологических этапа: ранние катакомбы с Т-образной конструкцией и скорченным положением погребенных и поздние катакомбы с погребенными в вытянутом положении на спине (последние могут быть охарактеризованы как ингульская культура). На Нижнем Дону и Северском Донце ситуация иная – здесь выделяются три хронологических этапа ( Братченко , 1976; Смирнов , 1996). Для найденных там катакомб до сих пор имеется небольшое количество абсолютных дат, особенно по сравнению с Нижним Поднепровьем и Северным Приазовьем, однако так или иначе связанные с этими датами проблемы в своей основе такие же, как и для остальных регионов.

Критическая перепроверка имеющихся 14С дат

Прежде всего, сам материал для проб, проанализированные комплексы (контексты) и сами даты должны самостоятельно подвергаться критической перепроверке. Однако анализ опубликованных дат показывает, что только за редким исключением они представлены таким образом, что могут соответствовать международным стандартам (ср. Telegin et al. , 2003). В большинстве случаев указываются только погребение, лабораторный номер, материал, из которого была взята проба, а также даты BP и cal BC, при этом отсутствуют содержание ¹³C и другая информация. Исключение составляют (к сожалению, не имеющие важного значения для рассматриваемого здесь региона) даты из Северо-Западного Прикаспия, для которых в новейшей публикации ¹⁴C-лабораторией представлена самая полная информация ( Plicht et al. , 2006). Только при соблюдении таких требований специалист получает реальную возможность критически оценить представленные датировки.

Перед специалистами-археологами, которые привлекают даты для дальнейшего анализа при помощи калибровочных программ, встают, однако, совсем другие, не менее сложные, проблемы. Х. Т. Ватерболк первым предложил параметры критической перепроверки материалов для проб, опробованных комплексов (контекстов) и полученных ¹⁴C дат ( Waterbolk , 1983). Им, а впоследствии и другими авторами (ср. Czebreszuk, Szmyt , 1998) были предложены разные параметры, по которым можно оценивать качество образцов.

Что касается проб из катакомбных погребений Северного Причерноморья , то их можно разделить на два класса качества:

I – образцы, взятые из костей (или других материалов с коротким сроком жизни/существования);

II – образцы, взятые из дерева (или других материалов с длинным сроком жизни/существования).

Т. к. все пробы для анализов 14C были взяты из погребальных памятников, то внутри двух выделенных классов можно предложить следующую градацию для качества проб:

А – имеется полная информация о погребении и его стратиграфической позиции в кургане;

В – имеется информация только о погребении, но отсутствуют данные о его стратиграфической позиции в кургане;

С – погребение не опубликовано.

Распределение датировок по классам (п = 127)

Рис. 1. Классы качества проб радиокарбонных дат для катакомбных погребений Северного Причерноморья

Как показывает график (рис. 1), почти треть датированных комплексов может быть причислена к классу IА, но при этом немалое количество комплексов относится к классу IIC. Строго говоря, даты, происходящие из до сих пор не опубликованных комплексов, должны бы быть изъяты из обсуждения вплоть до их публикации, т. к. невозможна сама перепроверка их контекстов, которая является обязательной для оценки и анализа этих дат. В последующем можно также увидеть, что мы все же вновь и вновь вынуждены обращаться к датам из неопубликованных комплексов, т. к. их доля слишком велика, чтобы ее просто игнорировать.

Экспериментально каждая суммарная калибровка (функция «Summarize» программы OxCal) первоначально была разделена на 6 классов качества. При этом для всех опубликованных катакомб, пробы из которых были с коротким сроком жизни, получился сравнительно узкий временной промежуток – 2430–2030 cal BC (с вероятностью 68,2%) или 2850–1850 cal BC (с вероятностью 95,4%). Даты класса IВ рассеиваются уже значительно шире (2600– 2000 cal BC с вероятностью 68,2%), а даты класса IC дают слишком широкие временные рамки (3100–1900 cal BC с вероятностью 68,2%), которые конкретной систематизации культуры мало чем могут помочь. Даты, полученные из дерева как долгоживущего материала, напротив, не показывают практически никакой разницы в отношении критерия полноты публикации соответствующего контекста: IIA – 2900–2450 cal BC, как и IIC – 2900–2200 cal BC (в обоих случаях с вероятностью 68,2%). Верхняя граница существования катакомбной культуры получается по пробам из дерева отчетливо древнее, чем по пробам из материалов с коротким сроком жизни. Однако в этом случае может присутствовать эффект использования старой древесины. Тем не менее последующая обработка показывает, что широкое рассеивание дат археологически более или менее синхронных комплексов и связанная с этим их временная систематизация оказались лишь в незначительной степени зависимы от качества самих проб.

В прямой связи нередко с очень широкими временными отрезками находится, напротив, плоская область калибровочной кривой для III тыс. до н. э. (рис. 2). Крутые части кривой попадают в этом промежутке времени только между 2920– 2860 cal BC и 2480–2460 cal BC ( Furholt , 2003. Abb. 1). Если дата попадает за пределы одного из этих отрезков – и вероятность при этом очень высока, – то получаются только при самой калибровке из-за плоского участка калибровочной кривой действительно широкие временные интервалы более чем в 100 лет. Эти временные отрезки расширяются еще больше из-за распространенных ошибок для дат высокой точности в Северном Причерноморье. Так, только 6% дат для катакомбной культуры имеют стандартное отклонение менее 35 лет. Стандартное отклонение у четверти дат колеблется от 36 до 50 лет, почти для половины дат отклонение составляет более 66 лет (рис. 3). Если же ¹⁴C даты даже с незначительным стандартным отклонением в 23 или 25 лет, как это видно на примере Тарасовой Могилы (рис. 4), попадают в плоскую область калибровочной кривой, то они дают в итоге интервалы в 200 и более лет, в течение которых могли быть сооружены захоронения.

Радиоуглеродные определения

Калиброванные даты

Рис. 2. Плоская и крутые области калибровочной кривой для III тыс. до н. э. (по: Furholt, 2003)

Рис. 3. Стандартные отклонения радиокарбонных дат для катакомбных погребений Северного Причерноморья

Погребение 11 4148±26BP		-■■-J
Погребение 36 4106±25ВР	■		и I
Погребение 16 4096±23ВР		□ l™

3000CalBC 2800CalBC 2600CalBC 2400CalBC

Калиброванные даты

Рис. 4. Распределение ранних погребений катакомбной культуры и катакомб ингульской культуры из курганных групп возле г. Орджоникидзе согласно калиброванным временным интервалам

Абсолютная датировка ранней катакомбной культуры в Северном Причерноморье

Прежние разработки охватывали все датированные комплексы в рассматриваемом регионе без критического отбора, к какому этапу катакомбной культуры эти даты относятся. Для дальнейших исследований необходимо отделить ранний этап катакомбной культуры от позднего. Как было уже отмечено, в СевероЗападном Причерноморье, Побужье, Нижнем Поднепровье и Северном Приазовье мною были выделены два этапа в развитии катакомбной культуры – ранний и поздний.

Как известно, ведется довольно большая дискуссия не только по поводу хронологии культуры, но и относительно культурно-исторической интерпретации ранних катакомбных захоронений. Так, украинские коллеги уже давно обсуждают вопрос о принадлежности ранних катакомбных погребений к ямной культуре (т. н. ямно-катакомбные погребения).

Казалось бы, в этой дискуссии могли кое-что прояснить ¹⁴С даты из погребений курганных групп возле г. Орджоникидзе (Днепропетровская область Украины), откуда была получена сравнительно большая их серия. Т. к. там наряду с катакомбами ингульской культуры (соответственно, поздний этап) с вытянутыми на спине погребенными были обнаружены также захоронения раннего этапа со скорченным положением скелетов, то ожидалось, что относительная хронология этих катакомб могла бы подтвердиться абсолютными естественнонаучными датами ( Kaiser , 1999; 2003; Nikolova , 1999). Однако составленная таблица (рис. 5) показывает, что даты ранних и поздних катакомб из курганных групп возле г. Орджоникидзе перекрывают друг друга и не отражают предполагаемой последовательности. Хотя две ранние катакомбы (погребение 28 кургана 3 группы Черная Могила и погребение 12 кургана 11 группы Круглая Могила) относятся к древнейшему горизонту (2450–2200 cal BC) представленных датированных комплексов, однако для погребения 13 кургана 8 группы Круглая Могила (катакомба раннего этапа) была получена омоложенная ¹⁴C дата, и, согласно ей, оно синхронно захоронениям ингульской культуры. Из того же кургана 8 было

Рис. 5. Калибровка радиокарбонных дат из кургана Тарасова Могила, Запорожская область датировано погребение 12, несомненно относящееся к ингульской культуре, которое, в свою очередь, бесспорно моложе погребения 13. Так что относительнохронологическая последовательность все же подтверждается. Тем не менее все даты в целом для ранней катакомбной культуры выглядят слишком омоложенными, как и отдельные – для ингульской культуры.

Недавно опубликованы другие новые даты для ранней катакомбной культуры. Курган Тарасова Могила был исследован в 1992 г. на восточной окраине г. Орехов Запорожской области ( Govedarica et al. , 2006). Среди 36 погребений эпохи энеолита – бронзы 15 относятся к ямной культуре и 8 – к катакомбной. Последовательность погребений в кургане исследована частично. В период ям-ной культуры были также сооружены насыпи II и III. Собственно, насыпь III была последней, которая окончательно сформировала курган. Для ямного погребения 11, впущенного в уже существующую насыпь III, была получена радиоуглеродная дата, согласно которой оно датируется 2880–2620 ВС (рис. 5).

По инвентарю и другим элементам обряда три катакомбы (погребения 7, 16 и 36) относятся к раннему этапу катакомбной культуры, а другие (10, 28 и 31) – к ее развитому этапу, т. е. к ингульской культуре. По погребальным конструкциям кенотаф 15 и частично разрушенное захоронение 32 могут с оговоркой быть причислены к развитому этапу. Согласно двум радиоуглеродным датам, ранние катакомбные погребения 16 и 36 датируются первой половиной III тыс. до н. э. и, таким образом, одновременны погребению 11 ямной культуры (рис. 5).

На первый взгляд неожиданные датировки, в сравнении с датами из курганных групп у г. Орджоникидзе, получились для недавно опубликованных ¹⁴C дат из ямных и катакомбных погребений кургана 24 у с. Виноградное в Запорожской области ( Görsdorf et al. , 2004). К сожалению, и этот курган полностью до сих пор не опубликован. Но один из авторов отчета, Ю. Я. Рассамакин, подтверждает, что ямные захоронения находились в шести разных насыпях, которые были зафиксированы при раскопках этого кургана. В шестой насыпи этого кургана помимо ямных погребений была сооружена и катакомба (погребение 15) ранней фазы культуры. К следующему горизонту относятся только ямные захоронения, и лишь в последнем горизонте были зафиксированы другие ранние катакомбные погребения – например, опробованный комплекс 22. Радиоуглеродные даты ямных и катакомбных погребений попадают в широкий хронологический диапазон и, на первый взгляд, не соответствуют ожидаемой археологической датировке ( Görsdorf et al. , 2004. Fig. 1).

Однако Гёрсдорф с соавторами при использовании метода «Sequencing» программой OxСal получили вполне удовлетворительный результат. Со статистической вероятностью более 75% все эти даты образуют колонку, которая соответствует стратиграфической последовательности опробованных погребений в кургане ( Görsdorf et al. , 2004. Fig. 3; Govedarica et al. , 2006. Abb. 44). Таким образом, и в кургане 24 у с. Виноградное ранние катакомбы синхронны поздним ямным захоронениям (погребения 18, 25, 14 и 31).

Из курганов в бассейне р. Молочной, где находится с. Виноградное, известны и многие другие раскопанные катакомбные и ямные захоронения. С. Ж. Пустовалов (2003) опубликовал большое количество дат для катакомбных захоронений, в том числе и с погребенными в скорченном положении. Однако он не признает хронологическое разделение на раннюю и позднюю фазы катакомбной культуры на Нижнем Днепре, интерпретируя различия в положении погребенных как региональные или этносоциальные элементы и выделяя скорченные захоронения в так называемую восточную катакомбную культуру (Пустовалов, 2003. С. 49). Из катакомбных захоронений бассейна р. Молочная к этому этапу он надежно причисляет пять комплексов, но погребение 39 кургана 3 у с. Виноградное стоит под вопросом (Telegin et al., 2003). Это осталось без объяснений; возможно, причина неясности в культурном определении этого комплекса – его слишком омоложенная датировка.

Ю. Я. Рассамакин ( Рассамакiн , 2006. Табл. 2), который принимал участие в работах тех же экспедиций, что и С. Ж. Пустовалов, и также раскапывал обсуждаемые здесь погребальные комплексы, приходит отчасти к другим интерпретациям, чем С. Ж. Пустовалов. Шесть калиброванных комплексов из бассейна р. Молочная (рис. 6) он относит к ранней катакомбной культуре, погребение 5 кургана 15 Виноградного (1983) причисляет к ямной культуре, а погребение 2 кургана 12 Жовтневого (1980) рассматривает как результат миграции из области донецкой культуры поздней ККИО. Если следовать данным Ю. Я. Рассамаки-на, то датировка ранней катакомбной культуры бассейна р. Молочная приходится на период между 2900 и 2500 cal BC, что существенно не отличается от результатов, которые были получены при калибровке по данным С. Ж. Пустовалова ( Govedarica et al. , 2006. Abb. 43). В последнем случае для калибровки использовались четыре даты из трех комплексов, в то время как, следуя данным Ю. Я. Рассамакина, были взяты 6 дат из пяти погребений (рис. 6). Ни одно из погребений не опубликовано, так что невозможно независимо перепроверить их культурно-хронологическое определение. Однако для ранней катакомбной культуры в Нижнем Поднепровье и Северном Приазовье они, не считая уже упомянутых дат Тарасовой Могилы, являются до сих пор единственными датами, которые могут быть привлечены для уточнения и подтверждения ее абсолютных датировок. Поэтому на точности датировок отрицательно сказывается то, что большинство комплексов продолжают оставаться неопубликованными.

Виноградное 2/6а 4230±70ВР		■■■ I
Виноградное 2/6Ь 4060±70ВР		П ^Т	[|
Виноградное 4/6 4165±65ВР
Виноградное 24/15 4113±42ВР		!■ «1
Виноградное 24/19 4280±70ВР		«ед
Виноградное 24/22 4131±39ВР		■Wl

3500Са1ВС ЗОООСаВС 2500CalBC 2000CalBC

Калиброванные даты

Рис. 6. Даты для ранних катакомбных погребений из бассейна р. Молочная по Ю. Я. Рассамакину (2006)

Тот факт, что ранняя катакомбная культура в западной части ее ареала, в Нижнем Поднепровье, должна быть помещена в XXVIII–XXV вв. до н. э., подтверждают также даты из кургана Ипатово в Центральном Предкавказье. В этом большом, хорошо сохранившемся кургане была прослежена надежная стратиграфия, причем погребения ранней катакомбной культуры (в которых, помимо всего прочего, находились повозки со сплошными колесами) были обнаружены в насыпях с № 5 по № 10. Многочисленные полученные ¹⁴С даты обнаруживают, правда, также большие стандартные отклонения и зачастую сильно друг с другом расходятся. Несмотря на это, авторы приходят к заключению, что ранние катакомбы после калибровки могут быть помещены в интервал с XXVIII до XXV в. до н. э. ( Кореневский и др. , 2007. С. 92–97). Явно поздняя катакомба (№ 32) западноманычской культуры была датирована XXIII–XXII вв. до н. э.

В целом вырисовывается следующая картина: ранняя катакомбная культура возникла в Нижнем Подонье и затем достаточно быстро распространилась ( Кияшко , 1999). Бассейн Днепра является ее западной границей. Если даже и находятся на Правобережье Днепра ранние катакомбы, то все равно из региона западнее Ингульца известны только одиночные погребальные комплексы. Критическая перепроверка имеющихся на сегодняшний день дат вместе с анализом погребального инвентаря позволяет с определенной долей вероятности допустить, что ранние катакомбы все же синхронны поздним ямным захоронениям в период, который только с оговоркой может быть датирован 2800–2500 cal BC.

Абсолютная датировка ингульской культуры

Для катакомбных погребений ингульской культуры в Северном Причерноморье характерно вытянутое положение на спине. Для них существует большее количество ¹⁴C дат, чем для захоронений раннего этапа катакомбной культуры. Большинство из них приходится на вторую половину III тыс. до н. э., хотя есть исключения. Когда рассматриваются доступные для анализа курганы, то полученные из них даты для ямных погребений и поздних катакомб часто четко отличаются по времени. Как пример можно упомянуть ямное погребение 3 и катакомбные захоронения 5 и 14 из Вознесенского кургана в г. Запорожье, который был раскопан в 1990-х гг. ( Kaiser , 2003. Abb. 109). Даты были получены в Берлинской лаборатории и датируют ямное погребение первой, а катакомбные захоронения – второй половиной III тыс. до н. э.

Как было уже отмечено, радиоуглеродные даты для ямных и поздних катакомбных комплексов из курганных групп возле г. Орджоникидзе часто не соответствовали археологическим ожиданиям. Усугубляет ситуацию и то, что сами даты часто попадают в уплощенные сектора кривой калибровки (с этим связаны затем и довольно длинные хронологические отрезки после калибровки, которые создают впечатление, что ямники и поздние катакомбники существовали синхронно – см. ниже).

На первый взгляд, такие же размежевания показывают и даты из кургана 11 группы Чкаловской, которая принадлежит к курганным группам возле г. Орджоникидзе. Для ямных погребений 9 и 11 были получены четыре даты по каж- дому, которые после калибровки не всегда совпадали. Опробованные катакомбные погребения по обряду принадлежат к поздней фазе, для каждого из них имеется по две даты. К сожалению, стратиграфия кургана очень простая, ведь сохранилась лишь одна насыпь (Nikolova, 1999). Ямное погребение 9 являлось основным, все остальные захоронения были впущены в курган. Исходя из этого можно предположить, что между сооружением ямного погребения 9 и впущенного в курган ямного захоронения 11 прошел какой-то промежуток времени. Поэтому их можно относить к двум разным фазам. Катакомбные погребения этого кургана не представляется возможным разделить согласно стратиграфической последовательности. С очень высокой долей статистической вероятности после калибровки методом «Sequencing» программы OxСal можно датировать сооружение ямных погребений XXVI и XXV вв. до н. э. Поздние катакомбы ингуль-ской культуры этого кургана сооружались в период с 2400 по 2000 г. до н. э.

Проблема «омоложенных» дат

Пока невозможно объяснить, почему, например, у дат из погребений курганных групп возле г. Орджоникидзе получилось такое размежевание (рис. 5). Особенно даты ямной и ранней катакомбной культур часто являются слишком омоложенными. Когда ямные и катакомбные комплексы из одного кургана анализируются методом «Sequencing», результат часто соответствует их стратиграфической последовательности. При этом даты для более древних захоронений часто также являются слишком омоложенными, как это оказалось для дат из недавно опубликованных ямных погребений Северо-Западного Причерноморья ( Иванова и др. , 2005).

В Буго-Днестровском междуречье было раскопано большое количество курганов и при этом получены радиокарбонные даты для 6 ямных и 9 катакомбных захоронений. Катакомбные погребения принадлежат исключительно к ингуль-ской культуре, а ямные были причислены к буджакской культуре. Даты для кургана Любаша и кургана 3 у с. Ревово, обработанные методом «Sequencing», дают статистически важную закономерность, которая соответствует культурно-хронологической последовательности от ямной к поздней катакомбной культуре, а в одном случае – еще и КМК ( Govedarica et al. , 2006. Abb. 48, 49). При этом временные отрезки для ямной культуры приходятся на XXV–XXIV вв. до н. э., в одном случае датировка попадает даже в XXIII в. до н. э. Вместе с тем эти погребения кажутся синхронными датам поздней катакомбной культуры.

Предположительно вытекающее заключение, что ямная и катакомбная культуры являются не отдельными культурами, а представляют собой различные погребальные обряды некоего одного «этносоциального» организма (Пустовалов, 2003), является недостаточно обоснованным. С одной стороны, такую гипотезу не подтверждают материал и стратиграфические наблюдения, как, например, это было зафиксировано в погребениях 23, 24 и 29 кургана 9 группы Завадские Могилы у г. Орджоникидзе (Bunjatjan et al., 2007. Abb. 84). С другой стороны, этому противоречат и обсуждаемые выше даты, которые отчетливо указывают на более раннее время для ямной и ранней катакомбной культур. Однако часть абсолютных дат не соответствует археологическим ожиданиям, и этому надо искать объяснения.

Возможно, такое размежевание дат связано с природными эффектами, повлиявшими на кости, образцы которых были взяты для анализа. Например, резервуарный эффект, установленный Н. И. Шишлиной и ван дер Плихтом для образцов из Северо-Западного Прикаспия ( Plicht et al. , 2006), или же другие эффекты, влияние которых нам пока еще неизвестно.

Также не исключено, что именно в Правобережном Поднепровье и Северо-Западном Причерноморье ямная культура могла существовать дольше – ведь здесь гораздо меньше ранних катакомбных погребений, чем в Приазовье. Но это предположение может быть доказано только при условии использования большого числа радиоуглеродных анализов, обработанных так, как это было оговорено выше.

Выводы

Хотя отсутствуют даты ¹⁴C высокой точности ( Hochpräzisionsdaten ), статистические методы программы OxСal позволяют сокращать длительность калиброванных отрезков. Использование таких методов позволяет иногда даже на первый взгляд противоречивые даты выстроить на временной шкале, но при условии наличия стратиграфических данных.

Представленная в работе попытка новой интерпретации 14C дат если и не окончательно доказывает, то, по крайней мере, более четко выявляет тот факт, что ранняя катакомбная культура определенный промежуток времени существовала синхронно с ямной культурой. Условно их сосуществование можно пока датировать в пределах с 2800 до 2500 г. до н. э.

Радиоуглеродные даты поздних катакомбных погребений доказывают, что они следовали за ямными захоронениями и не могут рассматриваться как одновременные с ними. Это соответствует и археологическим данным (скорее даже «археологическим ожиданиям»), которые вытекают из стратиграфических наблюдений и аналогий для погребального инвентаря.

В целом представляется необходимым качественно улучшать публикации и, соответственно, относящиеся к ним 14С даты по эпохе средней бронзы. Все результаты, поступившие из 14C-лаборатории, уже при первой публикации должны быть общедоступными. Отдельные радиоуглеродные даты одиночных погребений не смогут пригодиться в дальнейшей обработке и интерпретации абсолютной датировки катакомбной культуры. По возможности, должны браться пробы из материалов с коротким сроком жизни из нескольких погребений одного кургана, желательно из захоронений, составляющих стратиграфическую последовательность. В случае если даты из стратиграфически последовательных погребений одного кургана полностью опубликованы и из публикации можно извлечь все данные для перепроверки этих дат и всего контекста в целом, при статистической обработке программой калибровки зачастую достигаются дальнейшие, весьма удовлетворительные, результаты.

Используя датировку по 14С, можно размещать на абсолютной шкале те степные культуры бронзового века, «скромный» погребальный инвентарь которых по большей части препятствует другим надежным возможностям датирования. Однако работа с 14С датами должна быть как критической и осторожной, так и соотнесенной с иным археологическим материалом. Только через увязки археологического контекста и абсолютного датирования можно будет выстроить в перспективе надежную хронологическую колонку степных культур бронзового века.