Проблемы абсолютной хронологии неолита Северного Прикаспия

По хронологии неолитических памятников Северного Прикаспия в настоящее время существуют противоречивые данные. В середине 90-х годов по этим материалам появились первые радиоуглеродные определения. Для стоянки Каир-шак III по углистой почве получена дата для основания нижнего слоя 6950 + 190 ВР и 6720 + 80 ВР для верхней части нижнего слоя. А верхний слой датируется 6100 л.н. По почве стоянки Тентексор, содержащей более поздний по типологии материал, получена дата - 5500 + 150 ВР¹. На этих основаниях исследователи полагали, что неолит Северного Прикаспия бытует с начала V тыс. до н.э. и до середины IV тыс. до н.э.

Однако в 2007 г. в радиоуглеродной лаборатории Института геохимии окружающей среды НАН Украины в г. Киеве по органике в керамике стоянки Каиршак III были получены даты – 7950 + 90, 7890 + 90, 7780 + 90,7740 + 70, 7680 + 90, 7530 + 90 BP, а по Тентексору -6640 + 80 BP². Таким образом, эти даты оказывались на тысячу лет древнее дат, полученных в середине 90-х годов. Кроме того, в радиоуглеродной лаборатории университета г. Уппсала на АМС, была получена дата по углероду в керамике стоянки Тентексор - 6695 + 40 BP, которая подтвердила киевскую. Таким образом, появилась возможность определить хронологические рамки неолита Северного Прикаспия с начала VI тыс. до н.э. до второй четверти V тыс. до н.э.

В то же время по костям, найденным на стоянке Каиршак III, в киевской лаборатории были

получены даты - 7190 + 80 и 7010 + 80 ВР, а в лаборатории РГПУ в 2011 году - 7030 + 100 BP (Spb-316), совпавшие с датами 2007 года. С учетом интервалов они близки значениям по углистой почве. Получается, что новые даты подтверждают полученные ранее, а в целом даты по костям моложе дат по керамике. Иными словами, возникают определенные противоречия между датами середины 90-х и датами 2000-х годов. Столь ранние значения дат по керамике можно было бы трактовать тем, что неолитические сосуды Северного Прикаспия изготавливались не из глины, а из озерного ила, в котором присутствовала естественная примесь раковин моллюс-ков³. Поэтому даты удревнены в силу резервуарного эффекта⁴. Специалисты определили, что раковины не морские, а озерные⁵, то есть совпадающие по времени с моментом изготовления керамики. Но, как удалось выяснить, и они дают определенное удревнение. Подтверждением этому служит пример с датировкой керамики стоянки Тентексор. В 2007 г. в лаборатории г.Уппса-ла из фрагментов были извлечены и продатиро-ваны раковины моллюсков - 7235 + 45 BP (Ua-35226), а по оставшейся керамической массе получена дата - 6695 + 40 BP (Ua-35227). Иначе говоря, резервуарный эффект в данном случае составляет 500 лет⁶. Однако необходимо подчеркнуть, что перед датированием образцов в обеих лабораториях из керамической массы естественная примесь раковин моллюсков удалялась с помощью плавиковой кислоты. Поэтому предполагать в данном случае резервуарный эффект маловероятно. Определенным подтверждением правильности этих дат является значение, полученное в 2012 году по органике в керамике стоянки Тентексор в лаборатории РГПУ – 6650 + 100 BP (Spb-423), полностью совпадающее с датами по органике в керамике стоянки

Тентексор, полученными в лабораториях г.Уп-псала и г.Киева. Более того, по необожжённым костям со стоянки Тентексор в этой же лаборатории получена дата - 6540 + 100 BP (Spb-315a), совпавшая с определениями по органике в керамике. Кроме этого, по костям с этого же памятника в лаборатории ИИМК РАН получена сходная дата - 60702 + 90 BP (Ле-9476). С учетом поправки это – 6400 BP, что вполне согласуется с предшествующими датами.

В 2011 году по обугленным костям со стоянки Тентексор получена дата - 5560 + 100 BP (Spb-315), совпадающая с датой по углистой почве. Однако позднее значение даты, полученной по обожжённым костям, может объясняться потерей коллагена во время обжига. Нельзя исключать, что совпадение дат по углистой почве и обожжённым костям связано с более поздним пожаром, поскольку почвенный слой стоянки Тентексор не был перекрыт балластом. В подтверждение дат по Тентексору, относящихся к V тыс. до н.э., может служить следующий аргумент. Специалисты, изучающие неолит южных регионов, единодушно синхронизируют материалы Тентексора и слоя 2А Варфоломеевской стоянки. По керамике последней на АМС в г. Уппсала получены даты 6693 + 39 и 6544 + 38 ВР⁷, которые, во-первых, совпадают с киевскими, а во-вторых, со значениями по керамике и костям Тентексора.

Что касается материалов стоянки Каиршак III, то по несоответствию дат по керамике и костям возможны разные варианты трактовок. По данным исследователей, на достаточно массовом материале для эпохи неолита одного из районов Европы даты по костям омолаживали возраст на несколько сот лет⁸. Допустим, пример и с территории степного Поволжья. Для слоя 2а Варфоломеевской стоянки по керамике как в киевской лаборатории, так и на АМС в г.Уппсала были получены даты: 6693 + 39,6544 + 38,6540 + 80 ВР, а по костям - 5430 + 60,5390 + 60,5220 + 50 ВР.

Исследователи предполагают, что даты по костям, которые на 500 лет моложе дат по керамике на стоянке Каиршак III, относятся к верхнему уровню залегания материала9. А он по датам Е.А. Спиридоновой как раз моложе нижнего на 500-600 лет10. Для радиоуглеродного анализа материалов стоянки Каиршак III были взяты кости кулана из квадрата 33, а в соседнем 32 квадрате кости отличаются от остальных костей стоянки Каиршак III. Они гораздо лучше сохранились, на них видны следы подлощен-ности и обработки, все они из второго штыка. Кости из других квадратов сохранились гораздо хуже, они пористые и рыхлые. Во втором штыке жилища стоянки Каиршак III найдено два фрагмента от одного сосуда тентексорско-го типа. В квадрате 28 (соседнем с 33 квадратом), в верхнем слое памятника было обнаружено три фрагмента керамики от одного сосуда. Они отличаются от каиршакских и более сходны с тентексорскими. Но в отличие от последних, представленных на собственно стоянке Тентексор и более раннем комплексе этого типа – стоянке Качкарстау, они тоньше и прочнее последних. Прослеживается биконичность, присущая каиршакской, а не тентексорской керамике. Овальные наколы в отступающей манере более мелкие и нанесены поверхностно, а не так глубоко, как на тентексорской посуде11. Можно предположить, что эти фрагменты, как и кости, принадлежат более позднему, чем основной каиршакский комплекс, – раннему тен-тексорскому типу. Они выглядят более ранними, чем фрагменты стоянки Тентексор III, которые датируются - 7005 + 90 ВР12. Видимо, они появились на памятнике уже после того, как каиршакское население покинуло его. А значит, полученные даты по костям - 7190 + 80, 7010 + 80 и 7030 + 100 BP валидны, но относятся не к материалам каиршакского типа, а к раннему тентексорскому типу.

Для разрешения данного противоречия датирование материалов эпохи неолита Северного Прикаспия было продолжено.

Так, по органике в керамике стоянки Каир-шак III на АМС в лаборатории г.Уппсала в 2011 году получена дата - 7775 + 42 BP¹³, подтвердившая даты лаборатории г.Киева. Подтверждением данного положения служит дата, полученная в лаборатории РГПУ по нагару с керамики стоянки Каиршак III - 7700 + 120 BP (Spb-377). Она практически полностью совпала с уппсальской и киевской датами по органике в керамике. Можно было бы допустить, что и нагар приводит к каким-то отклонениям. Однако, по данным Я. Хейнемейера, нагар может удревнять только в случае его появления в результате приготовления рыбной пищи (устное сообщение 22.03 2012). Причем удревнение может составлять до 500 лет (доклад Б. Филип-псен 23.03.2012 на радиоуглеродном семинаре в г.Хельсинки). Однако следует отметить ряд моментов. Варфоломеевская стоянка расположена непосредственно на берегу древнего озера. В ее материалах обнаружены каменные и костяные орудия рыболовства, кости и чешуя рыб. Все это свидетельствует о соответствующем занятии варфоломеевцев¹⁴. Что же касается стоянки Каиршак III, то она расположена в 600 м от ближайшего водоема, что для рыболо-

Таблица1 . Радиоуглеродные даты стоянок неолита Северного Прикаспия

Памятник Радиоуглеродный возр аст (ВР.) Лабор аторн ый индекс Кали брованные значения BC Материал Каиршак III 7950±90 Ki-14133 1σ 7040-6740 BC 2σ 7080-6590 BC Прочерченная Каиршак III 7890±90 Ki-14097 1σ 6840-6640 BC 2σ 7100-6500 BC п рочерченная Каиршак III 7780±90 Ki-14471 1σ 6690-6470 BC 2σ 7050-6430 BC без орнамента Каиршак III 7740±70 Ki-14095 1σ 6640-6470 BC 2σ 6700-6430 BC п рочерченная Каиршак III 7680±90 Ki-14096 1σ 6600-6330 BC 2σ 6700-6430 BC п рочерченная Каиршак III 7530±90 Ki-14632 1σ 6460-6330 BC 2σ 6530-6210 BC без орнамента Каиршак III 7190±80 Ki-14633 1σ 6100-5980 BC 2σ 6230-5890 BC кость Каиршак III 7010±80 Ki-14634 1σ 5930-5800 BC 2σ 6020-5720 BC кость Каиршак III 7700±100 Spb-377 1σ 6640-6450 BC 2σ 6830-6370 BC нагар Каиршак III 7030±100 Spb-316 1σ 6010-5800 BC 2σ 6800-5710 BC кость обожженная Каиршак III 7775±42 Ua-41359 1σ 6650-6560 BC 2σ 6690-6490 BC керамика Каиршак III 7870±100 - 1σ 6840-6600 BC 2σ 7050-6500 BC карбон. фракция Каиршак III 7290±190 - 1σ 6370-6000 BC 2σ 6500-5750 BC орган ич. фр акция Каиршак III 6950±190 ГИН-5905 1σ 6000-5670 BC 2σ 6250-5500 BC углистая почва Каиршак III 6720±80 ГИН-5927 1σ 5710-5560 BC 2σ 5740-5480 BC почва Каиршак III 6100±70 - 1σ 5080-4930 BC 2σ 5220-4840 BC почва Каиршак I 7230±90 Ki-14094 1σ 6220-5990 BC 2σ 6250-5890 BC п рочерченная Каиршак I 7180±90 Ki-14132 1σ 6110-5980 BC 2σ 6230-5890 BC п рочерченная Каиршак I 7100±200 Spb-425 1σ 6110-5760 BC 2σ 6400-5600 BC орган ика Тентексор 6640±80 Ki-14101 1σ 5630-5510 BC 2σ 5720-5470 BC накольчатая Тентексор 6630±80 Ki-14137 1σ 5630-5510 BC 2σ 5720-5460 BC накольчатая Тентексор 6540±100 Spb-315а 1σ 5570-5460 BC 2σ 5640-5310 BC кость Тентексор 6650±100 Spb-423 1σ 5640-5480 BC 2σ 5740-5460 BC керамика Тентексор 6070±290 Ae-9476 1σ 5350-4600 BC 2σ 5600-4300 BC кость Тентексор 5500±150 Spb-315 1σ 4520-4220 BC 2σ 4700-3950 BC кость обожженная Тентексор 6695±40 Ua-35277 1σ 5645-5605 BC 2σ 5680-5530 BC орган ика Тентексор 5500±150 - 1σ 4520-4220 BC 2σ 4700-3950 BC углистая почва Тентексор 7235±45 Ua-35226 1σ 6110-6030 BC 2σ 6220-6020 BC раковина Тентексор III 7005±90 Ki-14445 1σ 5930-5790 BC 2σ 6030-5710 BC накольчатая Куг ат IV 7560±90 Ki-14500 1σ 6470-6330 BC 2σ 6600-6220 BC без орнамента Куг ат IV 7680±100 Ki-14501 1σ 6600-6440 BC 2σ 6690-6380 BC без орнамента Качкарстау 6730±80 Ki-14461 1σ 5720-5610 BC 2σ 5750-5480 BC накольчатая вов нехарактерно. В многочисленной коллекции каменных и костяных изделий не обнаружено орудий труда, связанных с рыболовством. Судя по данным палеогеографов, в период существования памятника в его окрестностях не представлены древесные породы, необходимые для изготовления лодки15. Нет в комплексе как рубящих, так и долотовидных орудий, предназначенных для ее производства. Анализ многочисленных фаунистических остатков, проведенный П.А. Косинцевым, позволил сделать вывод о том, что ни на одном неолитическом памятнике Северного Прикаспия не обнаружено костей рыб (доклад в июне 2011 г. в Самаре). Поэтому в предварительном плане (до проведения анализа нагара на С13 Н15) все же допустимо усомниться в рыбной производной нагара на керамике стоянки Каиршак III. А из этого следует вывод о валидности даты, полученной по нагару, а значит и тем датам по керамике, которые соответствуют ей. Дело в том, что самые древние значения (7950 + 90,7890 + 90), на наш взгляд, противоречат данным палеогеографов о ситуации в данном регионе на рубеже бореального и атлантического периодов. Специалисты приводят данные о весьма неблагоприятной для обитания обстановке, вызванной масштабной аридизацией в период 82007800 л.н.16, обозначая его кризисом или катастрофой. Лишь после этого наступает нормальный режим увлажненности, способствовавший большой задернованности поверхности17, что создавало возможные условия обитания животных и человека.

Что касается материалов стоянки Каиршак I, то на основании типологического анализа допускался их более поздний возраст по сравнению с комплексом Каиршак III18. Данное предположение подтвердилось датами по органике в керамике, сделанными в киевской лаборатории, - 7230 + 90 и 7180 + 80 BP Более того, в последнее время эти даты получили подтверждение в лаборатории РГПУ - 7100 + 200 BP (Spb-425). Это противоречит предположению А.В. Вискалина о том, что по ряду типологических признаков материалы стоянки Каиршак I более ранние, чем Каиршак III, на которой обнаружена посуда профилированной и бикони-ческой форм19. Однако не следует забывать, что на елшанских памятниках ранняя посуда характеризуется именно такими признаками. Еще одним доказательством позднего возраста стоянки Каиршак I является трапеция со струганой спинкой, характерная для более позднего времени. Приведенные выше даты подтверждают более древний возраст Каиршака III. Таким образом, на настоящий момент можно предполагать время развития каиршакских и тентек-сорских неолитических комплексов в Северном Прикаспии со второй четверти VI тыс. до н.э. и до середины V тыс. до н. э.

Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проекты 10-01-00393а и 10-06-00096a, а также РФФИ, проект 10-01-00553a/Б