Проблемы банковского кредитования малого и среднего предпринимательства в России

Статья освещает основные проблемы и резервы роста, характерные для российских банков в ходе осуществления ими деятельности по корпоративному и розничному кредитованию клиентов. Кредитная активность банков является залогом выполнения следующих задач, поставленных перед Правительством Российской Федерации Стратегией долгосрочного социально-экономического развития (далее – Стратегия 2020).[1]

• -    Улучшение делового климата и повышение инвестиционной привлекательности в целях перехода к модели устойчивого роста;

• -    Переход от стимулирования инноваций к росту на их основе.

При этом особое значение отводится именно поддержке малого и среднего предпринимательства (далее – МСП) в России. В стране уже были реализованы эффективные меры, направленные на сокращение сроков рассмотрения по кредитным заявкам МСП, снижение требований к обеспеченности по предоставляемым ссудам, основные из которых представлены ниже:

• 1)    Использование скоринговых методов оценки финансового положения заемщиков сегмента МСП;

• 2)    Выдача Фондами развития МСП субъектов Российской Федерации поручительств и

• гарантий в обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств перед банком;

• 3)    Создание в государстве единой национальной гарантийной системы, в рамках которой учрежденный государством АО «МСП Банк» выдает прямые гарантии для получения субъектами МСП банковских кредитов и позволяя воспользоваться кредитными ресурсами при недостаточности залогового обеспечения. [2]

Вместе с тем, начавшийся в 2014 году финансовый кризис нанес значительный удар не только по финансовому состоянию компаний, принадлежащих к сегменту МСП, но и по ликвидности и платежеспособности самих банков - кредиторов, что в конечном итоге привело к следующим последствиям:

• -    укрупнение банковской системы России и общее сокращение конкуренции между банками ввиду принятия Банком России решения об отзыве у многих кредитных организаций лицензий на осуществление банковской деятельности;

• -    ужесточение требований коммерческих банков к категории качества заемщиков ввиду повышенных рисков дефолта по обязательствам заемщиков, а также повышенных регуляторных требований к банкам со стороны контрольных органов.

В связи с этим, наиболее перспективные отрасли банковского кредитования развиваются недостаточными темпами, а приоритет отдается наименее рискованным кредитам на пополнение оборотных средств заемщика. Отсутствие у банковского сектора единых приоритетов развития не создает необходимых предпосылок для развития национальной денежно-кредитной системы России.

Кроме того, в марте 2018 года Банк России вновь вынес на рассмотрение меры, которые могут в значительной мере подорвать банковскую ликвидность. Регулятор планирует к лету 2018 года пересмотреть подход к порядку формирования резервов на возможные потери по ссудам и их корректировку на залоговое обеспечение. [3]

Регулятор считает, что в России реализуется «ломбардная» модель банковского кредитования, согласно которой при предоставлении кредитных средств кредитор в первую очередь ориентируется не на платежеспособность заемщика, а на рыночную стоимость залогового обеспечения. Кроме того, кредитные организации зачастую неправомерно корректируют величину резерва на возможные потери по ссудам на стоимость залога и тем самым стараются замаскировать свои финансовые проблемы, поскольку такой кредитор уже может не отвечать признакам достаточности капитала.

В качестве решения указанной проблемы, Банк России предлагает наравне с двумя уже существующими категориями качества обеспечения, ввести третью, где банки смогут сократить расчетный резерв не более чем на 20% от стоимости залога. При этом в состав имущества третьей категории качества, по словам представителя Банка России, должны войти практически все виды залога, которые в настоящий момент учтены во второй категории.

Банк России также отмечает, что несмотря на принятие в залог высоколиквидного и дорогостоящего имущества, в предверие введения в отношении кредитора процедур банкротства, данное имущество массово выводится из состава залогового обеспечения, что вызывает опасения в злоупотреблении банками собственными правами.

В связи с данным фактом Банк России считает целесообразным увеличить контроль за залоговым портфелем банков посредством представления кредитными организациями ежемесячного отчета о состоянии залогового обеспечения, в том числе: количество и рыночная / залоговая стоимость выбывших объектов обеспечения с указанием причин выбытия (полное погашение задолженности по кредитному договору, решение кредитора о выводе имущества из состава залогового обеспечения, замена объекта залога другим имуществом, прочие причины), объём вновь принятого обеспечения. Оценивая влияние указанных мер регулятора, мы приходим к выводу о том, что политика ужесточения требований направлена на дальнейшую ликвидацию небольших банков и сокращение конкуренции в банковской сфере.

Несмотря на тот факт, что формально Банк России является независимым от органов государственной власти [4], ряд российских банкиров отмечает, что именно отсутствие самостоятельности Банка России в принятии решений является основной причиной непоследовательной и противоречащей идеям развития предпринимательства в России денежнокредитной политики. [5]

Одним из последствий сокращения конкуренции в банковской сфере является фактическая монополизация кредитного рынка наиболее крупными кредитными организациями, в том числе навязывание клиентам неустоек и комиссий, которые в конечном счете увеличивают стоимость кредита. В частности, в данный момент крупные банки активно практикуют взимание с корпоративных клиентов следующих видов неустоек:

• -    плата за резервирование средств по договору об открытии возобновляемой / невозоб-новлемой кредитной линии;

• -    плата за неисполнение / несвоевременное или неполное исполнение условий кредитного договора;

• -    плата за обслуживание кредита / плата за обслуживание ссудного счета;

• -    плата за досрочный возврат кредита.

Кроме того, условиями кредитного договора, заключенного с корпоративным клиентом, может быть предусмотрено безусловное право банка на одностороннее увеличение размера указанных выше неустоек, а также самой процентной ставки по кредиту.

Правомерность взимания указанных комиссий / изменения банком в одностороннем порядке условий кредитной документации нередко оспаривается заемщиками в судебном порядке. При этом судебная практика по вопросу взимания плат, предусмотренных кредитным договором, в данный момент уже сформирована и защищает интересы кредитора. В то же время судебная практика по одностороннему изменению условий кредитования пока не является единообразной, поскольку действия банка являются правомерными с точки зрения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1"О банках и банковской деятельности" и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. По нашему мнению, именно Банк России должен однозначно урегулировать вопрос о злоупотреблении банком собственными правами.

По вопросу взимания с заемщиков плат и комиссионных платежей, имеется положительный опыт отдельных развитых стран, где стоимость кредита складывается из издержек по его предоставлению, банковских комиссий, процентов за пользование кредитом. Эта стоимость кредита представляет собой сумму указанных платежей, выраженную в годовых процентах, и носит название эффективной процентной ставки. [6] При выборе кредитора заемщику важна конечная сумма платежей по кредиту, выраженная в процентах, а не ее состав.

Таким образом, одинаковый порядок исчисления эффективной годовой процентной ставки по кредиту позволит заемщику сравнивать стоимость кредита в разных финансовых институтах и выбирать наилучшее для себя условие, для законодателя отпадет необходимость ограничивать размер комиссий, а судам не придется рассматривать многочисленные споры и делать выводы о правомерности одних комиссий и противоречии интересам заемщика других.

По нашему мнению, еще одной проблемой отечественной системы кредитования становится сам подход кредитных организаций к организации кредитного процесса и сопровождению задолженности корпоративных клиентов. Стратегии и инструменты работы банков с клиентами являются недостаточно гибкими, не могут быть адаптированы или скорректированы в случае значительного изменения внешней конъюнктуры. В условиях высокой волатильности отечественной экономики платежеспособность заемщиков подвержена значительному риску.

Например, в условиях санкций и неблагоприятного изменения курса иностранной валюты, просроченной оказалась задолженность многих организаций, которые осуществляют закупки в иностранной валюте, а выручку формируют в рублях, иными словами – являются непосредственными носителями валютного риска. Аналогично дело обстояло и с физическими лицами, у которых обязательства по «договору ипотеки» были номинированы в иностранной валюте (валютная ипотека). Данный риск является системным и такая задолженность не может быть урегулирована в соответствии с методами и рекомендациями, изложенными в стандартных методиках и регламентах банка.

В качестве еще одной проблемы, характерной для отечественной системы банковского кредитования, можно назвать низкую самостоятельность филиалов банка в части лимитов кредитования. Окончательное решение о целесообразности предоставления кредитных средств по сделкам, условия которых являются для банка нестандартными (например – кредитование предприятий обороннопромышленного комплекса России или возобновление банковского финансирования инвестиционного проекта в связи с задержкой выхода проекта на эксплуатационную стадию) может быть принято исключительно на кредитном комитете Центрального аппарата банка. Данная проблема является особенно актуальной для банков с широкой филиальной сетью и приводит к следующим последствиям:

• -    увеличение сроков принятия решения по сделке кредитования / выдачи банковской гарантии;

• -    значительное увеличение трудозатрат сотрудников, что в конечном итоге негативным образом отражается на стоимости кредитных средств.

Также предлагаем более подробно остановиться на проблемах кредитования физических лиц. Ключевой проблемой нормативного регулирования в области потребительского кредитования является определение законности действий банка в случае передачи прав (требования) к физическому лицу, обязательства которого перед банком просрочены, в коллекторские агентства. [7] В данный момент в качестве нормы, регулирующей отношения между заемщиком и кредитором, выступают статьи 382 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают следующее:

• -    для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором;

• -    не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Норма не является однозначной, поскольку конкретно не описывает личности нового кредитора по обязательству, реализация прав требования которому законодательно запрещена. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", также не смогло разъяснить значение данной нормы.

Вместе с тем очевидно, что законодатель подразумевал именно недопустимость уступки прав (требований) лицам, которые используют методы взыскания задолженности, отличные от тех, что предусмотрены законодательством об исполнительном производстве или законодательством о банкротстве. Однако в силу отсутствия единообразного трактования данной нормы, деятельность коллекторов активно развивается даже несмотря на внесение законодателем изменений в Федеральные законы N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 и N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992.