Проблемы доказывания при производстве дознания в сокращенной форме и пути их разрешения

Уголовно-процессуальный закон представляет собой четко сформированный кодифицированный акт, в структуре которого законодателем выделены Общая часть, досудебное производство, судебное производство и др. По мнению В.И. Кононенко, Общую часть УПК РФ можно назвать философией уголовно-процессуального права [1].

Действительно, в этой части кодекса сформулирован ряд общих, фундаментальных положений уголовного процесса. К таковым законодателем отнесены обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечень возможных доказательств, особенности их хранения, которые указаны в гл. 10 Общей части. Можно с уверенностью говорить о том, что данные понятия относятся к основам уголовно-процессуального закона и подлежат применению на всех стадиях уголовного процесса.

Федеральным законом от 04.03.2013 г. № 23-ФЗ внесены существенные изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Одним из них стало дополнение кодекса главой 32.1, регламентирующей производство предварительного расследования в сокращенной форме дознания [2].

В структуре гл. 32.1 кодекса законодателем предусмотрена статья 226.5, описывающая особенности доказывания при осуществлении дознания в сокращенной форме. Согласно нормам данной статьи доказательства по уголовному делу собираются только в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в его совершении [3].

Между тем нормами закона установлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве [4]. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления; виновность лица в его совершении; форма его вины, мотивы и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо применялось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); а также подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Напрашивается вывод, что при производстве дознания в сокращенной форме дознаватель не обязан устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с общими положениями УПК РФ. Перед ним стоит дилемма: собирать доказательства либо только в объеме, указанном в специальной норме закона, регламентирующей производство предварительного расследований в конкретной форме, либо в полном объеме, регламентированном общими положениями закона.

Ученые имеют разные точки зрения по данному вопросу. Например, по мнению А.П. Кругликова, при производстве дознания в порядке гл. 32.1 кодекса пределы доказывания сужены необоснованно [5]. В.А. Семенцов считает, что при расследовании в сокращенной форме требуется установление не только сведений, указанных законодателем в ч. 1 ст. 226.5 кодекса, но и иных сведений, перечисленных законодателем в ст. 73 УК РФ, в частности тех, которые могут охарактеризовать личность, смягчить или отягчить наказание [6].

Между тем А.А. Сумин полагает, что противоречий между нормами закона, изложенными в ст. 73 и 226.5 кодекса, не имеется. По его мнению, процессуальная норма, предусмотренная ч. 1 ст. 226.5, касается только объема доказательств, собираемых дознавателем по уголовному делу, но не того перечня, который установлен в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [7].

По нашему мнению, противоречие все же имеет место, так как в случае ст. 73 кодекса подлежат доказыванию обстоятельства, круг которых определен законодателем, а согласно ст. 226.5 доказательства собираются в конкретном объеме, установленном законодателем.

Обязанность и по доказыванию определенных обстоятельств, и по их собиранию в конкретном объеме, что по сути является одним и тем же, возложена законодателем на дознавателя, производящего предварительное расследование в сокращенной форме. Ему не так важно, как именуются его действия, большее значение имеет тот необходимый круг действий, которые следователь обязан совершить в ходе дознания в сокращенной форме по уголовному делу.

Коллизией можно назвать ситуацию противоречий между нормативно-правовыми актами, их частями [8]. В данном случае специальная правовая норма закона вступает в противоречие с общей нормой, регулирующей те же правоотношения, но в более обширном объеме.

Правоприменителем совершаются попытки разрешения данных противоречий, что выражается в утвержденных ФССП России Методических рекомендациях по применению дознания в сокращенной форме, где цитирована норма закона, указанная в ч. 1 ст. 226.1 кодекса. Однако отмечено, что перед составлением обвинительного постановления должностное лицо обязано в полном объеме оценить собранные по уголовному делу доказательства в целях установления подлежащих доказыванию обстоятельств, которые предусмотрены в ст. 73 кодекса [9].

Другим, по нашему мнению – более верным, способом устранения имеющейся коллизии правовых норм может служить внесение изменений в Общую часть Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Например, часть 1 ст. 73 после слов «при производстве по уголовному делу» необходимо дополнить следующей формулировкой: «за исключением производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном главой 32.1 настоящего Кодекса». Представляется, что данный путь в большей степени отвечает задаче реформирования порядка досудебного уголовного судопроизводства.

Другим, по нашему мнению – более верным, способом устранения имеющейся коллизии правовых норм может служить внесение изменений в Общую часть Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Например, ч. 1 ст. 73 после слов «при производстве по уголовному делу» необходимо дополнить следующей формулировкой: «за исключением производства предварительного расследования в порядке, предусмотренном главой 32.1 настоящего кодекса». Представляется, что данный путь в большей степени отвечает задаче реформирования порядка досудебного уголовного судопроизводства.

Ссылки:

• 1.   Кононенко В.И. Уголовно-процессуальное право : учебник для вузов / под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2013. С. 86.

• 2.  О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный

  кодекс Российской Федерации : федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // СЗ РФ. 2013. № 9. Ст. 875.

• 3.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ : в ред. от 30 марта 2016 г. //

  Российская газета. 2001. 22 дек. Ст. 226.5.

• 4.    Там же. Ст. 73.

• 5.    Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 45–49.

• 6.    Семенцов В.А. Актуальные вопросы производства предварительного расследования в форме дознания // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе : материалы международной научнопрактической конференции МВД России / под общ. ред. канд. социол. наук В.А. Сосова. Краснодар, 2012. С. 49.

• 7.    Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 10. С. 5–8.

• 8.    Алексеев С.С. Общая теория права : в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 249.

• 9.    Методические рекомендации по применению органами дознания Федеральной службы судебных приставов дознания в сокращенной форме [Электронный ресурс] : утв. ФССП России 26 апр. 2013 г. № 04-7 в ред. от 20 февр. 2014 г. URL: http://lawru.info/dok/2013/04/26/n12147.htm (дата обращения: 02.06.2016).