Проблемы финансового анализа банкротств

Реализация процедур банкротства предполагает проведение анализа финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротств [1].

Методика проведения финансового анализа регламентируется Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 [2] (далее – Правила).

Данная методика является несомненным шагом вперед по сравнению с ранее действующими алгоритмами [3]. Но она не лишена значительного количества недостатков. А неизменность методики с 2003 года при изменении законодательства в других сферах, в том числе в бухгалтерском учете, эти недостатки во-многом усугубляет. Остановимся на ключевых.

• 1.    Отсутствие единообразия (однозначности) в терминологии, подмена понятий. Если в Федеральном законе используется термин финансовое состояние должника, то в названии Правил уже другой термин – «финансовый анализ». А в самом тексте Правил наряду с этими двумя терминами используются и анализ «финансовохозяйственной деятельности», «анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на

• 2.    Отсутствие определений объектов анализа. Для проведения анализа аналитик должен понимать сущность исследуемого объекта. Но Правила не дают определений таких ключевых понятий как финансовое состояние, финансовая устойчивость, платежеспособность и т.д. Сложность обусловлена тем, что в финансовом анализе отсутствует законодательная база, и в экономической литературе имеются различные подходы к трактовке данных терминов.

• 3.    Устаревание действующих Правил. С момента принятия Правил на протяжении двадцати лет происходили постоянные изменения в бухгалтерском (финансовом) учете и отчетности. Однако сами Правила не изменились. Поэтому арбитражный управляющий вынужден проводить анализ на основе «старой» методики по данным «новой» отчетности.

• 4.    Разная степень детализации и формализации методики анализа. Правила включают перечень финансовых коэффициентов с указанием «жестких» формул их расчета. В то же время такие разделы, как анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, маркетинговый анализ, анализ внешней и внутренней среды практически не формализованы, они не содержат указания на конкретные показатели, способы анализа.

• 5.    Неточность трактовок. К примеру, в Правилах используется термин «ликвидные активы», который определяется как «сумма стоимости наиболее ликвидных оборотных активов, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов». Неоднозначно здесь можно трактовать «прочие оборотные активы». С одной стороны, под этим можно понимать строку 1260 бухгалтерского баланса с одноименным названием – «прочие оборотные активы». С другой стороны, это могут быть оборотные активы, которые не вошли в перечисленные группы, например, материальные запасы, долгосрочная дебиторская задолженность.

• 6.    Несоответствие понятийного аппарата общепринятой финансистами терминологии. Так в Правилах коэффициенты, характеризующие деловую активность должника, представляют собой коэффициенты рентабельности. Классическая теория и практика финансового анализа, под деловой активностью подразумевает оборачиваемость.

• 7.    Неаналитичность показателей. Правила содержат показатели, не имеющие аналитической ценности. Так не представляется возможным дать оценку показателю отношения дебиторской задолженности к совокупным активам, поскольку оптимальное значение показателя является индивидуальным для каждого предприятия. А рассчитать оптимум для организации-должника представляется весьма проблематичным. Еще больше сложностей вызывает анализ отношения просроченной кредиторской задолженности к пассивам.

• 8.    Некорректность некоторых показателей. Так, например, «степень платежеспособности по текущим обязательствам» характеризует способность должника погашать обязательства за счет выручки. Спорным представляется то, что не учтены другие виды доходов, не связанные с основной деятельностью, которые также могут быть направлены на погашение задолженности.

• 9.    Несоответствие формул экономическому содержанию показателя. Так, например, согласно Правил, коэффициент текущей ликвидности характеризует «обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств». При этом оборотные активы включают только денежные средства и поступления дебиторской задолженности, используемые для погашения обязательств. Но не учитывают запасы, необходимые для обеспечения операционной деятельности.

• 10.    Отсутствие или неинформативные определения показателей. Так, в Правилах не дано экономическое содержание показателей собственные оборотные средства, рентабельности.

• 11.    Отсутствие комплексного подхода к анализу. Предложенная система показателей ограничена, она не позволяет сформировать комплексную оценку деятельности организации, выявить все факторы, приведшие предприятие к неплатежеспособности. В частности, в методике отсутствуют такие важные показатели, как отдача, оборачиваемость, очень узок набор коэффициентов рентабельности.

товарных и иных рынках». Нет четкого разделения (субординации) этих понятий. Часто эти разные в общепринятом понимании термины необоснованно используются как синонимы. Кроме того, идет подмена понятий. Например, коэффициенты финансовохозяйственной деятельности содержат только финансовые показатели без показателей, характеризующих хозяйственную деятельность.

Во-первых, Правила предполагают проведение поквартального анализа активов и обязательств, тогда как с 2018 года отменена обязанность составления предприятиями квартальной отчетности.

Еще одно проявление данной проблемы - отсутствие расшифровок к некоторым строкам бухгалтерской отчетности. Например, до годовой отчетности 2011 года дебиторская задолженность была представлена в разрезе сроков погашения: как долгосрочная и краткосрочная. Теперь же задолженность контрагентов перед организацией отражается сводно, либо же организация включает долгосрочную задолженность в состав прочих внеоборотных активов.

С другой стороны, нужно понимать, что подавляющее большинство компаний учитывают выручку «по отгрузке», а не «кассовым» методом. Поэтому корректней проводить расчет на основе денежных потоков.

«Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средства- ми, необходимыми для ее финансовой устойчивости». Однако, как было сказано, определения финансовой устойчивости Правилами не дано.

Данные проблемы не позволяют арбитражному управляющему интерпретировать полученные значения показателей и дать им оценку.

Таким образом, принципы и подходы, положенные в основу формирования данной методики анализа, с одной стороны, и проблемы их реализации – с другой стороны, приводят к возрастанию роли арбитражного управляющего как аналитика, к необходимости все большего применения им профессионального суждения и как следствие к повышению уровня субъективизма.

На фоне этого все более остро стоит проблема квалификации арбитражного управляющего в области учета, анализа, финансов. Тем более, что квалификационные требования, предъявляемые к арбитражным управляющим, позволяют иметь неэкономическое образование. С этим связана еще одна проблема – непредвзятость арбитражного управляющего.

С другой стороны, назрела необходимость в корректировке и уточнении нормативно-правового регулирования аналитических процедур банкротств.