Проблемы формирования модели экономики инновационной компании: системные характеристики и параметры

Глубокое понимание необходимости модернизации российской экономики общественностью, органами власти, учеными, представителями бизнеса инициирует выделение и осознание широкого круга проблем и задач, требующих решения при осуществлении планов и программ модернизации. Как показывает анализ, эволюция есть фундаментальный императив развития любой национальной экономики в рамках глобальной конкуренции. Рывки, или наоборот, остановки, неоправданные эксперименты, выходящие за рамки мировых трендов, изоляционизм, всевозможные шоки, политические трансформации, дефолты нарушают естественное, поступательное, сбалансированное движение экономической (производственной) системы. Именно нарушение системно-организационных принципов привело к искажению нормального поступательного стратегического развития российской экономики.

Следует сказать, что на очень коротком промежутке экономика СССР показала определенную тактическую эффективность для решения политических задач, однако при возврате российской экономики в мировое конкурентное пространство обнажились ее системные недостатки: технологическая отсталость, отсутствие современных моделей и структур корпоративного управления, неразвитые рыночные институты, незаинтересованность бизнеса в формировании человеческого капитала, дискриминация предпринимательства, боязнь и неумение компаний работать в условиях конкуренции, отсталость от ведущих рыночных государств в области производства высокотехнологичной и наукоемкой продукции, т.е. все то, что составляет двигатель развития и конкурентоспособности.

При реализации программ модернизации и построения сектора инновационных производств встали проблемы, требующие обязательного решения. Так, оказалось, что нам необходима национальная инновационная система, адекватное законодательство в сфере бизнеса и инноваций, механизмы защиты интеллектуальной собственности, эффективные структуры НИОКР и коммерциализации разработок, соответствующее инвестирование в производство. По нашему мнению, для российской экономики куда важнее было в первую очередь развивать не вторичные элементы рынка (банки, биржи и прочие институты перераспределения капитала), а первичные: создавать крупные корпорации в отраслях высоких технологий и перспективных современных производствах с прицелом на высокотехнологичную продукцию со значительной добавленной стоимостью.

Проблемы активизации инновационных процессов остаются актуальными, поскольку и научное сообщество, и властные структуры понимают острую необходимость глубокой перестройки и модернизации российской экономики. Однако мало внимания, как нам представляется, уделяется и насущной проблеме «материального носителя инновационных преобразований экономики и промышленности ». Отечественная наука о предприятии остановилась как бы на перепутье между плановой и рыночной экономикой. В то же время анализ мирового индустриального развития показывает значительные изменения в базовых парадигмах и концепциях управления корпорациями, организации промышленного производства, механизмах и методах конкурентной борьбы.

Можно рискнуть сделать вывод о том, что в настоящее время теория и методология находятся на с амом пике эволюционной волны перехода к новым принципам и моделям развития производства. Основанием для такого умозаключения является актуальная практика деятельности пере- довых западных, японских, южнокорейских и китайских корпораций, демонстрирующих устойчивые положительные результаты на протяжении целых десятилетий. Научное объяснение этому феномену пытаются дать многочисленные исследователи в рамках стратегического управления, теории фирмы, теории экономики предприятия, трансакционных издержек, ресурсной теории, динамических способностей, микрооснований и др. [1-5].

В публикациях этих и других авторов, естественно, рассматриваются и констатируются как аспекты причинных факторов, так и аспекты следствий, явлений и закономерностей, которые сложились в некие устойчивые тренды эволюции общественного производства. Так, под давлением глобализации, интернационализации бизнеса, интеллектуальных и информационных технологий и ресурсов формируется модель «новой фирмы», ее некоторые свойства:

• -    человеческий капитал и знания становятся определяющим элементом активов;

• -    естественным образом трансформируется структура активов, в которой превалируют нематериальные статьи (брэнды, патенты, стратегические альянсы, ключевые компетенции и т.п.);

• -    становятся более гибкими контракты с сотрудниками, партнерами по бизнесу, структурными подразделениями и др.

Центр инноваций - частная корпорация, по выражению В. Кондратьева, - «квинтэссенция современного капитализма» [6], а сами инновации составляют ядро стратегии корпорации. В условиях жесткой конкуренции, динамичной среды сокращение инвестиций в инновационное развитие может привести к потере рынка и впоследствии даже краху.

Инновации, являясь синтезированным результатом непрерывного процесса выработки новых знаний и их коммерциализации, становятся главным производственным ресурсом. Инновационные процессы являются постоянным и неотъемлемым элементом производственных программ современных корпораций, дающих не только новые изделия, но и позволяющих накапливать ключевые компетенции, отраслевой опыт и динамические способности, т.е. фундаментальные факторы конкурентоспособности.

Конкурентное преимущество промышленного предприятия вытекает из способности своевременно производить новые товары, т.е. фактически создавать новые рынки, или производить товары с меньшими издержками. Бизнес, основанный на по стоянных инновациях, требует многомиллиардных инвестиций в НИОКР, будь то ракеты или таблетки, но также крупносерийного или массового производства и рынков, обеспечивающих возмещение таких вложений. Поэтому постановка инноваций на поток характерна для крупных корпораций, производящих и продающих товары массового потребления: продукты питания, лекарства, мебель, бытовую технику и т.п.

По мнению Р. Монка, корпорация возникла в последнее десятилетие ХХ в. как ведущий институт по идентификации, распространению и реализации способностей и талантов человека и превращению их в стоимость [7]. Однако для того чтобы этот институт заработал и стал давать результат, корпорации необходим соответствующий капитал, исторический опыт в бизнесе и НИОКР, передовые технологии, ключевые компетенции, инновационный потенциал, динамические способности и рутины.

Корпоративный сектор экономики России, как показывает практика, существенно отстает от развитых стран по времени, качеству и эффективности. Это обусловлено тем, что крупный отечественный капитал, способный осуществлять вложения в инновации, сложился у нас в основном в отраслях, менее инновационных по своей природе, -добыче и первичной переработке сырья, торговле и банковской сфере. Предприятия, выпускающие конечную продукцию, более инновационные в принципе, как правило, имеют меньшую рентабельность. Собственных средств им хватает главным образом на обеспечение текущего производства, и, следовательно, их возможности финансирования НИОКР крайне ограничены, особенно в условиях открытых границ и жесткой конкуренции. Исследования показали, что склонность к инновационной деятельности сильно зависит от характеристик самой компании, у частных она примерно в четыре раза выше, чем у государственных [8-10].

Успешное функционирование российских корпораций в высокотехнологичных отраслях не гарантирует автоматического успеха инновационного развития. Сфера производства товаров и услуг пока не заинтересована в нововведениях. Востребованность результатов исследований и разработок остается невысокой - менее 5% зарегистрированных изобретений становятся объектами коммерческих сделок. В хозяйственном обороте находится лишь 1% результатов научно-технической деятельности, тогда как, например, в США и Великобритании - 70%. Уровень инновационной активности российских предприятий даже в условиях экономического подъема последних лет в 5-7 раз ниже, чем в развитых странах. Масштабы частных инвестиций в технологические инновации в России явно несоизмеримы с потребностями обновления производства и расширения спектра принципиально новой отечественной продукции.

Абсолютный императив национальной экономической политики - переход на инновационные стратегии развития предприятий и корпораций -никем не оспаривается. Судя по официальным заявлениям и практическим действиям властей, за ориентир взят некий симбиоз сценариев: 1) модернизации базовых отраслей обрабатывающей промышленности, транспорта и связи за счет все большего использования доходов от сырьевого экспорта с использованием технологических наработок мировых лидеров; 2) создания мощного ядра экономически жизнеспособных отраслей четвертого и пятого технологических укладов.

Рассматривать стратегию инновационного развития с опорой исключительно на государственные корпорации в отраслях высоких технологий -значит оставлять открытым вопрос, как подключить к этому процессу все другие отрасли и сектора хозяйства. В инновационных возможностях госкорпораций заставляет сомневаться сама идея ее организации: выделяются бюджетные деньги, но без основных фондов, технологий, компетенций, отраслевого опыта, базы НИОКР (нарушается фундаментальный методологический принцип системности). Такая госкорпорация должна определить вид деятельности и профинансировать проект, по ее мнению перспективный, но как это сделать без собственного исторического опыта вне связи интересов, капитала, идей, технологий и знаний? Совершенно очевидно, что без частного бизнеса и крупных компаний здесь не обойтись. Однако анализ инвестиционных проектов, подготовленных отечественным бизнесом для реализации в регионах России, показывает: до 2020 г. почти половину средств предприниматели намерены вложить в наращивание мощностей по добыче и переработке нефти и газа (34%) и в металлургию (13%); более 1/3 - в электроэнергетику (14%) и инфраструктуру (21%).

Поэтому предлагается парадигма решения проблемы инновационного развития национальной экономики, основанной на опыте мировых лидеров в области инновационного бизнеса: необходимо изучить процессы их создания, организации, механизмы управления, факторы и принципы эффективности. Очевидно, что фундамент экономики передовой фирмы - это достаточный объем активов, технологий, соответствующих уровню развития отрасли; база НИОКР; доля рынка и структура зат рат, обеспечивающая сбалансированное производство товаров и инноваций с заданной рентабельностью активов. Инновационные решения влияют на такие подсистемы компании, как: производство, финансы, инвестиции, основные производственные фонды, планирование, а также на ключевые характеристики: финансовую устойчивость; инвестиционную привлекательность, дивидендную политику и стоимость бизнеса. Они разнонаправленно определяют рентабельность и ликвидность производства, политику формирования источников финансирования; механизма расходования инвестиционных ресурсов др. Следовательно, необходимо корректно воспринимать и описывать все бизнес-процессы предприятия, как в стоимостном, так и в технологическом аспектах. Общей задачей стратегического управления современной компанией является задача организационного развития предприятия, обусловленная операционным и инновационным стратегическими процессами. В контексте этой проблемы стоит задача формирования операционно-инновационной программы.

В отличие от классической производственной программы, например в форме объемного планирования, она является динамической, а следовательно, существенно усложняются подходы и инструменты ее формирования и оптимизации. При этом под операционно-инновационной программой мы подразумеваем единый или сбалансированный на выделенном участке времени (год или более) план производства и реализации товарной продукции, план НИОКР и инновационных работ по подготовке к запуску перспективных изделий, приходящих на замену исключаемых из производства.

Проблемы формирования операционно-инновационной программы промышленного предприятия чрезвычайно сложны, необходим системный анализ множества аспектов и критериев, определяющих развитие предприятия. Формирование такой программы, на наш взгляд, должно осуществляться на следующих принципах:

• 1.    Объем продаж, или доля рынка, должны устойчиво возрастать или как минимум не сокращаться.

• 2.    Объем общих инвестиций в производство и инновации не должен снижать уровня стратегической финансовой устойчивости и платежеспособности.

• 3.    Рентабельность продаж не должна снижаться ниже допустимого нормативного уровня, принятого менеджментом предприятия.

Должны выполняться базовые соотношения между основными параметрами эффективности, такими как собственный капитал, объем продаж, производственные и инвестиционные издержки, срок окупаемости инвестиций, среднеотраслевая стоимость основных видов продукции, объем чистой прибыли, рентабельность активов, рентабельность продаж и др. В условиях глобализации границы отрасли выходят за рамки национальных экономик, следовательно, уровень концентрации фирмы должен быть не ниже среднеотраслевого как минимум в пределах континента. Все инновационные затраты в конечном итоге окупаются за счет всей реализованной продукции. Быстрая компенсация затрат только за счет новой продукции может оказаться невозможной по причине того, что для этого потребуется большая норма отдачи на капитал, а следовательно, и высокая цена на эту продукцию, что затруднит ее продвижение на рынок. Следовательно, рентабельность продаж должна удовлетворять некоторому нормативу, задающему пороговые условия экономической деятельности инновационно ориентированной корпорации для необходимых объемов ф ормирования и пополнения источников инвестирования, дивидендной политики и финансовой устойчивости.

Объем и освоение инвестиций в инновационные продукты должны быть достаточными с точки зрения сроков реализации нововведений, в противном случае это снизит рентабельность продаж в стратегической перспективе. Для оценки пропорций и зависимостей между затратами и эффективностью можно применить проектный подход с его базовой концепцией дисконтирования денежных потоков:

NPV Xn

T

-It +    - н t=1

(1 - X, )( C nt - S_w ) X_M - Z„

(1 + d n ) t               ^:

где I H - инвестиции в НИОКР в году t ;

X - количество инновационных изделий в году t ;

C nt - цена инновационного изделия в t ;

S nt - текущие затраты на реализацию инноваций на 1 изделие;

• д _n - планируемая доходность X n ;

Z xt - объем привлеченных средств (кредит), недостающих для реализации программы производства и продаж.

Однако для более корректного определения затрат на инновации и оценки механизма их окупаемости следует уточнить базовую концепцию NPV , включив в ее формальную модель параметры сложности изделия в , глубины инновационного процесса п и инновационный потенциал предприятия Y :

I hk = I hk ( C nt , X n , д n , в , П , Y ).

Такой подход через систему финансово-экономических характеристик и соотношений баланса поможет оценить затраты, сроки окупаемости, финансовую устойчивость, ликвидность, доходность и другие параметры экономики предприятия под воздействием инновационного процесса.

Конструктивная сложность изделия в может быть оценена экспертно или аналитически на базе сравнения с аналогом, как это показано в таблице 1.

Таблица 1

Эксперт	Факторы (j' )
	научная новизна, Р 1	уровень технологии, р 2		материал, в 3		сложность изготовления, Р 4		характеристика рынка, в 5
N = 5	в 11	$ 22		Р зз		$ 44		в55
Среднегеометрическая оценка р по столбцу	Р ^0^0 2J 0 3j P 4j P 5j
Вес фактора	0,3		0,25		0,20		0,15	0,1
Интегральная (среднегеометрическая) оценка р	в = 1/5(0,3 ви + 0,25 в 22 + 0,20 в 33 + 0,15 в 44 + 0,1 в 55 )

Оценка конструктивной сложности изделия β

Коэффициент научной проработки п определяется стадиями НИОКР и отвечает на вопросы: когда необходимо инвестировать работы или с какой стадии начинается инновационный процесс? Например, НИОКР осуществляется на следующих этапах:

• 1)    фундаментальное исследование;

• 2)    поисковое, прикладное исследование;

• 3)    разработка концепции, конструкции и технологии;

• 4)    изготовление опытного образца и испытание;

• 5)    изготовление опытной партии и проверка реакции рынка;

• 6)    начало массового производства и продаж.

В этом случае, имея 6 стадий, можно допустить, что 0 < η 1. Например, если η = 1, то это означает, что необходимо финансировать весь цикл работ от фундаментальных исследований до массового или серийного производства. Если η = 0,

Примерная градация коэффициента то это означает, что этапы НИОКР отсутствуют и можно приступить сразу к производству. В зависимости от специфики отрасли и других особенностей предприятия можно экспертно предложить следующую градацию параметра η (см. табл. 2).

Таблица 2

глубины инновационного процесса

№ этапа γ	Наименование этапа	Значение ( η )
1	Фундаментальное исследование	1,0
2	Прикладное исследование	0,75
3	Конструирование	0,5
4	Опытный образец	0,25
5	Опытная партия	0–0,1
6	Запуск производства	0,0

Интегральное численное значение инновационного потенциала γ может быть определено экспертно-аналитическими методами, например, методом анализа иерархий МАИ. Наличие высокого инновационного потенциала позволяет корпорации производить конкурентоспособную продукцию, осуществлять инновационные циклы, обеспечивать ликвидность и финансовую устойчи- вость, получать экономически обоснованную прибыль и ренту.

Таким образом, для реализации инновационных стратегий любая корпорация должна соответствовать некоторым базовым характеристикам, которые на системных принципах определяют организационно-экономический механизм ее функционирования.

• 1.    Кондратьев В.Б. Корпоративное управление и инвестиционный процесс. М., 2003.

• 2.    Чесбро Г. Открытые инновации / пер. с англ. В.Н. Егорова. М., 2007.

• 3.    Dosi G., Teece D. Organizational competencies and the boundaries of the firm. In Markets and Organization. N. Y., 1998. P. 281–301.

• 4.    Teece D., Pisano G., Shuen A. Dynamic capabilities and strategic management // Strategic Management Journal. 1997. №18 (7).

• 5.    Winter S. Four Rs of profitability: Rents, resources, routines and replication. In Resource-Based and Evolutionary Theories of the Firm. Boston, 1995. P. 147–158.

• 6.    Кондратьев В.Б. Указ. соч.

• 7.    Monk R. The new global investors: How shareowners can unlock sustainable property worldwide. N.Y., 2001.

• 8.    Чесбро Г. Указ. соч.

• 9.    Инновационная активность крупного бизнеса в России: механизмы, барьеры, перспективы. Исследования Российской экономической школы, PricewaterhoeseCoopers в России и Центра технологий и инноваций PwC // Российский журнал менеджмента. 2011. №4. Т. 8. С. 81–112.

• 10.    Оболенский В. Россия на пути к инновационному развитию // Мировая экономика и международные отношения. 2008. №9. С. 31–39.