"Проблемы формирования правового государства" на пути к выявлению сущности правового государства

Занимаясь значительное время проблемами правового государства мы поняли, что, не разобравшись в истоках появления идей правового государства трудно понять и его сущность. Неправильное начало проникновения в суть общественно-политической мысли не может не сказаться отрицательно и на конечные выводы.

Если обратиться к трудам, посвященным проблемам правового государства в постсоветской России, то не трудно найти утверждения о том, что истоки правового государства уходят в античность. Об этом пишут почти все учебники по теории государства и права в своих главах, посвященных правовому государству. Характерно даже то, что утверждения об античности истоков правового государства подаются как бы по шаблону, без особого доказательства. Иногда даже бывает так, что автор в начале своего повествования утверждает, что правовое государство своими истоками уходит в глубину веков, в античность, а затем, через несколько страниц, перечисляя характерные черты правового государства оперирует фактами, имевшими место только в Новое время.

Так, в одном из учебников читаем: «Формирование теории правового государства уходят в глубину веков. Его контуры первоначально создавались в мифах «древних народов», прежде всего греков и римлян». 1 Но через три страницы этот, же автор пишет: «Примечательно, что теория «господства права» и концепция правового государства питались в общем-то из одного духовного источника-философии Возрождения».2

Короче говоря, проблема начала формирования правового государства к настоящему времени, в отечественной юридической науке, остается не разрешенной. Без этого трудно проникнуть, как в сущность правового государства, так и не возможно сформировать более или менее четкую теорию правового государства. Да и возможность зарождения идей правового государства в условиях господства рабовладельческого строя, отсутствия идей конституционализма, разделения властей, ущемления прав женщин, распостранености расовых различий вызывает лишь недоумения.

Всесторонне изучая и осмысливая истоки формирования правового государства мы пришли к выводу о том, что история идей правового государства начинается с Нового времени. Мы считаем, что это утверждение и его восприятие является значительным фактором во всей теории правового государства. Поэтому остановимся на этом положении теории правового государства подробнее.

До Дж. Локка в общественной мысли господствовала, начатая еще с платоновских времен патриархальная теория о природе власти, основанная на библейские источники. Теория отцовской власти и отцовская юрисдикция экстрополировались и на взаимоотношения власти и народа: правитель-отец подданных, а они его дети. Других общераспространенных учений о взаимоотношении народа и власти к этому времени, по сути, и не было.

Именно Дж. Локк, критически проанализировав патриархальную теорию о сущности государственной власти, в своей работе «Два трактата о правлении» (1690) вышел на новые основания взаимоотношения власти и народа. Дж. Локк в своих исследованиях отталкивается от естественного состояния людей. Люди в естественном состоянии, по Дж. Локку, отличаются сознательностью, обладают свободой и равенством. В этой части представления Дж. Локка существенно отличаются от представлений Т. Гоббса. По Дж. Локку люди в естественном состоянии были настолько свободны и близки друг с другом, чтобы заключить общественный договор о формировании общей для всех власти и определить пределы ее деятельности.

Важно здесь подчеркнуть, что Дж. Локк, почти впервые во всей до него истории развития общественно-политической мысли, освобождается от представлений не только от божественного, но и насильственного происхождения государства. Он, наряду с некоторыми другими представителями договорный теории происхождения государства, выходит на теорию рукотворный природы государства, которого можно бесконечно совершенствовать. Именно такое представление о взаимоотношении власти и народа позволило ему взглянуть на сущность государственной власти, на возможность функционирования государственной власти в порядке разделения ее на отдельные ветви.

Признание Дж. Локком ( в отличие от Т. Гоббса) концепции естественных прав человека и возможности возложения на государства обязанности гарантировать их, по нашему мнению, является самым начальным этапом формирования идей правового государства. Хотя Дж. Локк не оперировал ни понятием «правовое государство», ни понятием «правление права», но явно выходил на основные сущностные принципы правового государства. В частности, в его трудах достаточно четко были выражены такие принципы правового государства, как признание и гарантирование со стороны государственной власти естественных прав человека, функционирование государственной власти в порядке ее разделения на несколько ветвей. Сюда же можно отнести его взгляды относительно легитимности законов. Дж. Локк считал, что нельзя назвать законом любое произвольное установление правителей. Поэтому, по его мнению, возможные отклонения государственный власти от цели обеспечения блага для людей должны быть ограничены обществом. Он подчеркивал равенство законов для всех людей, живущих на территории государства, включая и правителей.

Рассуждая таким образом Дж. Локк приходит к общему выводу о том, что идеалом человечества должно быть формирование правового общества, где одним из условий непременно является ограниченное государство.

Выводы Дж. Локка были развиты философом Д. Юмом, который уже из понятия «правовое общество» вышел к понятию «гражданское общество» и наделил его приоритетом в взаимоотношениях с государством. Д. Юм в качестве средства ограничения государства предусмотрел конституцию, которая в тогдашней Англии означала свод законов, исходящих от гражданского общества для ограничения и упорядочения деятельности правителей.

Следует здесь отметить, что осмысливая истоки формирования правового государства к мысли о неправильном отражении в отечественной юридической науке сущности правового государства вышел и П.Д. Баренбойм.1

П.Д. Баренбойм пишет: лишь «послевоенный (1945г.) конституции родина Канта вернулась к его истинной идее правового государства. До этого Пруссия, а затем Германия до середины XX века развивались на базе того, что у нас сейчас в России нередко довольно безапелляционно называют «диктатурой закона» или « верховенством закона» и при этом навязывают этот подход научный общественности и, что еще хуже, -молодежной аудитории, как синоним понятия правового государства».2

Чтобы разобраться в сущности правового государства П.Д. Баренбойм предлагает обратиться к истокам доктрины правового государства и обратиться к трудам ее «отцов» -Давида Юма и Итимануила Канта.

Мы соглашаемся с П.Д. Баренбоймом относительно неправильного определения сущности правового государства, как в первоначальном варианте понимания И. Канта в Германии, так и в истории России. Но у нас есть существенные дополнения к выводам П.Д. Баренбойма.

Во – первых, мы не можем согласиться с рассуждениями П.Д. Баренбойма о трех понятиях («английского верховенства права», «немецкого Rechtsstaaеt» и «российского правового государства»), как о самостоятельных доктринах. Это не самостоятельные доктрины, а толкование одной и той же сущности в трех странах. Эти три явления не имеют сущностного различия. Речь идет лишь о сложившихся различных толкованиях одного и того же явления в разных странах, разными авторами с употреблением разных терминов.

Во–вторых, П.Д. Баренбойм считает необходимым начать становление доктрины правового государства с Д. Юма, а от него перейти к И. Канту, которого также нужно правильно понимать. Нам представляется, что доктрину правового государства необходимо начинать с Дж. Локка, который как уже мы отметили выше, предлагал становление правового общества, способного ограничивать активность государства.

В третьих, П.Д. Баренбойм не обращает достаточного внимания на то, что доктрина российского правового государства в значительной мере опиралась на философию права Г. Гегеля, нежели на философию права И. Канта. Дело даже не только в том, что Г.Гегель был больше воспринят К. Марксом, а отсюда и большая симпатия к нему со стороны наших ведущих теоретиков права (например, В. С. Нерсесянца). Речь нужно вести и о противоречиях между И. Кантом и Г. Гегелем, о разных их отношениях к английской философии Нового времени.

Достаточно пролистать «Философию права» Г.Гегеля, чтобы заметить его симпатии к Платону и римскому праву и отрицательное его отношение к английскому общему праву. В своей большой по объему работе Гегель ни разу не обращается к трудам Д. Юма. Это при том, что Гегель совершенно по другому чем Д. Юм понимает гражданское общество. Гегель не обращается и к трудам Дж.. Локка.

Довольно критично Гегель отзывается о суждениях И. Канта. Мы посчитали шесть мест в книге Гегеля, где он полимизирует с И. Кантом, и по нашему мнению, местами явно не убедительно.

Это и понятно. По Гегелю государство – это высшая ступень развития объективного духа, государство – это действительный Бог, стоящий выше чем личность и даже выше гражданского общества. Гегель критикует даже демократическую идею о народе, как источнике власти. Рассуждая о разделении властей Гегель «изобрел» свою версию, по которой судебная власть входит в ветвь правительственной власти. Короче говоря, строго следует по стереотипу мышления Гегеля вообще невозможно выйти на параметры правового государства, понимаемого в современном духе. Философия права Г Гегеля не выводит нас на такую сферу взаимоотношения гражданского общества и государства, где только возможно функционирование его в качестве правового.

Действительно, подлинная доктрина правового государства сводится к такому взаимодействию общества и государства, где общество в состоянии формировать государство, определять направление его деятельности и эффективно его контролировать. Общество должно выступать учредителем государства и своим учредительным актом (Конституцией или иным актом, соответствующим учредительному характеру) определять (связать) деятельность государства. Это общество – правовое общество (по Дж. Локку), гражданское общество (по Д. Юму), которое и формирует правовое государство, т.е. государство соответствующее учредительному акту и действующее строго по требованиям учредительного акта. Без такой характеристики гражданского общества и правового государства мы ни на какое расстояние не приближемся к сущности правового государства. Отсюда правовое государство смешивается с государством законности, сводится к такому государству, которое само себя ограничивает собственными законами. Именно такое понимание правового государства верховодит сегодня, как в юридической науке, так и на практике государственного строительства в постсоветской России.

Хотелось бы здесь отметить и то, что к правильному выводу о сущности правового государства можно выйти и применяя другой, не исторически, а либертарный подход к государствоведению. Это примерно также, как делает В.С. Нерсесянц по отношению к праву. Применяя либертарный подход В.С. Нерсесянц вышел на теорию правового закона. Его вывод отвечает на вопрос о том, каким должно быть право, каким должно быть государство.

Если сегодня порассуждать в ключе того, каким должно быть государство, то мы выйдем на такие его характерные черты, которые и будут соответствовать идеям правового государства. Это, конечно, прежде всего подконтрольность, подотчетность государства институтам гражданского общества. 1 Это наличие в обществе самого современного учредительного акта гражданского общества, т.е. Конституции, определяющей все параметры деятельности государственной власти. Именно в соответствии с Конституцией государство должно признавать и обеспечивать права и свободы человека и гражданина. Конституция должна предусмотреть и гарантировать деятельность государственной власти в порядке ее разделения на три самостоятельные и сдерживающие друг друга ветви. Сюда можно отнести и требования к легитимности законов, к их верховенству в общественной жизни. Сюда же относятся и требования к объективности к эффективности судебной ветви власти и некоторые другие.

Если мы будем совершенствовать действующее государство соответственно этим требованиям, то мы и в реальной жизни выйдем к параметрам правового государства.

Поэтому, как исторический подход к государственности, так и либертарный подход можно использовать в их неразрывной связи. В любом случаи мы приходим к общему выводу о том, что сущность правового государства сводится к заинтересованному служению интересам гражданского общества.