Проблемы государственной инновационной политики. Часть 2

В современном науковедении процесс формирования инноваций рассматривается гораздо сложнее, с учетом более комплексного взаимодействия технологического и научного этапов инновационного развития, а также того факта, что первоначальная идея, которая может стать многомиллиардным рыночным продуктом либо услугой, может появиться на любой стадии инновационного развития.

По этой причине большинство ученых в настоящее время предпочитает пользоваться системным подходом к рассмотрению процесса формирования и внедрения инноваций. Основатели концепции национальных инновационных систем (НИС) - Фриман (1987), Лундвалл (1992) и Нельсон (1993). Данный подход подразумевает тесную связь между всеми сетевыми и институциональными компонентами государственной системы, сконцентрированными в правительственных структурах, академическом и частном секторе. Каждому компоненту свойственны свой функции, требующиеся для того, чтобы формировать и производить инновации: государство осуществляет поддержку фундаментальных исследований, устанавливает комплекс стратегических целей развития; также им реализуется научная политика. Частный сектор - это главный производитель инновационных товаров: он коммерциализирует итоги фундаментальных и прикладных исследований, реализуя государственные программы, направленные на поддержку инновационного развития. Академическим сектором реализуется исследовательская деятельность обширного спектра; здесь выпускаются квалифицированные специалисты, предприниматели и ученые [3, с.53].

В соответствии с традиционно западным подходом, главный компонент инновационной системы представлен частным сектором. На данный момент основная роль в формировании и реализации новых товаров и услуг отводится малым и средним организациям. Раньше, в 1970-1980-е гг., цель инновационной политики развитых стран состояла в том, чтобы поддержать крупные корпорации, являющиеся национальными

«чемпионами», игравшие решающую роль в развитии микроэлектроники, телекоммуникационных и информационных технологий. Изменение ситуации произошло в 1990-е гг., когда малые и средние предприятия начали активно участвовать в расширении новой биотехнологической сферы.

Нельсон в свою очередь говорил об огромной роли, которая отводится научно-образовательному сектору в инновационном процессе. На основе итогов анализа инновационных систем 14 государств мира, он заключил, что на ход научно-технического развития большое влияние оказывает институциональный и культурный аспект разных стран; при этом в каждом отдельном случае этому развитию свойственны индивидуальные характеристики. Однако ученый смог заметить, что практически все изученные государства осуществляли развитие инноваций за счет прогресса военно-промышленной сферы и научно-образовательного сектора. Позже Мазоллени и Нельсон (2007) был проведен глубокий анализ государств догоняющего развития, и ими был подтвержден тот факт, что академической науке и университетам отводится главная роль в реализации экономического роста, в основе которого лежит производство высокотехнологичных товаров и услуг [2, с.13].

Необходимо отметить, что советской системе инновационного развития были свойственны некоторая неопределенность и эклектичность научно-технологических процессов. Изобретения либо научные идеи, достойные патентов и/или публикаций, могли зародиться на каждом этапе инновационного развития, будь то органы государственной власти, научноисследовательские институты (НИИ), Академия наук и, главное -производство, где каждым сотрудником могло быть успешно оформлено рационализаторское предложение, которое при возможности могло воплотиться в жизнь. Главный недостаток данной, в сущности, успешной модели заключался в том, что она не была приспособлена к рыночным механизмам образования спроса и предложения и мотивирования исследователей и разработчиков в условиях новой экономики [1, с.28].

Современная научная политика нашей страны смогла не просто сохранить позитивные моменты, которыми обладала советская инновационная система, но и сформировать новые сферы производства научно-технологического знания и инновационной продукции и услуг. НЕвзирая на рост внутренних расходов на проведение исследований и разработок (ИиР) c 1,05% ВВП в 2006 г. до 1,24% ВВП в 2016 г. при среднем ежегодном экономическом росте почти 5,5% в данный период, число исследователей по-прежнему стремительно уменьшается. В соответствии с данными Росстата, произошло сокращение числа исследователей на миллион населения с 7266 человек в 1991 г., 2912 человек в 2000 г. до 2602 человек в 2016 г. Согласно сведениям, приведенным Всемирным экономическим форумом, наша страна находится на 82 месте по степени «оттока мозгов». Россию опережают Нигерия, Польша, Замбия и другие государства. 22% взрослого населения РФ стремятся покинуть Россию, а среди представителей среднего класса в возрасте от 25 до 39 лет таких людей почти треть [7].

Кроме того, частный сектор не желает инвестировать в высокорисковые активы и проекты в пределах РФ. В соответствии с данными Росстата, предприятиями было профинансировано 18,7% внутренних затрат на проведение исследований и разработок в 2006 г. и 19,5% в 2016 г. при этом в развитых государствах данный показатель составляет 50-80% от затрат на ИиР. Причем главным образом потери работников, привлеченных к научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам (НИОКР), были отмечены в частном секторе [6, с.93].

Сказанное приводит к следующему выводу: указанные процессы неизбежно приведу к тому, что наше государство потеряет свой инновационный потенциал, как унаследованный от СССР, так и образовавшийся за последние двадцать лет несмотря на плачевное состояние российской науки и катастрофическую нехватку внимания к ней со стороны государства. Уровень экспорта высокотехнологичных товаров по-прежнему довольно незначительный: 4,6 млрд долл. США в России против 8,3 млрд в

Бразилии, 10,1 млрд в Индии и 348,3 млрд в Китае в 2016 г. Отечественный экспорт продолжает оставаться главным образом сырьевым. По сведениям Федеральной таможенной службы РФ, в 2016 г. 66,65% экспорта было обеспечено энергетическими ресурсами и лишь 5,83% - продукцией машиностроения.

Учитывая эти недостатки современной инновационной системы Российской Федерации, органы государственной власти ведут усиленную работу по разработке политических решений, способных в корне изменить сложившуюся ситуацию, диверсифицировать экономику страны и перевести ее на «инновационные рельсы». При этом они часто прибегают к советам западных экспертов и организаций.

В итоге перед Российской Федерацией сегодня стоит ряд вопросов, которые необходимо решить для формирования эффективной инновационной политики и создания экономики нового типа.