Проблемы и перспективы модернизации российского образования: оценки экспертов

Модернизация образования в современной России является на сегодняшний день одной из наиболее обсуждаемых тем в научных публикациях, медиапространстве и научном дискурсе. Постулируя кризисное состояние современного образования, многие авторы, тем не менее, возлагают на него миссию модернизации и выхода из кризиса общества в целом, отводя ему роль института, призванного компенсировать недостатки функционирования других социальных институтов. Инновационный потенциал образования рассматривается как фактор формирования и накопления интеллектуального капитала, обновления экономики, формирования гражданского общества, повышения конкурентоспособности страны на внешнем рынке. «Образование должно помочь России ответить на вызовы, стоящие перед ней в социальной и экономической сферах, в обеспечении национальной безопасности и укреплении институтов государства. Именно "социальный заказ" общества и государства будет определять направления развития и изменения системы образования России в первом десятилетии XXI века» [1].

Особое внимание уделяется процессам модернизации общего среднего образования, однако проблемы высшего дискутируются также достаточно интенсивно. Приходится констатировать, что с течением времени критическая направленность публикаций становится все более явной. Исследователи подчеркивают, что «под модернизацией образования понимается именно улучшение уже имеющегося, а не кардинальные перемены, которые, в определенных условиях, могут привести к деструкции (что, на наш взгляд, уже произошло с российским образованием!)» [2, с. 15]. Объектами критики становятся эпистемологические, аксиологические и особенно организационно-управленческие компоненты образовательной системы. Отмечается, что в системе образования, особенно высшего, не организован систематический мониторинг образовательных результатов и их социальных последствий, поэтому научная информация о социальных эффектах образования является фрагментарной и довольно часто имеет субъективнооценочный характер.

В условиях модернизации научно-методологическое сопровождение инноваций в образовании является безусловно необходимым. Требуется также расширение арсенала исследовательских средств, применяемых для анализа и прогноза ситуации, адекватных поставленным задачам. Особенно важно исследовать социологическими методами мнения и оценки самих участников образовательного процесса. Такого рода «взгляд изнутри» поможет глубже выявить проблемы высшего образования и наметить пути их решения. Все это побудило нас использовать метод Дельфи как один из инструментов оценки социальных проблем, прогнозирования выбора и оценивания управленческих решений. Метод этот, довольно популярный у зарубежных социоло- 36 - гов, в нашей стране применяется довольно редко и преимущественно в области исследований рынка и политического прогнозирования [3, с. 19; 4-7]. Тем не менее он представляется релевантным поставленным задачам исследования в силу следующих его преимуществ.

Во-первых, гарантия анонимности экспертов позволяет избежать давления авторитетов и опасения за свою репутацию в случае «неконформных» ответов. Во-вторых, экспертам предоставляется возможность знакомиться с материалами предыдущего тура и последовательно уточнять свои оценки по мере изучения новых аргументов. В-третьих, исключается момент эмоционального воздействия оппонентов. И, наконец, процедура ознакомления с суждениями коллег добавляет момент самообучения. Все это позволяет получить взвешенные и компетентные оценки в режиме психологической безопасности. К недостаткам метода относят его сравнительную трудоемкость, сложность подготовки, проведения и обработки результатов опроса.

В нашем исследовании принимали участие 38 экспертов – представителей администрации и профессорско-преподавательского состава новосибирских вузов и филиалов. Отбор экспертов осуществлялся методом «снежного кома», оценивание компетентности – методом само- и взаимо-оценки. Автор статьи выражает особую благодарность сотрудникам и студентам Новосибирского филиала Московского педагогического государственного университета, а также кафедры социологии, психологии и педагогики Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета («Сибстрин») за активное участие и помощь в организации исследования.

На первом этапе заочного опроса экспертами были обозначены проблемы модернизации современного российского высшего образования, с которыми эксперты ознакомились и во втором туре получили возможность либо сблизить свое мнение с позицией большинства (если это необходимо), либо изучить и обсудить причину отклонения. В качестве математической процедуры обработки данных использовался метод Q-сортировки, предложенный Л. Терстоуном для вычисления степени согласованности оценок. Степень согласования рассчитывалась с помощью коэффициента ранговой корреляции Спирмена между рангом личного суждения эксперта и медианным значением по группе. Таким образом, мы получили новый ранжированный ряд проблем.

• 1.    Необдуманное копирование западного опыта.

• 2.    Содержательно и технологически некорректный подход к реализации Болонского соглашения.

• 3.    Коммерциализация высшего профессионального образования.

• 4.    Снижение качества общего среднего образования, ограничивающее, вкупе с введением ЕГЭ, возможности вуза в отборе абитуриентов.

• 5.    Низкий уровень профессионализма управления системой высшего профессионального образования.

• 6.    Закрытость, кулуарность, непоследовательность, бессистемность разработки и принятия решений на всех уровнях управления системой.

• 7.    Потеря значительной части объема образовательного контента и преподавательских технологий, накопленных национальной системой образования.

• 8.    Низкая мобильность системы ВПО.

• 9.    Слабый учет социального заказа высшему профессиональному образованию.

• 10.    Увеличение профессионально не востребованных выпускников.

• 11.    Переход к ФГОС разрушает годами формировавшуюся систему учебно-методического обеспечения высшей школы.

• 12.    Снижение престижа преподавательской профессии, что ограничивает отбор перспективных молодых выпускников для системы высшего образования.

В 3-м туре новая информация дала экспертам возможность еще раз пересмотреть точки зрения. Однако консенсуса удалось достичь не по всем позициям. Неожиданные результаты дала кластеризация группы экспертов на управленческий и профессорско-преподавательский контингент. Она позволила выделить три круга проблем в зависимости от осознания их той или иной группой экспертов. К ряду общих проблем были отнесены получившие наиболее согласованные оценки в обоих кластерах: необдуманное копирование западного опыта; содержательно и технологически некорректный подход к реализации Болонского соглашения; коммерциализация высшего профессионального образования; снижение качества общего среднего образования, ограничивающее, вкупе с введением ЕГЭ, возможности вуза в отборе абитуриентов; переход к ФГОС разрушает годами формировавшуюся систему учебнометодического обеспечения высшей школы.

Во вторую группу были отнесены проблемы, высоко оцененные внутри кластера специалистов, но низко согласованные с кластером управленцев: низкий уровень профессионализма управления системой высшего профессионального образования; закрытость, кулуарность, непоследовательность, бессистемность разработки и принятия решений на всех уровнях управления системой; потеря значительной части объема образовательного контента и преподавательских технологий, накопленных национальной системой образования; низкая мобильность системы ВПО.

В третьей группе оказались проблемы, высоко оцениваемые руководителями, но слабо согласованные с суждением специалистов: слабый учет социального заказа высшему профессиональному образованию; увеличение профессионально не востребованных выпускников; снижение престижа преподавательской профессии, что ограничивает отбор перспективных молодых выпускников для системы высшего образования.

Таким образом, в плане обсуждения результатов исследования выявляется при ряде общих позиций ряд разногласий между администрацией и профессорско-преподавательским составом, которые при этом сопровождаются взаимными обвинениями. Так, специалисты упрекают управленцев в непрофессионализме, непродуманности и низкой эффективности принимаемых решений, последние же сетуют на экономические обстоятельства, ограничивающие их в подборе перспективных молодых кадров. Эта ситуация может быть определена с помощью предложенного А. Этциони понятия «профессионально-административный конфликт» [8]. Работы данного автора мало рассматриваются в отечественной теории и особенно практике управления, на наш взгляд, совершенно незаслуженно. Они в большей степени релевантны реалиям отечественного администрирования, чем более популярные американские и японские модели. Разработка А. Этциони проблемы согласия между профессионалами и администрацией внутри организации позволила ему предложить двусторонний подход к изучению вопросов управления и лидерства. Этциони утверждал, что согласие может основываться на принуждении (как в тоталитарных институтах), на экономическом или денежном интересе (как в теории тейлоризма) или же на принятии нормативных ценностей. Последний подход представляется нам более продуктивным в условиях перехода системы образования к новому качеству, так как позволяет гармонизировать интересы и сблизить позиции различный акторов данной системы.

• А. Этциони характеризует организацию как крупный, сложный социальный агрегат, в котором взаимодействует множество социальных групп. Хотя эти группы имеют некоторые общие интересы (например, экономическая жизнеспособность организации), у них есть и интересы несовместимые (например, связанные с вопросом распределения прибыли). Они одинаково относятся к некоторым ценностям, особенно национальным, влияние которых становится очевидным в периоды кризисов, но расходятся во мнениях относительно других ценностей, например труда в обществе. Различные группы могут сотрудничать в одних областях и конкурировать в других. А. Этциони отмечает, что две группы внутри организации, интересы которых часто вступают в конфликт, – администрация и работники, ибо усилия руководства, направленные на то, чтобы заставить специалиста работать, вызывают у последнего отчуждение и фрустрацию. Теоретические построения Этциони по данному вопросу исходят из того, что право собственности дает право власти, что те, кто обеспечивает средства, определяют и их использование. Таким образом, все работники организации фрустрируют, поскольку не могут решать, для чего будут использованы, и не владеют орудием, необходимым для независимого выполнения работы, которую требуется сделать.

• А. Этциони формулирует также принципы сравнительного исследования организаций, делая попытку определить универсальный показатель этого сравнения. В качестве такого показателя у него выступает независимая переменная – согласие, которое расценивается им как фактор социального порядка внутри организации. В соответствии с этим подходом, главной проблемой такого согласия он называет отношение между типом власти, используемой для обеспечения контроля, и установками, интересами, мотивами членов организации. Таким образом, А. Этциони делает попытку соединения социологического и психологического подходов, сопоставляя такие организационные факторы, как власть и мотив. Думается, этот подход является достаточно продуктивным в управлении современной образовательной организацией в период интенсивного внедрения множественных инноваций.

Современная образовательная организация представляет собой сложную многоуровневую систему, еще и переживающую период модернизации. В этих условиях особенно важным представляется выбор модели согласования интересов всех участников образовательного процесса. Выявленный нами профессионально-административный конфликт предполагает три модели его разрешения.

Первая модель , основанная на принуждении, использующая преимущественно директивные указания и административно-командные методы, более традиционна для российского высшего образования, но именно она противоречит самой сущности его модернизации и приводит его в тупик.

Вторая модель , базирующаяся на основе экономических интересов, вызовет множество разногласий как между участниками системы, так и в ее отношениях со средой, приведет к коммерциализации образования, обострит профессионально-административные конфликты, следовательно, она связана с неоправданными рисками

Третья модель , основанная на совпадении ценностей и интересов различных социальных групп внутри и вне организации, требует тщательной теоретико-методологической проработки, однако, именно она представляется продуктивной основой для модернизации такой значимой социальной сферы, которой является высшее образование в современной России.

Ссылки:

• 1.    Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года, одобренная распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. № 1756-р. URL: www.president.kremlin.ru . (дата обращения: 22.01.2012).

• 2.    Удальцова М.В. Российская модернизация на пороге постиндустриального развития // Социальные взаимодействия в транзитивном обществе: сб. науч. тр. Новосибирск, 2009. Вып. 14. С. 15-21.

• 3.  Кузьмин А.М. Метод Дельфи // Методы менеджмента качества. 2008. № 4.

• 4.  Соколов А.В., Шашнов С.А., Карасев О.И., Рудь В.А. Долгосрочный прогноз развития российской наноиндустрии с

  использованием метода Дельфи // Российские нанотехнологии. 2009. Т. 4. № 5-6. С. 24-30.

• 5.    Богомолова О.Б. Одноциклический детерминированный метода экспертной оценки Дельфи // Ученые записки ИИО РАО. 2009. № 29. С. 88-93.

• 6.    Ильницкий М. Прогностические знания как инструмент познания политической действительности // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2011. № 6. С. 84-91.

• 7.    Рудинский И.Д. Математическая модель оценивания степени согласованности мнений экспертов // Ученые записки ИИО РАО. 2012. № 43. С. 69-83.

• 8.    Etzioni A. Modern organizations. Englewood Cliffs, New Jersey, 1964.