Проблемы и перспективы развития налога на имущество организаций в Российской Федерации

является относительно неразработанным. Регулярно возникают и требуют урегулирования судебные споры, касающиеся налогообложения имущества. Эти обстоятельства определяют актуальность и практичную значимость избранной темы.

Основная цель работы – теоретическое и практическое изучение перспектив развития налога на имущество организаций.

Для достижения поставленной цели определены следующие задачи:

– рассмотреть судебную практику по спорным моментам трактовки положений Налогового кодекса Российской Федерации в части налога на имущество организаций;

• –    предложить пути совершенствования имущественного налогообложения.

Объектом исследования является совокупность актуальных проблем, непосредственно затрагивающих имущественное налогообложение, в частности сущность и порядок налога на имущество организаций. Предмет исследования – налог на имущество организаций с точки зрения налогоплательщика и государства.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых в области имущественного налогообложения, управления финансами, статистики, а также нормативно-правовые акты Российской Федерации и судебная практика.

Научная новизна исследования состоит в предложении новейших перспектив развития налога на имущество организаций, а также в анализе их последствий.

Последние несколько лет основные изменения в имущественном налогообложении были направлены на выработку упрощенного и единообразного подхода в обложении имущества, что, в свою очередь, ведет к снижению регулирующей функции налогов. В частности, об этом говорят новейшие изменения, связанные с отменой налогового декларирования земли и имущества, налоговой базой по которому выступает кадастровая стоимость. Однако такой подход нельзя назвать в корне неверным, поскольку при понятном и ясно трактующемся законодательстве будет возникать меньшее количество споров, связанных с имущественным налогообложением, например вырастет уровень собираемости налогов.

Проблема введения единого налога на недвижимость . Одним из выдвигаемых подходов по вопросу упрощения налогообложения имущества является введение единого налога на недвижимость, объединяющего земельный налог и налог на имущество организаций. Обусловлен данный подход схожими принципами налогообложения соответствующих объектов. Оба имущественных налога направлены на изымание части доходов предприятия за пользование объектом недвижимости и исчисляются в соответствии с его стоимостью. Кроме того, в подавляющем большинстве отраслей экономики невозможно извлечение существенной выгоды с земельных участков без приобретения или постройки соответствующего имущества. Целями такого нововведения являются:

• –    сокращение числа налогов, затрат на их администрирование, и, как следствие, упрощение системы имущественного налогообложения;

• –    легализация рынка недвижимости;

• – укрепление финансового положения территориальных органов власти.

Однако, несмотря на кажущуюся рациональность и простоту данного решения, существуют недостатки, не позволяющие воплотить его в жизнь. Более того, в России с 1997 по 2005 г. был проведен эксперимент по внедрению единого налога на недвижимость в рамках Великого Новгорода и Твери. За это время в данных субъектах появилась возможность перехода с обложения отдельных объектов (земли и имущества) на единый объект недвижимости, объединяющий их. Сам налог являлся местным. По мнению экспертов, эксперимент завершился неудачно. Причиной этому стало низкая вовлеченность налогоплательщиков (в Великом Новгороде на конец эксперимента насчитывалось всего 44 плательщика единого налога на недвижимость) и недостаток возможности формирования полного кадастра для единого недвижимого комплекса. С другой стороны, эксперимент не прошел безрезультатно – попытка введения нового налога послужила толчком для «кадастризации всей страны»1.

На данный момент единый налог на недвижимость будет введен с очень малой вероятностью. Поскольку для земли и имущества используют разные подходы к кадастровой оценке, сам кадастровый учет не имеет повсеместного использования на территории Российской Федерации и в нем имеются существенные недостатки, введение нового налога кажется нецелесообразным. Это также подчеркивал заместитель министра финансов Российской Федерации А. Сазанов1. Однако нельзя не отметить, что такая возможность кажется вполне реальной. Создание единого кадастрового перечня – процесс длительный и затратный, но вполне осуществимый. В будущем появление единого налога на недвижимость, перенимание опыта зарубежных стран позволят существенно упростить налогообложение недвижимости как для налогоплательщиков, так и для налоговых органов.

Проблема определения объекта обложения по налогу на имущество организаций . С момента исключения движимого имущества из состава объектов обложения налога на имущество организаций возникают споры, касающиеся определения движимого или недвижимого иму-щества². Связано это, в первую очередь, с отсутствием его четкого разделения в Налоговом кодексе. Обращаясь к судебной практике, для разъяснения данного вопроса используются статьи 130, 133, 133.1 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 10 и 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Исходя из практики, выделяются следующие основные критерии отнесения имущества к разряду движимого:

– прочная связь имущества с землей;

– невозможность разделения/соединения имущества без разрушения, повреждения либо изменения его функционального назначения, потребительских качеств;

– перемещение имущества сопряжено с несоразмерным ущербом в случае, если имущество является неотъемлемой частью здания/сооружения и включается в их состав3.

С другой стороны, в Письме ФНС России от 15.11.2021 № БС-4-21/15939@ указывается, что данные критерии сами по себе «не имеют определяющего значения при решении вопроса об освобождении от налогообложения движимого имущества». Объясняется это невозможностью разграничения инвестиций в обновление производственного оборудования. Однако, как показывает практика, именно эти критерии являются ключевыми. Кроме того, важным становится возможность функционирования имущества вне рамок другого здания/сооружения, а также без его соединения с землей. Это подчеркивали многие специалисты, в числе которых Н.И. Малис (Ма-лис, 2019), Т.А. Пасикова, Е.А. Левицкая, М.М. Шуклина (Пасикова, Левицкая, Шуклина, 2017).

Соответственно, налоговое законодательство требует доработки в части данного вопроса. Для минимизации налоговых споров, связанных с определением движимого или недвижимого имущества предлагается дополнить статью 374 НК РФ критериями отнесения, указанными в предыдущих абзацах.

Проблема завышения налоговой базы по налогу на имущество организаций . В судебной практике также встречаются случаи, когда налоговую базу по данному налогу существенно завышают. Связано это с включением налога на добавленную стоимость (НДС) в стоимость имущества. Происходит это из-за того, что кадастровая стоимость может, в отдельных случаях, браться как рыночная. Однако сотрудники Росреестра не всегда учитывают, что рыночная стоимость имущества приравнивается к цене их приобретения, которая, в свою очередь, включает НДС. Происходит двойное налогообложение: фактически часть земельного налога либо налога на имущество взимается с другого налога.

В практике суды становятся на сторону налогоплательщика4. Это неудивительно, поскольку включение НДС в состав кадастровой стоимости объектов противоречит законодательству об оценочной деятельности5. Соответственно, для исключения возможности возникновения противоречий и налоговых споров необходимо дополнить статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следующим пунктом:

– при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной налог на добавленную стоимость должен быть исключен из стоимости объекта.

Перспектива развития стимулирующей функции налога на имущество организаций . Несмотря на то, что за последние годы Правительство Российской Федерации подчеркивало важность использования налога на имущество организаций как механизма стимулирования развития экономики, в действительности имеющиеся меры оказались не столь эффективными. Для успешного развития отдельных отраслей экономики необходима точечная поддержка, оказываемая государством. Одним из вариантов решения проблемы может послужить механизм исчисления «обратной стоимости» объекта.

Его суть заключается в предоставлении налогоплательщикам особого права исчисления налога на имущество организаций для отдельных видов имущества. Среднегодовая стоимость объекта, в отличии от общего правила, будет возрастать с течением времени, однако платежи, уплачиваемые в первые годы пользования имуществом, будут значительно ниже. Реализуется этот механизм путем прибавления стоимости износа за каждый последующий месяц нарастающим итогом. В таком случае необходимо учитывать, что минимальные выплаты по налогу будут приходиться на начало использования нового имущества. С течением времени величина платежа будет равномерно увеличиваться. По итогу общая сумма выплат станет равной той, при которой налогоплательщик использовал бы нынешнюю систему обложения имущества организаций. Таким образом, фискальная функция данного налога сохранится на прежнем уровне, а потери бюджетов будут минимальны.

Рассмотрим пример исчисления налоговой базы по правилу «обратной стоимости». В качестве примера будет взята дизельная электростанция контейнерного исполнения АО «Завод нефти и газа». В целях сохранения налоговой тайны наименование организации, а также фактические данные были изменены. Первоначальная стоимость станции составляет 1 712 624 руб.; она была произведена и поставлена на баланс организации 18 декабря 2017 г., имеет срок полезного использования 10 лет. В таблице рассчитаны платежи по налогу на имущество организации за период 2018–2021 гг. общим методом, а также методом «обратной стоимости»1.

Таблица 1 – Сравнительный анализ платежей по налогу на имущество организаций компании АО «Завод нефти и газа» за конкретный вид имущества, руб.

Год	Общий метод		Метод «обратной стоимости»
	Налоговая база	Сумма налога	Налоговая база	Сумма налога
2018	1 626 992,80	35 794	85 631,20	1 884
2019	1 455 730,40	32 026	256 893,60	5 652
2020	1 284 468,0	28 258	428 156,0	9 419
2021	1 113 205,60	24 491	599 148,40	13 187

Данный объект имущества является крайне важным в структуре деятельности предприятия, поскольку обеспечивает аварийное питание в случае экстренной ситуации. Неисправность станции может привести к колоссальным убыткам или, что еще хуже, к жертвам. Поэтому крайне важно оптимально часто обновлять такое имущество, чтобы избежать потенциальных рисков. Благодаря механизму «обратной стоимости» налогоплательщику становится выгодно приобретать не устаревшее, а новейшее имущество, а также периодически его обновлять. С помощью данного механизма реализуется принцип справедливости, а также поощряется использование новых технологий. Такая необходимость обусловлена наличием устаревших производств, требующих существенного обновления: это, например, сельское и лесное хозяйство, рыболовство, добыча отдельных видов полезных ископаемых и обрабатывающие отрасли. Кроме того, такой механизм будет стимулировать отечественное производство и снижать уровень зависимости от импорта, что в текущей ситуации является одной из приоритетных задач государства2.

Заключение . Имущественное налогообложение организаций было и остается весомым инструментом налоговой и бюджетной политики, несмотря на то, что в отличие от зарубежных стран оно не является основным источником дохода. С помощью него правительство регулирует рыночные отношения, анализирует и составляет учет имущества налогоплательщиков для создания наиболее благоприятной и эффективной налоговой системы. Кроме того, имущественные налоги играют важную роль в налоговом планировании организации, поскольку имеют характер постоянных платежей.

Усовершенствование налогового законодательства в части обложения имущества, несомненно, вызовет позитивный эффект как со стороны налогоплательщиков, так и со стороны государства.