Проблемы и пути их решения при назначении судебно-экономической экспертизы в уголовном судопроизводстве

Судебная экономическая экспертиза назначается для решения задач, касающихся финансовой деятельности организации, определения финансового состояния, соблюдения законодательных актов, регулирующих финансовые отношения между контрагентами, с государственным бюджетом и иными участниками финансового рынка. Р.С. Белкин подчеркивал, что «доказательственное значение заключения эксперта зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования» [2, с. 51]. Однако, как показывает практика, при проведении судебно-экономических экспертиз нередко допускаются экспертные ошибки. По данным статистики, результаты каждого пятого экономического экспертного исследования документов затрудняли выявление или раскрытие преступления, результаты каждой шестой судебной экономической экспертизы не способствовали установлению причастности лиц к совершению преступления [2, с. 52].

Основания и порядок назначения судебных экспертиз по уголовным делам определяются УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данные нормативные документы устанавливают права и ответственность лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание основных процессуальных документов, регламентируют вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертиз. Как отмечают Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина, сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию суда сведущим лицом (экспертом) предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела [6, с. 6]. Назначение экспертизы по уголовным делам регламентируется ст. 283 УПК РФ. Потребность назначения судебной экспертизы в ходе производства по делу в суде значительно зависит от процессуальной ситуации. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Судебные экспертизы, в частности судебно-экономические экспертизы, могут проводиться государственными и негосударственными экспертами. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 11, 12 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»). Негосударственные судебноэкспертные учреждения – это некоммерческие организации, созданные в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебноэкспертную деятельность в соответствии с положениями собственного устава [3, с. 6].

Согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» к негосударственным (или иным) экспертам относятся лица, которые обладают специальными знаниями и не работают в судебно-экспертных учре- ждениях, а также сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений. Следует отметить, что уже с определения понятия судебного эксперта начинаются проблемы с назначением судебной экспертизы, и ошибки в частности при производстве судебных экономических экспертиз. А.А. Савицкий выделяет следующие ошибки при производстве судебных экономических экспертиз:

• -    процессуальные;

• -    гносеологические;

• -    деятельностные (операционные) [4, с. 493].

Л.П. Климович отмечает отсутствие типовых и стандартизированных методик, единства нормативно-правового обеспечения в судебно-экспертных учреждениях, а также делает вывод о несовершенстве существующих нормативных основ производства судебных экономических экспертиз [3, с. 120]. Следует согласиться с выводами А.А. Савицкого и Л.П. Климович. Однако экспертная практика показывает, что наличие типовых и стандартизированных методик не решит проблемы, возникающие при проведении судебно-экономической экспертизы, т.к. на практике встречаются «нетиповые» финансово-хозяйственные операции.

Автору нередко приходилось сталкиваться с исследованиями, проведенными лицами, обладающими специальными знаниями. Так, одно из исследований было назначено в рамках расследования преступления в сфере экономики, а именно необходимо было рассчитать рыночную стоимость чистых активов хозяйствующего субъекта. Экспертное исследование, которое проводило лицо, обладающее специальными знаниями, со слов лица, назначившего экспертизу, привело в тупик само расследование. Важным моментом в решении поставленной задачи являлось то, что это был не типовой расчет рыночной стоимости активов. Задача включала в себя несколько финансовых периодов, в которых выводились активы, заключались контракты без согласования с собственниками хозяйствующего субъекта, менялась форма ведения бухгалтерского учета и т.д. По результатам повторного исследования было установлено, что лицо, обладающее специальными знаниями, которое проводило экспертное исследование, допустило ряд существенных ошибок. Первая заключалась в том, что при расчете рыночной стоимости активов хозяйствующего субъекта эксперт применил подходы, обычно используемые в оценочной деятельности, которые недопустимы в судебной экспертной деятельности: доходный, основанный на предположениях; сравнительный; затратный. А поскольку доказательственное значение заключения эксперта зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, то никакие предположения в судебно-экспертной деятельности недопустимы. Кроме того, при производстве судебно-экономической экспертизы сравнительный подход может использоваться с существенными ограничениями. Эксперт не в праве самостоятельно собирать объекты для исследования, принимать допущения, делать вероятностные выводы и т.д. Поэтому, было установлено, что общепринятые подходы, применяемые в оценочной деятельности, были недопустимо применены при проведении судебной экспертизы.

Вторая ошибка заключалась в том, что в экспертном исследовании отсутствовали вопросы, характеризующие особенности ведения бухгалтерского учета: организационно правовую форму хозяйствующего субъекта, порядок ведения бухгалтерского учета в исследуемом периоде и др.

Третья ошибка - отсутствие в экспертном исследовании указания методики его проведения. Как отмечает А.А. Савицкий, использование неподтвержденных методик при проведении исследования ведет к недостоверным выводам [3, с. 508]. Также следует отметить, что в законодательстве, регламентирующем назначение и производство судебных экспертиз, не установлены требования о наличии высшего профессионально-профильного образования для всех (государственных, негосударственных) судебных экспертов. Требование к образованию распространяется только на сотрудников государственных экспертных учреждений.

По нашему мнению, в уголовном судопроизводстве судебный эксперт должен иметь не только специальные знания, но и высшее экономическое образование, поскольку специалист, имеющий квалификацию и опыт работы в должности бухгалтера и не имеющий высшего экономического образования, при рассмотрении уголовного дела, например о банкротстве, не сможет провести всестороннее и полное экспертное исследование.

Следует согласиться с Ф.Г. Аминевым [1, с. 6], который предлагает следующее определение понятия специальных знаний – это система знаний в определенной узкой области науки, техники, искусства, ремесла, полученных в результате соответствующего образования и профессионального опыты работы, необходимых для решения вопросов, возникших в ходе уголовного, гражданского, арбитражного судопроизводства, а также при проверке сообщения о преступлении. Добавим, что эксперт-экономист должен иметь не только знания в определенной узкой области науки, полученные в результате соответствующего экономического образования, но и профессиональный опыты работы не менее 5 лет. Считаем, что 5 лет практики – это срок, соразмерный обучению в высшем учебном заведении.

Следующая проблема при назначении судебно-экономической экспертизы заключается в отсутствии общепризнанной утвержденной единой квалификации судебных экспертиз, для производства которых требуется применение специальных экономических знаний.

Известно, что основанием при назначении экономической экспертизы в уголовном судопроизводстве служит потребность в применении специальных экономических знаний для оказания содействия органам следствия, суда в решении вопросов. К сожалению, в настоящее время отсутствуют общепризнанные утвержденные единые квалификации судебных экспертиз, что приводит к типичным ошибкам при назначении экспертизы. Например, перед экспертом-экономистом при назначении экспертизы нередко ставятся вопросы, которые выходят за рамки специальных знаний, что противоречит п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Это вопросы о причинении материального ущерба [5, с. 494]. А.А. Савицкий утверждает, что вопросы к эксперту-экономисту, касающиеся определения ущерба, являются позволительными, потому что значительный ущерб – это исключительно оценочный признак.

На практике часто появляются вопросы, носящие правовой характер, например, о нарушении действующего законодательства, нормативных актов и т.п. Современные правовые и экономические реалии в России с трудом позволяют установить виновность лица в совершении экономических преступлений. Следовательно, участие высококвалифицированных специалистов-экспертов в сфере экономики при расследовании уголовных дел обязательно. Однако нередко (и это следующая проблема) суды не прибегают к помощи указанных специалистов, несмотря на то, что назначение экспертизы – основная форма использования специальных познаний при расследовании преступлений, а заключение эксперта является одним из ключевых документов, лежащих в основе обвинения по уголовным делам о преступлениях в налоговой и экономической сфере [7, с. 67]. Следовательно, актуальна проблема обязательного назначения и проведения судебно-экономической экспертизы при расследовании уголовных дел.

Обобщая теорию и практический опыт, следует отметить, что проблемы методического обеспечения в судебно-экономической экспертизе остаются актуальными и требуют скорейшего решения. Также актуальной остается проблема компетентных специалистов, лиц, обладающих специальными знаниями и опытом при проведении судебной экономической экспертизы. В заключение отметим, что, к сожалению, в российском законодательстве еще присутствуют так называемые черные дыры при назначении судебно-экономических экспертиз. Радует, что сообщество квалифицированных судебных экспертов в сфере экономики растет, проблемы, с которыми сталкиваются эксперты, обсуждаются и, следовательно, остается надежда на реформирование судебно-экспертной деятельности.