Проблемы инновационного развития российской экономики

Современный мир трудно представить без инновационных продуктов, ставших уже для нас привычными. Разработка и внедрение инновационных технологий в промышленности, торговле и других отраслях материального производства и сферы услуг позволяют обеспечить экономический рост и повысить качество жизни населения. В условиях высокой динамичности российской экономики возникает необходимость исследования вопросов инновационного развития отраслевых комплексов и предприятий.

Создание национальной инновационной инфраструктуры было провозглашено на государственном уровне в качестве стратегического направления развития страны в целом и научно-технологической сферы в частности в 1997 г. С тех пор создавались отдельные элементы (государственные фонды, технопарки, инновационно-технологические центры, Венчурный инновационной фонд и т.п.), но вне связи друг с другом и с другими секторами экономики (такими, как промышленность и сфера образования). При этом заимствование зарубежного опыта происходило путем переноса отдельных элементов целостных экономических механизмов и потому не приводило к ожидавшимся результатам. В итоге, несмотря на положительный опыт целого ряда инициатив, прорыва в области инновационного развития экономики не произошло. Главной проблемой остается отсутствие действенных экономических механизмов, стимулирующих как инвестирование в инновационную сферу, в создание нововведений.

Понятие и концепция национальной инновационной инфраструктуры в последнее десятилетие активно используется во всех работах, посвященных экономическим аспектам технологического прогресса. Это произошло во многом благодаря активности Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), а также других международных организаций, в частности Мирового банка. Согласно классическим определениям по Лундвалу и Нельсону, "инновации представляют собой комплексный процесс, объединяющий различных участников, таких, как фирмы, производители новых знаний, технологические центры, аналитические центры, которые соединены множеством взаимосвязей, создающими таким образом инновационную систему".

В экономике ряда развитых, а в последние десятилетия и развивающихся стран возникла особая форма взаимодействия бизнеса и власти. Речь идет о партнерстве государства и частного сектора, обозначаемого обычно термином Public Private Partnership (PPP). В российской литературе принят термин "государственно-частное партнерство" (ГЧП). ГЧП представляет собой институциональный и организационный альянс государственной власти и частного бизнеса с целью реализации общественно значимых проектов в широком спектре сфер деятельности - от развития стратегически важных отраслей экономики до предоставления общественных услуг в масштабах всей страны или отдельных территорий. Бурное развитие многообразных форм ГЧП во всех регионах мира, их широкое распространение в самых разных отраслях экономики позволяют трактовать эту форму взаимодействия государства и бизнеса как характерную черту современной смешанной экономики.

Существуют два крайних подхода к трактовке категории государственно-частного партнерства. Согласно одному из них, ГЧП идентифицируется с приватизацией и рассматривается как особая ее форма -косвенная приватизация. Данный подход учитывает масштабность участия частных компаний в реализации правомочий собственности, передаваемых им в рамках проектов от государства: финансирование, проектирование, строительство, владение и эксплуатация государственных предприятий.

В соответствии с другим подходом партнерства находятся на границе государственного и частного секторов, не являясь ни приватизированными, ни национализированными институтами. Это своего рода "третий путь", позволяющий использовать политические по сути формы улучшения предоставления населению общественных (публичных) благ.

Наиболее конструктивной следует признать трактовку ГЧП как полноценной замены приватизационных программ, позволяющей реализовать потенциал предпринимательской инициативы, с одной стороны, и сохранить контрольные функции государства в социально значимых секторах экономики - с другой. При этом, в отличие от приватизации как формы возмездной передачи государственной собственности юридическим и физическим лицам, в партнерствах право собственности сохраняется за государством.

России еще предстоит пройти сложнейший путь экономической и правовой квалификации многочисленных форм государственно-частного партнерства. При этом важно юридически правильно оценить роль государства не только как главного регулятора, но и как представителя и защитника общественных интересов и потребностей, то есть того, что в европейской юридической традиции подразумевается под публичным правом, публичным интересом, публичной службой, публично-правовыми имущественными отношениями и публично-правовой собственностью. Этот срез отношений не укладывается полностью в нормы гражданского права.

В настоящее время руководством нашей страны в полной мере осознается необходимость перехода России, а следовательно, и всех промышленных предприятий на инновационный путь развития, им осуществляется ряд практических мер по реализации данного курса. Но, несмотря на все проводимые мероприятия, промышленные предприятия до сих пор не проявили активности в вопросах инновационного развития.

Инновационное развитие во всем мире обусловлено необходимостью постоянного повышения и удержания конкурентоспособности предприятиями. При этом использование инноваций дает предприятиям возможность эффективно конкурировать на рынке, привлекать новых потребителей, улучшать финансовые результаты работы. Уровень конкурентоспособности предприятия наиболее значимо зависит от его технологического уровня. Кроме того нужно учитывать глубину инновационных процессов на предприятии, поскольку к росту конкурентоспособности приводят не все инновации, а только те, что ориентированы на новые рынки и сопровождаются оригинальными разработками.

Проблемы инновационного развития предприятий

Многими исследованиями отмечается отсутствие у российских предприятий интереса к инновационному развитию как таковому. Причина кроется в том, что в условиях России инновации реально не являются инструментом в конкурентной борьбе. Российским предприятиям нет необходимости внедрять новые технологии для привлечения потребителей. Конкурентные преимущества в нашей стране создаются другими факторами, а не инновациями. Это наглядно демонстрирует тот факт, что при крайне низких затратах на НИОКР, низком технологическом уровне и низкой производительности труда российские предприятия имеют высокую рентабельность. Доля предприятий, абсолютно пассивных в области инноваций, то есть не имеющих ни новых продуктов, ни новых технологий, ни расходов на НИОКР, в среднем составляет 44%. Доля предприятий, разрабатывающих и внедряющих новый продукт, значительно меньше доли предприятий, которые не имеют собственных разработок, а адаптируют и применяют уже известные технологии и продукты (19% и 27%). Очень мало предприятий, ориентирующих новые оригинальные продукты и технологии на уровень мирового рынка - только 3%. Существует значимая положительная связь между конкурентоспособностью фирмы и постоянством затрат на НИОКР. В период с 2005 по 2009 годы доля предприятий, осуществляющих финансирование НИОКР, снизилась с 55% до 36%.

Низкий уровень корпоративных расходов на НИОКР в России нередко связывают с несовершенностью процесса технологической модернизации, имея ввиду, что предприятия должны сначала модернизировать производство и заменить оборудование в цехах, а уж потом перейти к инновациям на основе оригинальных разработок. Однако практика показывает, что крупные инвестиции и инновации не конкурируют друг с другом, а наоборот сопровождают друг друга. Причем именно те предприятия, которые активно инвестировали в последние годы, осуществляют инновации высокого качества. Наибольшая доля предприятий никогда не имевших никаких инвестиций (44%) среди тех, которые никогда не занимались НИОКР, не внедряли новые продукты и технологии.

Можно выделить следующие основные проблемы, препятствующие активному инновационному развитию российских предприятий:

• 1.    Отсутствие действующего законодательства, регулирующего ведение инновационной деятельности на предприятии, не принят закон «Об инновационной деятельности» и др. Это является причиной многих споров и непонимания, возникающих между правительством, учеными и предприятиями по поводу, как самого понятия инновационного развития, так и определений инновационной продукции и инновационного процесса.

• 2.    Недостаточность финансирования инновационной деятельности предприятиями в связи с высокой стоимостью внедрения и освоения нововведений, а также долгосрочностью вложений. Предприятия не имеют собственных средств на финансирование разработок, а возможность привлечения финансовых средств из внешних источников ограничена. У кредиторов нет гарантии возврата ссуд и получения дивидендов, поскольку инновационная деятельность подвержена гораздо большему числу рисков,

• 3.    Отсутствие у российских предприятий современной базы для внедрения разработок по причине износа или отсутствия необходимого оборудования. Многие промышленные предприятия характеризуются высокой ресурсоемкостью и энергоемкостью производства, что усугубляется высоким уровнем износа производственного аппарата. В силу отсталости основного капитала предприятий экономика в целом оказывается невосприимчивой к вложениям в исследования и разработки.

• 4.    Наличие феномена сопротивления инновациям, которое наиболее часто происходит по двум причинам:

чем инвестиционная деятельность.

• □    Человеку свойственен страх перед всем новым. Наиболее это выражено в переходные моменты, особенно кризисные, когда наблюдается социально-психологическая нестабильность и внедрение нового воспринимается как угроза существующему положению;

• □    С точки зрения инвестора, вкладывающего деньги в какую-либо технологию, появление новой, более эффективной, часто построенной на новых принципах, создает угрозу существующей. Поэтому инвесторы стараются на какое-то время ее придержать, хотя бы до тех пор, пока предыдущие вложения не окупятся.

• 5.    Отсутствие кадров, способных эффективно руководить инновационным процессом, причем кадровая проблема ощущается на всех уровнях управления, как страны, так и отдельных предприятий.

• 6.    Трудности в проведении маркетинговых исследований инновационных продуктов. Неустойчивая экономическая ситуация в стране затрудняет достоверную оценку спроса на инновационную продукцию даже на краткосрочную перспективу.

• 7.    Инновационная деятельность требует наличия на предприятии соответствующей организационной структуры управления.

• 8.    Недооцененный человеческий капитал, который не учитывается ни при определении уставного капитала, ни при обосновании инвестиций, ни при выработке стратегии экономического субъекта, в то время как в мировой практике широко используются системы по развитию интеллектуального человеческого потенциала.

В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (ноябрь 2008 г.) заявлено, что переход экономики России на инновационный тип развития невозможен без формирования конкурентоспособной в глобальном масштабе национальной инновационной системы и комплекса институтов правового, финансового и социального характера. Предложенные меры направлены на ускоренное создание национальной инновационной системы: это — повышение спроса на инновации, увеличение эффективности сектора генерации знаний. В то же время в основополагающем для национальной безопасности документе — Стратегии национальной безопасности Российской Федерации (2009 г.) — угрозы инновационной безопасности напрямую не обозначены, а упоминаются лишь косвенно. Представляются наиболее удачными исследование и разработка SWOT-анализа российской инновационной системы, представленного Министерством образования и науки РФ в Базовом докладе (2009 г.), где в качестве угроз выделены следующие:

• □    сохранение технологического отставания в некоторых важных монополизированных секторах экономики;

• □    исчерпание преимуществ по качеству человеческого капитала и иным компонентам инновационного потенциала;

• □    резкое снижение расходов на исследования и разработки в условиях финансово-экономического кризиса и углубление технологического отставания России;

• □    усиление тенденций протекционизма в условиях финансово-экономического кризиса;

• □    огосударствление экономики и снижение стимулов для предпринимательской деятельности.

Разумеется, идентификация угроз безопасности, возникающих в любой сфере деятельности, их качественная оценка (да и количественное несовпадение) еще не предопределяют успех. Главное — в эффективной реализации принятых решений, грамотном применении на практике.

По мнению специалистов, в настоящее время основной угрозой инновационной безопасности России являются низкая востребованность и недоиспользование имеющегося инновационного потенциала страны. Если в ближайшие годы не произойдет кардинальных перемен в реформировании инновационной сферы, то в перспективе следует ожидать и полную утрату имеющегося пока потенциала. Об этом свидетельствуют не только оценки отечественных ученых, но и международные оценки. Так, Россия уже несколько лет подряд теряет свои позиции в Глобальном рейтинге конкурентоспособности стран, занимая 63-ю позицию в 2009— 2010 гг. (в 2008 г. было 51-е место). Составляющие рейтинг специалисты Всемирного экономического форума отмечали, что Россия слабо пользуется своими конкурентными преимуществами, в частности, высоким инновационным потенциалом (наряду с качественным высшим образованием и большой емкостью рынка). При этом важно подчеркнуть, что такое реформирование должно основываться на единых принципах, предполагающих комплексность и системность в решении проблем инновационной сферы.

Основой инновационной деятельности является научный потенциал. Его уровень и динамика развития определяют возможности инновационного развития экономики страны. Проблемы в его развитии, неблагоприятные структурные сдвиги, отсутствие притока молодежи и поддержи со стоны государства и предпринимательства свидетельствуют о существовании серьезных угроз развития экономики страны, а также её научнотехнологической безопасности.

Остается неоправданно низким финансирование науки. Если Россия останется страной, которая сокращает финансирование научных исследований (их в 3 раза меньше, чем в СССР), то нынешнее отставание от развитых стран имеет все шансы увеличиться. Если в Израиле на научнотехническую сферу тратят более 5 % ВВП, то в России – лишь 1 %. В открытом письме Президенту РФ в поддержку конкурсного финансирования науки от 21 мая 2010 года говорится о неразумности государственной политики в области науки, необходимости сохранения ведущих государственных научных фондов (РФФИ и РГНФ) и значительного увеличения их бюджета, а также внесения изменений в законодательство, регулирующее проведение конкурсов в научной сфере. В письме предлагается «дать поручение обеспечить нормальную деятельность научных фондов и увеличить их бюджет минимум в два раза» уже в 2011.

Если сохранятся сложившиеся в настоящее время подходы к финансированию науки, то в ближайшее время представителям старшего поколения ученых некому будет передавать свой опыт. Специалисты обосновано считают, что последующий уход специалистов старших возрастных категорий, приступивших к работе в 50-е годы, начале 60-х и даже в начале 70-х годов, может оказаться роковым для отечественной науки и техники, так как именно с ними связаны достижения фундаментальной науки и успехи в разработке и развитии высоких технологий.

Нельзя не обратить внимания и на низкий уровень оплаты труда работников занятых исследованиями и разработками. Низкий уровень оплаты труда, пенсионного обеспечения, значительная дифференциация доходов населения свидетельствуют о существенной недооценке человеческого капитала. Особенно серьезны проблемы, связанные со значительным сокращением финансирования исследований и разработок, образования, здравоохранения. Последние двадцать лет в России происходит сильное обесценивание человеческого капитала – опыта и знаний ученых, инженеров и специалистов.

К сожалению, пока ещё государство не в состоянии обеспечить научных работников достойными материальными условиями и перспективами дальнейшего роста. Данные тенденции приводят к тому, что у молодого поколения нет стимулов для работы в секторах экономики, которые ориентированы на знания. Более низкая заработная плата ученых по сравнению с другими секторами экономики приводит к тому, что молодые специалисты идут работать не по специальности, а в более оплачиваемые сферы деятельности. Как показывают исследования, около 80% студентов многих вузов не связывают свою будущую деятельность с наукой. Для того чтобы выпускники избрали научную карьеру, необходимо, по мнению студентов, повысить уровень оплаты труда ученых и повысить престиж науки в обществе.

Для России в настоящее время очень важна проблема «утечки мозгов».

Масштаб «утечки мозгов» - один из индикаторов интеллектуального потенциала страны. Традиционно считается, что «утечка мозгов» - это плохо, что в данной стране ученые и специалисты не востребованы, но их рыночная цена высока, коль скоро они получают хорошие позиции в других странах. По экспертным оценкам за последние 20 лет Россию покинуло от 100 до 250 тыс.чел., занятых научно-исследовательской работой. В настоящее время по оценке РАН при имеющихся в России 25 тыс. докторов наук, только в США работают 16 тыс. экс - российских ученых с такой степенью.

Основные причины «утечки мозгов» известны: слабая материальная база (оборудование и средства технической поддержки); недостаточное внимание к сфере НИОКР со стороны общества; невысокая вероятность самореализации в собственной деятельности; ограниченные возможности для приема в коллектив исследователей, признаваемых мировым сообществом; неадекватная заработная плата; слабая интеграция фундаментальной науки с государственными и частными предприятиями; небольшой сектор НИОКР (либо его полное отсутствие) на предприятиях, как государственных, так и частных; большая неопределенность социальноэкономических перспектив.

Таким образом, пока не будет решена проблема финансирования отечественной науки, а также не возрастет спрос на высокотехнологичную продукцию проблема «утечки мозгов» сохранится.

В условиях низкого количества притока молодежи в науку возникает проблема преемственности знаний. В первую очередь решение данной проблемы должно осуществляться путем стимулирования притока молодежи в науку, создания условий для плодотворной работы ученым и специалистам старших возрастных групп и увеличением заработной платы занятых в сфере НИОКР. Проблема сохранения преемственности знаний будет оставаться открытой до тех пор, пока не решится проблема финансирования науки.

Отсутствие для молодежи стимулов работать в научно-технической сфере представляет большую опасность для развития российской науки и экономики. Для привлечения молодых специалистов в экономику знаний требуется обеспечить их достойной заработной платой, создать условия для творческого роста, повысить престижность работы на инновационных предприятиях.

Динамика персонала, занятого исследованиями и разработками показывает, что происходит снижение персонала в данной области. Так в 2007 г. по сравнению с 1996 г. численность персонала, занятого исследованиями и разработками сократилась на 25%.

Одной из самых острых проблем научно-технической сферы является кадровая проблема. Средний возраст исследователей, имеющих ученую степень, приблизился к пенсионному.

Ухудшение возрастной структуры научных работников усилилось с началом проведения реформ, когда резко сократилась численность занятых в сфере НИОКР, а также нарушилась связь между поколениями, обеспечивающая преемственность знаний.

В связи с падением престижа науки происходит снижение уровня образованности и культуры общества, смещается система ценностей, при этом исчезает сообщество не только творцов науки и культуры, но и потребителей культурных ценностей. Все меньше людей способны востребовать и оценить достижения науки.

Вышеперечисленные проблемы приводят к тому, что в ближайшее время российские высокотехнологичные предприятия могут столкнуться с такой проблемой, как отсутствие специалистов с соответствующим уровнем квалификации. Исходя их этого важным стратегическим направлением данных предприятий должно стать накопление интеллектуального потенциала, развитие сотрудников, подготовка высококвалифицированных кадров.

Значительное снижение заработной платы занятых в НИОКР ведет, с одной стороны, к оттоку кадров, а с другой – к резкому снижению притока молодежи в науку.

Отставание в науке и высоких технологиях приводит к отставанию соответствующей сферы экономики, а также вызывает желание наиболее развитых стран ограничить предоставление научно-технической информации в данных направлениях. В результате происходит ослабление экономической, технологической, национальной безопасности страны. Утеря интеллектуального потенциала вызванная «утечкой мозгов», сокращением числа подготовленных специалистов для работы на высокотехнологичных предприятиях, а также оттоком молодых специалистов в другие сектора экономики из-за низкого финансирования увеличивают угрозу научнотехнологической безопасности страны.

Угрозы развития инновационной экономики

Выделяют как внешние, так и внутренние угрозы для развития инновационной экономики. К внешним угрозам относятся: вытеснение российских производителей высокотехнологичной продукции с внешнего и внутреннего рынка; экономическое и политическое противодействие доступу России к ведущим технологиям и новейшим результатам зарубежных НИОКР.

К внутренним угрозам научно-технологической безопасности относят следующие группы:

• 1.    Угрозы, вызываемые непродуманной деятельностью органов государственной власти, коррупцией, недостаточной подготовленностью инновационного менеджмента на высших уровнях государственного управления;

• 2.    Угрозы, вызываемые преимущественно экономическими причинами, в том числе непродуманной экономической политикой

• 3.    Угрозы, связанные с правовым обеспечением (отсутствие правовой охраны интеллектуальной собственности; использование патентных прав для активного вытеснения отечественных производителей с международного рынка технологий);

• 4.    Угрозы, вызываемые недостатками системы стимулирования развития НИОКР и технологий (сокращение льгот по налогообложению для высокотехнологичных предприятий; отсутствие льгот на проведение НИОКР и сопутствующих им патентных исследований, а также льгот для предприятий, осваивающих новую технику и технологии; угрозы неконтролируемого и нерегулируемого государством экспорта технологий, ноу-хау и результатов НИОКР, наносящего ущерб экономическому, технологическому и оборонному потенциалу);

• 5.    Угрозы, вызванные организационно-техническими причинами (монопольное положение на внутреннем рынке производителей высокотехнологичной продукции; снижение уровня разработок новой техники и технологий; проведение НИОКР за рубежом или в компаниях нерезидентах при наличии собственной научно-исследовательской базы и научных кадров; нацеленность фирм на решение краткосрочных задач, в первую очередь на получение максимальной текущей прибыли).

(сокращение общего объема финансирования отечественных НИОКР; снижение качества системы образования, ухудшение подготовки кадров рабочих, техников, инженеров, ученых, необходимых для разработки, освоения и использования прогрессивных технологий и выполнения приоритетных НИОКР; значительное сокращение численности высококвалифицированных рабочих, техников, инженеров, ученых; ухудшение возрастной структуры занятых в сфере НИОКР и высоких технологий; постоянный либо увеличивающийся отток за рубеж высококвалифицированных специалистов; недооценка человеческого капитала);

Таким образом, для решения рассмотренных проблем необходимо с одной стороны создание государством соответствующей среды, которая способствует развитию инновационно-ориентированных предприятий, сохранению высококвалифицированных работников и притоку молодых специалистов, а с другой стороны осознание самими предприятиями необходимости долгосрочного развития (вместо ориентации на краткосрочную прибыль), необходимости проведения НИОКР, развития и накопления интеллектуального потенциала.