Проблемы института подсудности в уголовном процессе

Одной из правовых гарантий, позволяющих осуществлять судебную защиту эффективно, достаточно и справедливо, является предусмотренное ст. 47 Конституции РФ право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом [1]. Данная норма закреплена в ч. 3 ст. 8 УПК РФ [2].

Как «абсолютную ценность» признает Всеобщая декларация прав человека возможность рассмотрения дел «компетентными национальными судами» [3]. А.Ф. Кони вопрос подсудности в уголовном процессе считал одним из основных [4]. Нельзя не согласиться с утверждением И.М. Гильманова и М.М. Гильманова о том, что «вопросы подсудности актуальны были во все времена» [5, с. 428]. Об актуальности проблем уголовно-процессуальной подсудности пишут и другие авторы [6].

В УПК РФ 2001 г. существенно расширена подсудность дел, рассматриваемых мировыми судьями, а также судом присяжных, введены дифференцированные формы производства в суде первой инстанции. Определены правила подсудности жалоб, подаваемых в суд в рамках досудебного производства. Свое законодательное закрепление получило производство в суде апелляционной инстанции. Подсудность, вне всякого сомнения, является одним из процессуальных институтов, связанных с обеспечением прав в уголовном судопроизводстве. Только выяснив вопрос о правильности направления дела по подсудности, суд имеет возможность осуществлять основную функцию по отправлению правосудия. Между тем с момента вступления в силу УПК РФ 2001 г. принят ряд законов, существенно изменивших и дополнивших уголовно-процессуальный закон.

С 1 января 2013 г. расширена подсудность рассмотрения дел в апелляционном порядке, представляющая сегодня единственный вариант пересмотра дел по не вступившим в силу решениям суда [7]. С принятием федеральных законов от 23 июня 2016 г. № 190-ФЗ [8] и от 29 декабря 2017 г. № 467-ФЗ [9] изменена подсудность суда с участием присяжных заседателей, стало возможным рассмотрение дела на уровне районного звена судьей районного суда, гарнизонного военного суда и коллегией из шести присяжных заседателей. Уменьшено до восьми число присяжных заседателей при рассмотрении дела в суде областного звена. Складывающаяся судебная практика ввиду принятых законодательных новелл предопределяет и необходимость по-новому взглянуть на проблемы подсудности в уголовном судопроизводстве.

В настоящее время проводится еще более масштабная реформа, связанная с принятием Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ, а также созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции [10]. Президент РФ В.В. Путин, оценивая проводимую реформу, отметил, что создание надрегиональных проверочных инстанций – новых самостоятельных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции – явилось важным шагом в повышении независимости и беспристрастности российских судов, что «такая модель судопроизводства полностью соответствует лучшим мировым стандартам» [11].

Безусловно, изменения, касающиеся системы судов общей юрисдикции, ставят новые вопросы о подсудности уголовных дел в судах апелляционной и кассационной инстанций. Среди теоретических проблем подсудности в уголовном судопроизводстве ключевой выступает правильное ее определение. В частности, О.Б. Порцева считает, что «подсудность – это совокупность признаков уголовного дела, определяющих его принадлежность к ведению конкретного суда для рассмотрения дела по первой инстанции» [12, с. 8]. Многие ученые-процессуалисты трактовали понятие «подсудность» именно через признаки, по которым разрешается вопрос о суде первой инстанции, призванном рассматривать дело по существу [13]. Однако за пределами данного толкования остается рассмотрение уголовных дел не только в суде первой инстанции, но и в вышестоящих судебных инстанциях, а также рассмотрение жалоб и ходатайств на досудебных стадиях уголовного процесса.

Анализ позиций ученых в отношении критериев подсудности уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что большинство авторов подходят к определению подсудности через призму рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, оставляя без внимания вопросы подсудности в вышестоящих судебных инстанциях. Такой подход обусловлен, видимо, и тем обстоятельством, что законодатель в статьях 31–36 УПК РФ предусматривает вопросы предметной, территориальной подсудности, подсудности при соединении уголовных дел, а также вопросы изменения подсудности применительно к суду первой инстанции. В качестве критерия подсудности следует указать и инстанционность, что особенно значимо ввиду создания апелляционных и кассационных судов.

В связи с этим наиболее полным, целесообразным, как нам кажется, является следующее определение: «Подсудность представляет собой совокупность признаков уголовного дела, ходатайств и жалоб, определяющих его принадлежность к ведению конкретного суда для рассмотрения дела по первой и вышестоящей инстанции, а также для рассмотрения ходатайств и жалоб в досудебном производстве». В уголовно-процессуальной доктрине принято различать с учетом признаков (свойств) уголовного дела три основных вида подсудности: предметную, территориальную, персональную [14; 15; 16]. Дополнительно предлагается выделять подсудность по составу суда [17; 18; 19].

Вопрос о составе суда при рассмотрении уголовного дела разрешается практически одновременно с определением его подсудности. На наш взгляд, эти категории взаимосвязаны. Например, в уголовных делах с участием присяжных заседателей, помимо решения вопроса о предметной или родовой подсудности в связке с вопросом о подсудности по составу суда, необходимо учитывать и позицию обвиняемого, которая выражена в наличии или отсутствии ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных. В данном случае, по нашему мнению, очевидна подсудность по составу суда как вид подсудности.

Некоторые сложности в аспекте персональной подсудности вызывает рассмотрение уголовных дел военными судами. К примеру, в соответствии с ч. 7.1 ст. 31 УПК РФ, если дела о преступлениях, совершенных в соучастии, подсудны военному суду в отношении хотя бы одного из соучастников, а выделение уголовного дела в отношении остальных лиц невозможно, такие дела в отношении всех лиц рассматриваются соответствующим военным судом. Установление исключительной подсудности уголовных дел военным судам преследует цель более компетентного подхода к доказыванию и принятию решений по уголовным делам, в рамках которых исследуются вопросы, связанные с военной службой. Из содержания вышеуказанной нормы следует вывод о том, что если все-таки возможно выделение уголовного дела в отношении остальных лиц, не являющихся военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, то оно будет рассматриваться в обычном «гражданском» суде. Однако это обстоятельство может создавать трудности для эффективной реализации функции правосудия, поскольку выделение уголовного дела не исключает того, что в ходе его рассмотрения возникнут сложные вопросы о различных аспектах военной службы, требующие специальных знаний и опыта специализированного судьи военного суда.

Сложностями сопровождается и объяснение понятия предметного признака подсудности с учетом стадии исполнения приговора. Он определяется специальными нормами ст. 396 УПК РФ и ч. 1 ст. 400 УПК РФ, существенно отличаясь от общих положений о подсудности, относящихся к стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Итак, в УПК РФ должны быть четко закреплены критерии для решения вопроса о подсудности. Все ее виды, установленные уголовно-процессуальным законом, учитываются одновременно при решении вопроса о том, каким судом и в каком составе будет рассмотрено уголовное дело. Критериями (видами) подсудности уголовных дел предлагаем считать следующие:

• 1)    предметная (родовая) подсудность;

• 2)    территориальная (местная) подсудность;

• 3)    персональная подсудность;

• 4)    подсудность при соединении уголовных дел;

• 5)    инстанционная подсудность;

• 6)    подсудность по составу суда.

Закон содержит множество норм, регламентирующих подсудность уголовных дел, что свидетельствует о наличии самостоятельного процессуального института. Соответствующие нормы определяют полномочия различных звеньев судебной системы по рассмотрению той или иной категории уголовных дел, порядок определения подсудности уголовных дел и их передачи из одного суда в другой, процессуальный порядок разрешения вопросов, возникающих по поводу подсудности, и др. Но в настоящее время в УПК РФ критерии определения подсудности приводятся в несколько размытом виде. Основная статья 31 под названием «Подсудность уголовных дел» определяет, по сути, два критерия (вида) подсудности: предметный (родовой) и персональный. В следующей статье 32 предусмотрены правила территориальной подсудности уголовного дела, а в статье 33 - правила установления подсудности при соединении уголовных дел.

Сегодня, исходя из вышеизложенного, на наш взгляд, существует несколько главных проблем в нормативном регулировании вопросов подсудности уголовных дел. Прежде всего, в названии главы УПК РФ, содержащей статьи, регламентирующие подсудность, содержится только указание на суд как на участника уголовного судопроизводства, но отсутствует указание на подсудность как уголовно-процессуальную категорию и институт. Кроме того, не закреплено нормативное определение понятия «подсудность уголовных дел», что вызывает неоднозначные подходы в применении таких смежных терминов, как «подведомственность», «юрисдикция», «компетенция» и др. Еще один проблемный вопрос - отсутствие системности в изложении основных видов (критериев определения) подсудности.

Для решения перечисленных проблем требуется комплексный подход в регламентации основных положений о подсудности уголовных дел и соответствующая логика изложения. Во-первых, представляется необходимым указать на подсудность в названии главы 5 «Суд», определив ее как «Суд и подсудность». Во-вторых, следует дать четкое, законодательное определение категории «подсудность уголовных дел» и закрепить ее в УПК РФ. С этой целью ввести новый пункт в ст. 5 УПК РФ, посвященную основным понятиям, используемым в УПК РФ, либо ввести новую ст. 29.1 «Подсудность уголовных дел», в отдельных частях которой отразить определение подсудности и основные ее виды (критерии). В-третьих, в рамках отдельных последующих статей целесообразно изложить основные виды (критерии) подсудности, включающие определение соответствующего вида (критерия) и правила его определения. В-четвертых, перспективным направлением реформирования уголовно-процессуального законодательства является определение подсудности уголовных дел в зависимости от дифференцированного подхода к категории преступлений. Так, во Франции предметная подсудность уголовного дела устанавливается в зависимости от тяжести совершенного преступного деяния. Правонарушения подразделяются на три категории: проступки (contraventions), деликты (delits), преступления (crimes) (ст. 111-1 Уголовного кодекса Франции) [20]. Подобная дифференциация существует в ряде других зарубежных стран, дает свой положительный эффект и поддерживается многими процессуалистами [21].

Данный подход открывает возможность развития упрощенных производств. В современной России активно обсуждается вопрос о закреплении в законодательстве такой категории деяний, как уголовный проступок [22, с. 18]. В частности, Уполномоченный по правам человека Т.Н. Москалькова выступила с инициативой о введении в Уголовный кодекс РФ нового вида ответственности – уголовного проступка, подчеркнув, что «в настоящее время нет переходного состояния от административного правонарушения к уголовному» [23]. 20 сентября 2016 г. о подобном предложении говорил в своем выступлении председатель Верховного суда РФ В.М. Лебедев [24]. Очевидно, что дифференциация категорий преступлений вызовет необходимость дифференцированного подхода к уголовному судопроизводству по ним, в том числе и определения подсудности уголовного проступка.

Таким образом, подсудность – самостоятельный институт уголовно-процессуального права. Его нормами регулируются отношения, возникающие между субъектами уголовного судопроизводства по поводу рассмотрения и разрешения уголовных дел в судах, а также в связи с рассмотрением и разрешением жалоб, ходатайств, иных обращений. Главным назначением этого института является разграничение полномочий всех звеньев судебной системы по реализации функций судебной власти в уголовном судопроизводстве.

Ссылки:

(дата обращения: 20.11.2018).