Проблемы эффективности негосударственного пенсионного обеспечения: региональный аспект

Эффективность государственного управления является одной из актуальных проблем современного менеджмента. Эффективность управления определяется как относительная характеристика результативности деятельности конкретной управляющей системы, отражающейся в различных показателях как объекта и субъекта управления, причем эти показатели имеют количественные и качественные характеристики1.

Существуют различные подходы к оценке эффективности управления. Например, Г. В. Атаманчук предложил комплекс показателей, характеризующих эффективность организации и функционирование субъектов государственного управления. К таковым он относит цели и ориентированность; затраты времени на осуществление определенного объема управленческих операций; стиль функционирования государственно-управленческой системы, оцениваемой по реальной практике; организационную сложность субъекта государственного управления; экономические, социальные, кадровые, технические издержки на содержание и обеспечение функционирования государственной управленческой

УРАЕВ Раиль Рауфович, доцент кафедры государственного и муниципального управления Башкирского государственного аграрного университета, кандидат социологических наук.

системы, рассматриваемой в соотнесении с социальными результатами деятельности управляемых объектов2. С точки зрения В. Д. Граждана, эффективность управления зависит от успешного взаимодействия профессионализма специалистов-управленцев и высокого уровня общественно-управленческой самодеятельности населения. Критерием оптимальности в этом случае служит решение управленческих задач с наименьшими затратами общественного труда, времени и наибольшими результатами3.

Основываясь на теоретических разработках этой проблемы, мы предлагаем комплексную оценку эффективности негосударственного пенсионного обеспечения Российской Федерации, включающую в себя социальный и экономический критерии эффективности. Эмпирической базой нашего исследования стали результаты экспертного опроса работников пенсионной системы в Республике Башкортостан и данные официальной статистики.

Итоги опроса показывают, что в стране негосударственные пенсионные фонды (НПФ) пока слабо участвуют в пенсионном обеспечении граждан по сравнению с Пенсионным фондом РФ (ПФР).

Почти одна треть специалистов пенсионной сферы (31,2 %) считает, что НПФ практически не участвуют в пенсионном обеспечении страны. Большинство респондентов (57,3 %) полагает, что НПФ участвуют в пенсионном обеспечении, но их доля весьма незначительна по сравнению с ПФР. Только 8,8 % экспертов считают, что НПФ — полноценные участники пенсионных отношений наряду с ПФР. При этом только 23,8 % респондентов передали бы свои денежные средства, имеющиеся в ПФР, в какой-либо негосударственный пенсионный фонд, а 73,1 % относятся к этой возможности негативно4.

Основным показателем экономической эффективности, характеризующим состояние пенсионного обеспечения, выступает коэффициент замещения, выражающийся как отношение среднего размера пенсии к среднему размеру зарплаты в стране:

* ЮО) , где Пс — средний размер пенсии, ЗПс — средний размер зарплаты.

В России за последние годы этот показатель держится на уровне 25—30 %, тогда как, согласно Европейской социальной хартии, подписанной РФ в 2000 г., он должен быть не ниже 50 %, при этом в современных развитых государствах данный показатель составляет 60—80 %5.

Для рассмотрения коэффициента замещения в динамике за 2005—2009 гг. государственной и негосударственной пенсии нам необходимы показатели, представленные в табл. 1.

Таблица 1 Социально-экономические показатели, характеризующие систему пенсионного обеспечения РФ, руб.⁶

Показатель	2005 г.	2006 г.	2007 г.	2008 г.	2009 г.
Среднемесячная зарплата	8554,9	10633,9	13593,4	17290,0	18795,0
Государственная среднемесячная пенсия	2364,0	2726,1	3115,5	4198,6	5191,1
Негосударственная среднемесячная пенсия	893,8	993,4	1124,1	1290,1	1493,2

Можно рассчитать коэффициент замещения государственной пенсии по годам:

к (2005)	8554,9	100	= 27,6;
к (2006)	2726,1 4 10633,9	100	= 25,6;
к (2007)	= 3115,5 * " 13593,4	100	= 22,9;
к (2008)	_ 4198,6 * 17290	100	= 24,3;
к (2009) зам'        '	_ 5191,1 * 18795	100	= 27,6.

Кроме того, можно рассчитать коэффициент замещения негосударственной пенсии по годам:

к (2005) =     >8 * 100 = 10 5

'   8554,9

ЧЧЧ 4

к (2006) =        * ЮО = 9,3;

'   10633,9

k3J2007)	_ 1124,1 13593,4 1290,1	* 100	= 8,3;
кзам(2008)	17290 = 1493,2 18 7 9 5	* 100	= 7,5;
кзам(2009)		* 100	= 7,9.

Как видно из расчетов, коэффициент замещения государственной пенсии в стране пока далек от уровня ведущих зарубежных государств. Он не достигает 30 %. Еще хуже ситуация обстоит с коэффициентом замещения негосударственной пенсии, который «не дотягивает» даже до 10 %. Очевидно, что развитие негосударственного пенсионного обеспечения в России, даже на фоне не слишком оптимального государственного, отличается противоречивостью и малой эффективностью.

Среди экономических критериев эффективности НПФ особое место занимает доходность от инвестирования пенсионных накоплений.

Таблица 2

Доходность от инвестирования пенсионных накоплений в 2005—2009 гг.7

Фонд Доходность, % годовых Сайт негосударственного пенсионного фонда 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. НПФ «Промагро-фонд» 11,14 18,7 7,88 5,26 14,07 НПФ «Норильский никель» 8,8 18,00 7,4 0,0 нет данных НПФ Электроэнергетики 13,77 16,64 11,43 0,0 нет данных НПФ «Благосостояние» 18,7 16,00 нет данных нет данных 23,0 НПФ «Газфонд» 16,35 15,48 3,7 0,0 22,6 НПФ «Лукойл-Гарант» 12,07 15,18 9,53 0,0 21,0 НПФ Сберегательного банка — — 3,08 нет данных 30,02 Ханты-Мансийский НПФ 16,4 15,10 13,14 0,0 12,5 НПФ «Ренессанс Жизнь и Пенсии» — ^^^^^^^^^^в — — нет данных

Фонд Доходность, % годовых Сайт негосударственного пенсионного фонда 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. НПФ «Дженера-ли ППФ» — — — 12,0 13,0 НПФ «Большой ПФ» 19,53 20,33 6,4 нет данных 28,3 НПФ «Социальное развитие» 22,6 22,6 9,8 0,0 нет данных http://www. НПФ «РЕГИОН-ФОНД» — — — нет данных 15,50 НПФ «УГМК-Перспектива» — 18,5 5,42 -32 47,4 НПФ «Промре-гион» — — — нет данных нет данных НПФ «КИТ Финанс» — — — 10,35 17,26 НПФ «Доверие» (Оренбург) — — — 5,7 27,93 Пенсионный фонд России (УК «Внешэкономбанк) 8,71 4,7 4,9 -0,46 9,52 Инфляция 10,9 9,0 11,9 13,4 8,8

По данным таблицы можно рассчитать среднюю доходность основных НПФ за 2009 г., которая будет составлять 22,7 % годовых. При этом доходность ПФР составила только 9,5 % годовых. Доходность НПФ выше на 13,2 %, тогда как инфляция в 2009 г. составила 8,8 %. Таким образом, по этому критерию НПФ свидетельствуют о более эффективной деятельности, нежели ПФР.

Другим важным показателем экономической эффективности является доля негосударственной пенсии в доходах пенсионеров. Доля негосударственной пенсии в последнее время снижается, тогда как размер средней трудовой пенсии постепенно увеличивается. Эта тенденция указывает на снижение роли негосударственных пенсионных фондов в пенсионном обеспечении и повышает роль государственного регулирования данного процесса, что не может не настораживать, так как НПФ должны быть полноценными участниками пенсионного обеспечения наряду с Пенсионным фондом РФ. На самом деле ПФР продолжает удерживать приоритет в регулировании пенсионного обеспечения, выступая монополистом в этой сфере, а НПФ продолжают играть второстепенную роль, конкурируя в основном между собой.

Снижение масштабов деятельности НПФ приведет к снижению интереса населения к этому институту. Это может привести к прекращению перетока пенсионных накоплений из ПФР в НПФ. Косвенным эффектом такой ситуации станет обострение конкуренции среди фондов, которые будут пытаться удержать клиентскую базу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что эффективность негосударственного пенсионного обеспечения пока оставляет желать лучшего, но потенциал негосударственных пенсионных фондов позволяет говорить о том, что в ближайшем будущем в России сформируется полноценная и эффективная система пенсионного обеспечения, которая будет реализовывать все поставленные перед ней задачи, притом что государство должно обеспечивать стабильность этой сферы путем соответствующего регулирования.