Проблемы классификации государственно-правового принуждения

Автор: Латушкин Михаил Аркадьевич

Журнал: Legal Concept @legal-concept

Рубрика: Трибуна молодого ученого

Статья в выпуске: 1 (12), 2010 года.

Бесплатный доступ

В статье анализируется проблема классификации государственно-правового принуждения. Дается обзор имеющихся в юридической литературе позиций по вопросу классификации государ- ственного принуждения. Автор указывает, что построение системы государственно-правового принуждения в отличие от простого перечисления его разновидностей позволяет выявлять недо- статки механизма государственно-правового принуждения и проводить работу по их устранению. В качестве критерия системной классификации государственно-правового принуждения автор пред- лагает использовать категорию «способ применения мер государственно-правового принужде- ния». В статье выделяется три способа применения мер государственно-правового принуждения: юрисдикционный, контрольно-надзорный и административно-распорядительный.

Еще

Государство, право, государственное принуждение, государственно-правовое принуждение, классификация государственно- правового принуждения, способы применения мер государственно-правового принуждения

Короткий адрес: https://sciup.org/14972682

IDR: 14972682

Текст научной статьи Проблемы классификации государственно-правового принуждения

Сложность государственно-правового принуждения как социального феномена, множественность и разнообразие государственно-принудительных мер в праве вызывают необходимость систематизации его проявлений. В связи с разграничением категорий государственного и правового принуждения в литературе можно встретить разные классификации государственного, правового и государственно-правового принуждения. Общепринятый подход к пониманию критериев классификации всех этих социальных явлений в настоящее время не выработан.

Одним из первых в теории государства и права к проблеме классификации государственного принуждения обратился Б.Т. Базылев. Он выделяет два вида государственного принуждения (физическое и психическое), а также дает классификацию правовых форм его осуществления в зависимости от целей применения. Основной формой осуществления государственного принуждения Б.Т. Базылев считает юридическую ответственность, а к другим формам он относит принудительное восстановление нарушенного права, процессуальное обеспечение материальных правоотношений, административное предупреждение правонарушений, административное пресечение правонарушений, охрану правопорядка при чрезвычайных обстоятельствах [2, с. 9–16].

С.Н. Кожевников говорит о необходимости использования понятия «средства принуждения» и классифицирует их в зависимости от целевой направленности на меры принудительного воздействия, меры пресечения правонарушений, меры защиты субъективных прав и обязанностей, меры юридической ответственности [10, с. 9].

С.С. Алексеев различал государственное принуждение в зависимости от характера санкций на меры юридической ответственности, превентивные предупредительные меры, включая предупредительнообеспечительные меры (обыски, выемки, наложение ареста), а также меры, выражающие предупреждение возможности причинения обществу необратимого вреда, и меры защиты (восстановления), включая специ- фические для административного права меры пресечения [1, с. 378].

В.С. Серегина, с одной стороны, выделяет следующие основные виды государственного принуждения : а) меры пресечения (процессуального обеспечения); б) меры превентивные, предупредительные; в) меры правовосстановительные (защиты субъективных прав и обязанностей); г) юридическая ответственность. С другой стороны, она указывает: «Видовое представление (понятие) отдельных сторон государственного принуждения, его структурных подразделений все-таки не обеспечивает глубинного анализа взаимосвязей элементов, входящих в систему содержания государственного принуждения. Анализ государственного принуждения будет более плодотворным с точки зрения философских категорий содержания и форм его проявления в регулировании охранительной деятельности государства»[21, с. 71]. К основным формам государственного принуждения данный автор относит: предупреждение (превенцию), пресечение, право-восстановление (защиту субъективных прав и обязанностей) и юридическую ответственность [там же, с. 70–109].

К.М. Сарсенов не различает понятия «форма» и «вид» и дает классификацию форм (видов) государственного принуждения. Он разделяет формы (виды) государственного принуждения по предмету правового регулирования (уголовно-правовое, гражданско-правовое, административно-правовое и др.), по предметному содержанию направленности право-ограничения (физическое, имущественное, организационное и др.), по органам (субъектам) применения (судебное, внесудебное, общественное принуждение), по нормативным основаниям (материально-правовое, процедурнопроцессуальное), по фактическим основаниям применения (предупредительные (превентивные) меры, пресечение, восстановление, юридическая ответственность) [19, с. 8].

В современной юридической литературе обращается внимание на необходимость исследования таких видов государственного принуждения, как: а) бюджетное принуждение [23]; б) непосредственное принуждение, применяемое сотрудниками правоохранительных органов [4]; в) процессуальное принуждение [13]; в) принудительные меры социальной за- щиты [5, с. 843]; г) федеральное принуждение [22]; д) конституционно-правовое принуждение [18]; е) финансово-правовое принуждение [20]; ж) налогово-правовое принуждение [7]. Надо сказать, что отраслевые особенности государственно-правового принуждения недостаточно освещены как в теоретической, так и в отраслевой литературе, за исключением, пожалуй, таких отраслей права, как административное, уголовное и уголовно-процессуальное.

Необходимо заметить, что все имеющиеся в литературе классификации форм, видов, способов, средств, мер государственного и (или) правового принуждения имеют определенную познавательную ценность и раскрывают те или иные аспекты богатого содержания государственно-правового принуждения. Однако множественность подходов к классификации государственного и правового принуждения, неопределенность используемых классификационных единиц и критериев 1, а также необходимость совершенствования механизма государственно-правового принуждения в современных условиях требуют продолжения исследований проблемы классификации государственно-правового принуждения.

В отличие от авторов, занимающихся проблемами классификации государственного или правового принуждения, мы ставим перед собой задачу классифицировать именно государственно-правовое принуждение. На наш взгляд, понятие «государственное принуждение» шире по своему содержанию по сравнению с понятием «государственно-правовое принуждение», так как государственное принуждение может осуществляться как в правовой, так и противоправной форме. Как образно заметил А.С. Мордовец, государственное принуждение – это антипод демократии и средство ее защиты, посягательство на права и свободы и способ их обеспечения [12, с. 27].

Однако прежде чем перейти к классификации государственно-правового принуждения, необходимо остановиться на вопросе о его природе. В юридической литературе указывается, что «принуждение – это один из необходимых существенных признаков любой власти, элемент ее содержания» [3, с. 113]. Государственное принуждение в учебной литературе определяется как один из методов осуществления функций государства. Инструмен- тальная роль государственного принуждения состоит в обеспечении безусловного выполнения государственной воли. Любой вид социального принуждения осуществляется в процессе подчинения принуждаемых лиц для безусловного выполнения ими властной принуждающей воли. Отношения принуждения, таким образом, всегда связаны с активными целенаправленными действиями принуждающего субъекта. С учетом вышеизложенного думается, что по своей природе государственно-правовое принуждение – это в первую очередь государственно-властная деятельность уполномоченных органов и должностных лиц, состоящая в навязывании субъектам права выраженной в праве государственной воли. По своему содержанию государственно-правовое принуждение представляет собой осуществляемое в соответствии с правовыми предписаниями государственно-властное воздействие на субъектов права, в результате которого достигается государственно-правовое ограничение их деятельности.

Итак, установив природу государственно-правового принуждения, мы можем перейти к вопросу его классификации. В настоящей работе мы ставим перед собой задачу выявить новые классификационные критерии и предложить необозначенные в литературе классификации государственно-правового принуждения. Так, не получило, на наш взгляд, должного внимания разделение государственно-принудительного воздействия на общее (нормативное) и специальное (казуальное). Общее государственно-принудительное воздействие осуществляется в отношении неограниченного круга лиц посредством издания правовых актов, устанавливающих охранительные нормы права. Специальное (казуальное) государственно-принудительное воздействие осуществляется в отношении конкретного лица или лиц посредством применения права. Как мы уже сказали, государственноправовое принуждение представляет собой государственно-властное воздействие на субъектов права, в результате которого достигается государственно-правовое ограничение их деятельности. Думается, что в зависимости от круга лиц, на которых распространяется государственно-принудительное воздействие, следует выделять общее (норма- тивное) и специальное (казуальное) государственно-правовое принуждение. Действие специального (казуального) государственно-правового принуждения осуществляется в процессе правоприменительной деятельности уполномоченных субъектов и распространяется на индивидуально-определенный круг лиц. Действие общего (нормативного) государственно-правового принуждения связано с нормативным воздействием правовых норм на всех субъектов права. Действие общего (нормативного) государственно-правового принуждения можно сравнить с действием брошенного в воду камня. В момент попадания камня в воду по ее поверхности во всех направлениях начинают расходиться волны, которые могут распространяться на длительные расстояния и оканчивать свое движение в связи с какой-нибудь преградой. Для общего (нормативного) государственно-правового принуждения камнем является принятие нормативного правового акта, устанавливающего охранительную норму, после чего, как «круги по воде», начинает распространяться государственнопринудительное воздействие на субъектов права, вынужденных соотносить свое поведение с правовыми нормами под угрозой применения к ним мер государственно-правового принуждения. «Неизбежностью развертывания этой нормативно определенной процедуры принуждения осуществляется давление на правонарушителя, понуждение его к соблюдению правоограничений, выполнению специальных обязанностей, возложение которых (в соответствие с санкцией нарушенной нормы) не только представляет собой первое звено системы мер принуждения, но и органически включено в эту систему» [11, с. 79].

Важной задачей классификации государственно-правового принуждения является систематизация различных его проявлений. Построение системы государственно-правового принуждения, в отличие от простого перечисления его разновидностей, позволяет выявлять недостатки механизма государственно-правового принуждения и проводить работу по их устранению. Думается, что критерием подобной системной классификации может являться способ применения мер государственно-правового принуждения. Понятие «способ применения мер государственно-правового принуждения» тесно связано с понятием «способ применения права». Надо сказать, что понятие «способ применения права» не вполне устоялось в научной литературе и юридической практике. Чаще всего оно употребляется для подчеркивания отраслевой специфики правоприменительной деятельности. К основным способам правоприменительной деятельности в литературе относят: юрисдикционный, исполнительно-распорядительный (исполнительно-разрешительный), контрольнонадзорный и поощрительный [6; 8; 24]. «Способ правоприменения определяется значительным комплексом фактических и юридических обстоятельств, характеризующих в совокупности однородный характер властной организующей деятельности по реализации права определенными субъектами»[5, с. 419]. Способ применения мер государственно-правового принуждения можно определить как комплекс фактических и юридических обстоятельств, характеризующих в совокупности однородный характер правоприменительной деятельности по осуществлению мер государственно-правового принуждения. Думается, что своеобразие различных способов применения мер государственно-правового принуждения зависит от следующих признаков:

  • 1)    особый состав субъектов, применяющих меры государственно-правового принуждения;

  • 2)    своеобразие внутреннего содержания способа применения мер государственно-правового принуждения (комплексный характер и однородный характер последовательной деятельности субъектов государственно-правового принуждения);

  • 3)    характер применяемых мер государственно-правового принуждения;

  • 4)    характер юридических фактов, влекущих применение мер государственно-правового принуждения;

  • 5)    характер процессуально-процедурного урегулирования деятельности субъектов государственно-правового принуждения;

  • 6)    особенности цели и конечного результата применения мер государственно-правового принуждения.

Анализ действующего законодательства позволяет, на наш взгляд, выделить следующие способы применения мер государственно-правового принуждения:

  • 1)    юрисдикционный;

  • 2)    контрольно-надзорный;

  • 3)    административно-распорядительный.

Административно-распорядительный способ применения мер государственно-правового принуждения наиболее ярко проявляется в деятельности сотрудников правоохранительных органов, действующих на основании Закона РФ от 18.04 1991 г. № 1026-1 «О милиции» [15] и Федерального закона от 12.08 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [17]. К примеру, согласно ст. 13 Закона РФ от 18.04 1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Административно-распорядительное применение мер государственно-правового принуждения осуществляется для немедленного пресечения правонарушений, не терпящей отлагательства защиты прав и свобод граждан, для проведения неотложных государственно-принудительных правоохранительных мероприятий, а также в других случаях непосредственного применения мер государственно-правового принуждения. Основанием для осуществления административно-распорядительного государственно-правового принуждения, как правило, является обнаружение сотрудником правоохранительного органа признаков совершающегося или готовящегося правонарушения, признаков возможности причинения вреда правам и законным интересам личности, общества и государства. Отличительная черта процессуального урегулирования деятельности субъектов административно-распорядительного государственно-правового принуждения заключается в том, что применение меры государственно-правового принуждения в данном случае может осуществляться без издания акта применения права в письменной форме. Вместе с тем процедура административно-распорядительного применения мер государственно-правового принуждения, как правило, находит свое отражение в действующем законода- тельстве. Так, согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 18.04 1991 г. № 1026-1 «О милиции» милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом, а сотрудники изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел – Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [16].

Контрольно-надзорный способ применения мер государственно-правового принуждения используется правоохранительными органами, как правило, в целях предупреждения и пресечения правонарушений. Субъектами государственно-правового принуждения при контрольно-надзорном применении мер государственно-правового принуждения являются в основном органы исполнительной власти и их должностные лица. Позитивной тенденцией действующего законодательства является направленное на правовую защиту субъектов права развитие процедурно-процессуальных норм, регулирующих применение мер государственно-правового принуждения при осуществлении контроля и надзора. Большое значение здесь имеет Федеральный закон от 26.12 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [14].

Юрисдикционный способ применения мер государственно-правового принуждения используется в случае привлечения правонарушителей к юридической ответственности или возмещению причиненного правонарушением вреда. Юрисдикционное применение мер государственно-правового принуждения осуществляется, как правило, судом. Юрисдикционный способ применения мер государственно-правового принуждения имеет развитую процессуальную форму (например, уголовный, гражданский или административный процесс). В его структуре можно выделить различные правоприменительные производства, такие как: рассмотрение и разрешение гражданских, уголовных и административных дел, которые в свою очередь под-

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО разделяются на более мелкие правоприменительные производства (к примеру, исковое и особое производство в гражданском процессе). Думается, что рассматриваемый способ применения мер государственно-правового принуждения обеспечивает наибольшую защиту прав субъектов, в отношении которых применяется государственно-правовое принуждение.

Список литературы Проблемы классификации государственно-правового принуждения

  • ПРИМЕЧАНИЯ 1 Для классификации проявлений государственного принуждения в юридической литературе используются самые различные термины и понятия: «тип», «способ», «средство», «вид», «мера», «форма».
  • Алексеев, С. С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2 т./С. С. Алексеев. -Свердловск, 1972. -Т. 1. -396 с.
  • Базылев, Б. Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: автореф. дис. … канд. юрид. наук/Б. Т. Базылев. -Киев, 1968. -17 с.
  • Байтин, М. И. Государство и политическая власть/М. И. Байтин. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. -240 с.
  • Бекетов, О. И. Меры непосредственного принуждения, применяемые должностными лица-ми правоохранительных органов Российской Федерации: учеб. пособие/О. И. Бекетов. -Омск: Ом. акад. МВД России, 2004. -84 с.
  • Вопленко, Н. Н. Очерки общей теории права/Н. Н. Вопленко. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. -898 с.
  • Вопленко, Н. Н. Реализация права: учеб. пособие/Н. Н. Вопленко. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. -41 с.
  • Гуляева, Е. О. К вопросу о понимании налогово-правового принуждения/Е. О. Гуляева//Юрид. вестн. РГЭУ. -2009. -№ 2. -С. 39-42
  • Дюрягин, И. Я. Применение норм советского права: теоретические вопросы/И. Я. Дюря-гин. -Свердловск: Средне-Урал. книж. изд-во, 1973. -248 с.
  • Кожевников, С. Н. Государственное принуждение: особенности и содержание/С. Н. Кожевников//Советское государство и право. -1978. -№ 5. -С. 47-53.
  • Кожевников, С. Н. Меры защиты в советском праве: автореф. … дис. канд. юрид. наук. -Свердловск, 1968. -19 с.
  • Лейст, О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы)/О. Э. Лейст. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981. -240 с.
  • Мордовец, А. С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и граждани-на (теоретико-правовое исследование): автореф. дис. … канд. юрид. наук. -Саратов, 1997. -38 с.
  • Нохрин, Д. Г. Государственное принуждение в гражданском судопроизводстве/Д. Г. Нох-рин. -М.: Волтерс Клувер, 2009. -256 с.
  • О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: федер. закон от 26.12 2008 г. № 294-ФЗ//Собр. закон. Росс. Фед. -2008. -№ 52 (ч. 1). -Ст. 6249.
  • О милиции: закон Российской Федерации от 18.04 1991 г. № 1026-1//Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1991. -№ 16. -Ст. 503.
  • О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений: фе-дер. закон от 05.07 1995 г. № 103-ФЗ//Собр. закон. Росс. Фед. -1995. -№ 29. -Ст. 2759
  • Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12.08 1995 г. № 144-ФЗ//Собр. закон. Росс. Фед. -1995. -№ 33. -Ст. 3349.
  • Овсепян, Ж. И. Государственно-правовое принуждение и конституционно-правовое принуждение как его отраслевая разновидность/Ж. И. Овсепян//Конституционное и муниципальное право. -2005. -№ 1. -С. 12-20.
  • Сарсенов, К. М. Государственное принуждение и его реализация в деятельности органов внутренних дел: автореф. дис. … канд. юрид. наук/К. М. Сарсенов. -СПб., 1996. -19 с.
  • Саттарова, Н. А. Теоретические вопросы финансово-правового принуждения/Н. А. Саттаро-ва//Финансовое право. -2005. -№ 4. -С. 34-38.
  • Серегина, В. С. Государственное принуждение по советскому праву/В. С. Серегина. -Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1991. -119 с.
  • Федеральное принуждение: вопросы теории и практики: сб. ст. по итогам конф., прошедшей 1-2 июля 2005 г. на юрид. фак. СПбГУ. -СПб.: Изд. дом СПбГУ. Изд-во юрид. фак. СПбГУ, 2006. -216 с.
  • Шевелева, Н. А. Бюджетное принуждение/Н. А. Шевелева//Федеральное принуждение: вопросы теории и практики: сб. ст. по итогам конф., прошедшей 1-2 июля 2005 г. на юрид. фак. СПбГУ. -СПб.: Изд. дом СПбГУ. Изд-во юрид. фак. СПбГУ, 2006. -216 с.
  • Юсупов, В. А. Правоприменительная деятельность органов государственного управления/В. А. Юсупов//Советское государство и право. -1978. -№ 7. -С. 33-35.
Еще
Статья научная