Проблемы классификации государственно-правового принуждения

Сложность государственно-правового принуждения как социального феномена, множественность и разнообразие государственно-принудительных мер в праве вызывают необходимость систематизации его проявлений. В связи с разграничением категорий государственного и правового принуждения в литературе можно встретить разные классификации государственного, правового и государственно-правового принуждения. Общепринятый подход к пониманию критериев классификации всех этих социальных явлений в настоящее время не выработан.

Одним из первых в теории государства и права к проблеме классификации государственного принуждения обратился Б.Т. Базылев. Он выделяет два вида государственного принуждения (физическое и психическое), а также дает классификацию правовых форм его осуществления в зависимости от целей применения. Основной формой осуществления государственного принуждения Б.Т. Базылев считает юридическую ответственность, а к другим формам он относит принудительное восстановление нарушенного права, процессуальное обеспечение материальных правоотношений, административное предупреждение правонарушений, административное пресечение правонарушений, охрану правопорядка при чрезвычайных обстоятельствах [2, с. 9–16].

С.Н. Кожевников говорит о необходимости использования понятия «средства принуждения» и классифицирует их в зависимости от целевой направленности на меры принудительного воздействия, меры пресечения правонарушений, меры защиты субъективных прав и обязанностей, меры юридической ответственности [10, с. 9].

С.С. Алексеев различал государственное принуждение в зависимости от характера санкций на меры юридической ответственности, превентивные предупредительные меры, включая предупредительнообеспечительные меры (обыски, выемки, наложение ареста), а также меры, выражающие предупреждение возможности причинения обществу необратимого вреда, и меры защиты (восстановления), включая специ- фические для административного права меры пресечения [1, с. 378].

В.С. Серегина, с одной стороны, выделяет следующие основные виды государственного принуждения : а) меры пресечения (процессуального обеспечения); б) меры превентивные, предупредительные; в) меры правовосстановительные (защиты субъективных прав и обязанностей); г) юридическая ответственность. С другой стороны, она указывает: «Видовое представление (понятие) отдельных сторон государственного принуждения, его структурных подразделений все-таки не обеспечивает глубинного анализа взаимосвязей элементов, входящих в систему содержания государственного принуждения. Анализ государственного принуждения будет более плодотворным с точки зрения философских категорий содержания и форм его проявления в регулировании охранительной деятельности государства»[21, с. 71]. К основным формам государственного принуждения данный автор относит: предупреждение (превенцию), пресечение, право-восстановление (защиту субъективных прав и обязанностей) и юридическую ответственность [там же, с. 70–109].

К.М. Сарсенов не различает понятия «форма» и «вид» и дает классификацию форм (видов) государственного принуждения. Он разделяет формы (виды) государственного принуждения по предмету правового регулирования (уголовно-правовое, гражданско-правовое, административно-правовое и др.), по предметному содержанию направленности право-ограничения (физическое, имущественное, организационное и др.), по органам (субъектам) применения (судебное, внесудебное, общественное принуждение), по нормативным основаниям (материально-правовое, процедурнопроцессуальное), по фактическим основаниям применения (предупредительные (превентивные) меры, пресечение, восстановление, юридическая ответственность) [19, с. 8].

В современной юридической литературе обращается внимание на необходимость исследования таких видов государственного принуждения, как: а) бюджетное принуждение [23]; б) непосредственное принуждение, применяемое сотрудниками правоохранительных органов [4]; в) процессуальное принуждение [13]; в) принудительные меры социальной за- щиты [5, с. 843]; г) федеральное принуждение [22]; д) конституционно-правовое принуждение [18]; е) финансово-правовое принуждение [20]; ж) налогово-правовое принуждение [7]. Надо сказать, что отраслевые особенности государственно-правового принуждения недостаточно освещены как в теоретической, так и в отраслевой литературе, за исключением, пожалуй, таких отраслей права, как административное, уголовное и уголовно-процессуальное.

Необходимо заметить, что все имеющиеся в литературе классификации форм, видов, способов, средств, мер государственного и (или) правового принуждения имеют определенную познавательную ценность и раскрывают те или иные аспекты богатого содержания государственно-правового принуждения. Однако множественность подходов к классификации государственного и правового принуждения, неопределенность используемых классификационных единиц и критериев 1, а также необходимость совершенствования механизма государственно-правового принуждения в современных условиях требуют продолжения исследований проблемы классификации государственно-правового принуждения.

В отличие от авторов, занимающихся проблемами классификации государственного или правового принуждения, мы ставим перед собой задачу классифицировать именно государственно-правовое принуждение. На наш взгляд, понятие «государственное принуждение» шире по своему содержанию по сравнению с понятием «государственно-правовое принуждение», так как государственное принуждение может осуществляться как в правовой, так и противоправной форме. Как образно заметил А.С. Мордовец, государственное принуждение – это антипод демократии и средство ее защиты, посягательство на права и свободы и способ их обеспечения [12, с. 27].

Однако прежде чем перейти к классификации государственно-правового принуждения, необходимо остановиться на вопросе о его природе. В юридической литературе указывается, что «принуждение – это один из необходимых существенных признаков любой власти, элемент ее содержания» [3, с. 113]. Государственное принуждение в учебной литературе определяется как один из методов осуществления функций государства. Инструмен- тальная роль государственного принуждения состоит в обеспечении безусловного выполнения государственной воли. Любой вид социального принуждения осуществляется в процессе подчинения принуждаемых лиц для безусловного выполнения ими властной принуждающей воли. Отношения принуждения, таким образом, всегда связаны с активными целенаправленными действиями принуждающего субъекта. С учетом вышеизложенного думается, что по своей природе государственно-правовое принуждение – это в первую очередь государственно-властная деятельность уполномоченных органов и должностных лиц, состоящая в навязывании субъектам права выраженной в праве государственной воли. По своему содержанию государственно-правовое принуждение представляет собой осуществляемое в соответствии с правовыми предписаниями государственно-властное воздействие на субъектов права, в результате которого достигается государственно-правовое ограничение их деятельности.

Итак, установив природу государственно-правового принуждения, мы можем перейти к вопросу его классификации. В настоящей работе мы ставим перед собой задачу выявить новые классификационные критерии и предложить необозначенные в литературе классификации государственно-правового принуждения. Так, не получило, на наш взгляд, должного внимания разделение государственно-принудительного воздействия на общее (нормативное) и специальное (казуальное). Общее государственно-принудительное воздействие осуществляется в отношении неограниченного круга лиц посредством издания правовых актов, устанавливающих охранительные нормы права. Специальное (казуальное) государственно-принудительное воздействие осуществляется в отношении конкретного лица или лиц посредством применения права. Как мы уже сказали, государственноправовое принуждение представляет собой государственно-властное воздействие на субъектов права, в результате которого достигается государственно-правовое ограничение их деятельности. Думается, что в зависимости от круга лиц, на которых распространяется государственно-принудительное воздействие, следует выделять общее (норма- тивное) и специальное (казуальное) государственно-правовое принуждение. Действие специального (казуального) государственно-правового принуждения осуществляется в процессе правоприменительной деятельности уполномоченных субъектов и распространяется на индивидуально-определенный круг лиц. Действие общего (нормативного) государственно-правового принуждения связано с нормативным воздействием правовых норм на всех субъектов права. Действие общего (нормативного) государственно-правового принуждения можно сравнить с действием брошенного в воду камня. В момент попадания камня в воду по ее поверхности во всех направлениях начинают расходиться волны, которые могут распространяться на длительные расстояния и оканчивать свое движение в связи с какой-нибудь преградой. Для общего (нормативного) государственно-правового принуждения камнем является принятие нормативного правового акта, устанавливающего охранительную норму, после чего, как «круги по воде», начинает распространяться государственнопринудительное воздействие на субъектов права, вынужденных соотносить свое поведение с правовыми нормами под угрозой применения к ним мер государственно-правового принуждения. «Неизбежностью развертывания этой нормативно определенной процедуры принуждения осуществляется давление на правонарушителя, понуждение его к соблюдению правоограничений, выполнению специальных обязанностей, возложение которых (в соответствие с санкцией нарушенной нормы) не только представляет собой первое звено системы мер принуждения, но и органически включено в эту систему» [11, с. 79].

Важной задачей классификации государственно-правового принуждения является систематизация различных его проявлений. Построение системы государственно-правового принуждения, в отличие от простого перечисления его разновидностей, позволяет выявлять недостатки механизма государственно-правового принуждения и проводить работу по их устранению. Думается, что критерием подобной системной классификации может являться способ применения мер государственно-правового принуждения. Понятие «способ применения мер государственно-правового принуждения» тесно связано с понятием «способ применения права». Надо сказать, что понятие «способ применения права» не вполне устоялось в научной литературе и юридической практике. Чаще всего оно употребляется для подчеркивания отраслевой специфики правоприменительной деятельности. К основным способам правоприменительной деятельности в литературе относят: юрисдикционный, исполнительно-распорядительный (исполнительно-разрешительный), контрольнонадзорный и поощрительный [6; 8; 24]. «Способ правоприменения определяется значительным комплексом фактических и юридических обстоятельств, характеризующих в совокупности однородный характер властной организующей деятельности по реализации права определенными субъектами»[5, с. 419]. Способ применения мер государственно-правового принуждения можно определить как комплекс фактических и юридических обстоятельств, характеризующих в совокупности однородный характер правоприменительной деятельности по осуществлению мер государственно-правового принуждения. Думается, что своеобразие различных способов применения мер государственно-правового принуждения зависит от следующих признаков:

• 1)    особый состав субъектов, применяющих меры государственно-правового принуждения;

• 2)    своеобразие внутреннего содержания способа применения мер государственно-правового принуждения (комплексный характер и однородный характер последовательной деятельности субъектов государственно-правового принуждения);

• 3)    характер применяемых мер государственно-правового принуждения;

• 4)    характер юридических фактов, влекущих применение мер государственно-правового принуждения;

• 5)    характер процессуально-процедурного урегулирования деятельности субъектов государственно-правового принуждения;

• 6)    особенности цели и конечного результата применения мер государственно-правового принуждения.

Анализ действующего законодательства позволяет, на наш взгляд, выделить следующие способы применения мер государственно-правового принуждения:

• 1)    юрисдикционный;

• 2)    контрольно-надзорный;

• 3)    административно-распорядительный.

Административно-распорядительный способ применения мер государственно-правового принуждения наиболее ярко проявляется в деятельности сотрудников правоохранительных органов, действующих на основании Закона РФ от 18.04 1991 г. № 1026-1 «О милиции» [15] и Федерального закона от 12.08 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» [17]. К примеру, согласно ст. 13 Закона РФ от 18.04 1991 г. № 1026-1 «О милиции» сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Административно-распорядительное применение мер государственно-правового принуждения осуществляется для немедленного пресечения правонарушений, не терпящей отлагательства защиты прав и свобод граждан, для проведения неотложных государственно-принудительных правоохранительных мероприятий, а также в других случаях непосредственного применения мер государственно-правового принуждения. Основанием для осуществления административно-распорядительного государственно-правового принуждения, как правило, является обнаружение сотрудником правоохранительного органа признаков совершающегося или готовящегося правонарушения, признаков возможности причинения вреда правам и законным интересам личности, общества и государства. Отличительная черта процессуального урегулирования деятельности субъектов административно-распорядительного государственно-правового принуждения заключается в том, что применение меры государственно-правового принуждения в данном случае может осуществляться без издания акта применения права в письменной форме. Вместе с тем процедура административно-распорядительного применения мер государственно-правового принуждения, как правило, находит свое отражение в действующем законода- тельстве. Так, согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 18.04 1991 г. № 1026-1 «О милиции» милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом, а сотрудники изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел – Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [16].

Контрольно-надзорный способ применения мер государственно-правового принуждения используется правоохранительными органами, как правило, в целях предупреждения и пресечения правонарушений. Субъектами государственно-правового принуждения при контрольно-надзорном применении мер государственно-правового принуждения являются в основном органы исполнительной власти и их должностные лица. Позитивной тенденцией действующего законодательства является направленное на правовую защиту субъектов права развитие процедурно-процессуальных норм, регулирующих применение мер государственно-правового принуждения при осуществлении контроля и надзора. Большое значение здесь имеет Федеральный закон от 26.12 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» [14].

Юрисдикционный способ применения мер государственно-правового принуждения используется в случае привлечения правонарушителей к юридической ответственности или возмещению причиненного правонарушением вреда. Юрисдикционное применение мер государственно-правового принуждения осуществляется, как правило, судом. Юрисдикционный способ применения мер государственно-правового принуждения имеет развитую процессуальную форму (например, уголовный, гражданский или административный процесс). В его структуре можно выделить различные правоприменительные производства, такие как: рассмотрение и разрешение гражданских, уголовных и административных дел, которые в свою очередь под-

ТРИБУНА МОЛОДОГО УЧЕНОГО разделяются на более мелкие правоприменительные производства (к примеру, исковое и особое производство в гражданском процессе). Думается, что рассматриваемый способ применения мер государственно-правового принуждения обеспечивает наибольшую защиту прав субъектов, в отношении которых применяется государственно-правовое принуждение.