Проблемы культурной политики в условиях глобализации

Начало XXI века характеризуется различными социальными катаклизмами, о чем заявляют политики, представители научной мысли. Сложность и противоречивость современного мира во многом «увязаны» с глобализацией. Несмотря на то что глобализация как объективный процесс представляет возможности для проявления различных интеграционных проектов в экономике, политике, науке, культуре и т.д., создаёт условия для развития коммуникаций, расширения возможностей обмена между материальными благами и духовными ценностями, она создаёт и значительную озабоченность вызванными ею негативными явлениями, прежде всего в духовной сфере. Это проявляется и в тенденциях унифицирования культуры, что фактически таит в себе опасности уничтожения культурно-национальной идентичности, насаждения суррогата культуры, хлынувшей в потоке «массовой культуры» с Запада. Как замечает декан социологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова профессор В.П. Добреньков, «…либеральная глобализация обрекает человечество на полную бездуховность. Она создаёт человека-зомби, лишенного исторической памяти, оторванного от национальных корней, традиций, не помнящего родства, равнодушного к своей Родине, способного только на потребление… либеральная глобализация стремится превратить человека в духовного потребителя» [1].

Фактически, если исходить из теории социокультурной динамики П.А. Сорокина, происходит столкновение двух цилизационных систем – западной (чувственной) и восточной (идеацинальной), в основе которых – различные базовые системы ценностей, отражающие различные культурно-исторические принципы их формирования и развития.

Как замечал А.А. Зиновьев, «западную цивилизацию создавали народы с определенным характером. Это их уникальное и неповторимое творение. Это входит в их натуру, в их характер. Другие народы создавали цивилизации иного типа, более соответствующие их характеру и условиям их жизни» [2].

В свое время И.А. Ильин, решительно выступая против универсалистских схем в отношении политических форм, отмечал необходимость значительного внимания к обстоятельствам, в которых осуществляется для конкретного народа жизнь государства. «Любой народ, – писал он в статье «Демократия и социальный вопрос», – представляет собой самобытный организм, имеет свои особенности, свои собственные хозяйственные и политические жизненные потребности и тем более – самобытные душевные и духовные представления о жизненных ценностях. Поэтому нельзя создать повсеместно пригодных социальных идеалов и универсальных программ для всех народов» [4].

Восточная культура, базирующаяся на ценностях этатизма, коллективизма, соборности, жертвенности, отлична от гедонистической, эгоцентричной чувственной культуры, что обостряет противостояние, противодействие агрессивному напору чуждых ценностей на её морально-нравственные основы. Все это представляет угрозу сохранению национально-государственной и культурной идентичности, влечет за собой подрыв суверенной независимости государств. Кроме того, ситуация усложняется и тем, что некоторые теоретики глобализации предлагают избавиться от самой категории «нация», предрекая нации как таковой исчезновение и наступление безнационального развития единого человечества, без отчетливо выраженной национальной принадлежности, при этом подразумевается, как замечает А. А. Зиновьев, «глобальный человейник», но с явно выраженными качествами именно «западоида» [3].

Но «современная социальная практика свидетельствует, что подобные угрозы утопичны. Нация демонстрирует удивительную живучесть как социальная общность, и вряд ли она изменит такой свой статус даже в далекой перспективе» [6].

Однако отрицание нации, в совокупности со стремлениями расширения поля воздействия «западной» культуры, несомненно, усиливает угрозу размывания представлений о национально-государственной и культурной идентичности, что создает проблемы целостности и независимости государства. Подобная ситуация диктует необходимость вносить свои коррективы в политику тех государств, для которых, как в частности для России, сохранение своей независимости и целостности, достойного места в мире составляет приоритетные культурно-ценностные основания для развития.

На фоне уже привычной критики духовной сферы российского общества, констатации множества фактов его бездуховности порой упускаются позитивные последствия попыток нынешней корректировки культурной политики в соответствии с реальными проблемами времени, состоянием общества и основными тенденциями его развития. Сюда следует отнести, прежде всего, внимание к сохранению национального культурного наследия, его многонационального своеобразия, поиски новых форм и путей стимулирования развития культуры, поддержку новаторских направлений в искусстве и т.д.

Духовное самочувствие общества, несмотря на проблемы, проявляется в том, что все более усиливается противостояние тому валу бездуховности, которым наводнились СМИ, особенно многие телевизионные программы, освободившиеся от цензуры печатные издания, интернет-сайты и др. Остаются ряд проблемных зон, которые без целенаправленной деятельности, соотнесенной со стратегическим политическим курсом, нацеленном на улучшение качества жизни и рост благосостояния народа, являются серьёзным тормозом развития культуры, формирования культурной среды, способствующей нравственно-эстетическому воспитанию личности, её гражданственно-патриотических качеств.

Общественная мысль ныне озабочена тем, что культурная политика на региональном уровне недостаточно согласуется с общефедеральной. Не гармонизированы национальные и межнациональные (межэтнические) отношения в субъектах Российской Федерации, отсутствуют целостные представления о мерах по устранению в регионах России проявлений ксенофобии, межэтнической нетерпимости, этнического и религиозного экстремизма, о том, какими способами возможно влиять на формирование чувств государственной идентичности, принадлежному к единому народу.

Последовавшая после распада СССР обособленность ранее принадлежавших к единой стране народов рикошетом отразилась и на народах самой России. Отказ от советских традиций и ценностей сказался на игнорировании тех программ, с помощью которых воспитывалось ощущение принадлежности к единому государственно-культурному образованию, единому народу, объединённому общей Родиной, общими целями, общей судьбой. Разрыв межнациональных связей, сокращение многообразных форм культурного общения, практики обмена позитивным опытом социально-культурной деятельности в ситуации наращивания глобализационного давления иных культурных систем, зачастую непродуманных, поспешных административно-управленческих решений, неоправданно разрушающих исторически сложившиеся культурные традиции, – всё это является питательной средой обострения межнациональных противоречий, экстремизма, терроризма и т.д.

В этой ситуации особенно важно разъяснение сущности понятия «нация», усвоение того, что оно употребляется не только в смысле этнонации, но и как гражданское сообщество, как государство сограждан, как нация политическая, т.е. понимание того, что многонациональное сообщество равнозначно определению гражданской или политической нации. «Политическая нация – сообщество, живущее в едином политико-правовом пространстве, законы и нормы которого признаются универсальными, невзирая на классовые, этнические, конфессиональные и другие различия» [5].

В усвоении подобных сложных понятий, умении интерпретировать их, не искажая в зависимости от субъективных личностных пристрастий, значительная роль отводится образованию, особенно его гуманитарной составляющей. Наметившаяся тенденция сокращения изучения общегуманитарных дисциплин в вузах значительно ослабляет воспитательное воздействие образования. Без знания и понимания истории, культуры, ключевых социально-политических проблем сложно поддерживать достойный образовательно-культурный уровень населения, формировать способности, особенно молодежи, ориентироваться в стремительно изменяющемся мире, в системе ценностей, норм, установок, в принятии осознанной жизненной позиции, целевых установок своей деятельности. Представляется, что только при взаимодействии культурной и образовательной политики, их «встроен-ности» в усилившееся внимание государства к проблемам духовного состояния общества, о чем и шла речь в Послании Президента Федеральному собранию РФ (12 декабря 2012 г.), возможно будет решать насущные вопросы дальнейшего поступательного общественного развития, позволило бы консолидировать многонациональный народ страны вокруг ценностей его культуры, общих государственно-национальных целей.