Проблемы модернизации экономики в условиях инновационного развития

Н а сегодняшний день понятие «модернизация» является достаточно часто употребляемым во многих сферах дея-тельности, но не всегда оно используется по назначению и в соответствии с контекстом. Поэтому необходимо определиться с содержанием данного понятия.

Согласно различным энциклопедиям и словарям, «модерниза-ция» означает изменение, усовершенствование, отвечающее совре-менным требованиям1.

Сопоставим с термином «реформа»: это «преобразование, пере -устройство чего - нибудь»2. Оба эти процесса (реформа и модерни -зация) представляют собой «изменение», в этом наблюдается явное сходство. Но сущность этих изменений различна: реформа предпо-лагает переустройство внешних, организационных сторон (форм) явлений; модернизация включает в себя адаптацию целостного явления к современным требованиям. Модернизация по своему смыслу глубже, полнее, существеннее реформы.

В отличие, например, от реструктуризации, которая тоже озна-чает изменение, усовершенствование, модернизация предполагает, что данные преобразования должны отвечать современным тре бованиям, которые в соответствии с мировой практикой проходят 3 стадии: ресурсную, имитационную (или инвестиционную) и, нако-нец, стадию развития на основе национальных нововведений3.

Из этого следует, что, пока страна не перейдет полностью к ими -тационной стадии, нельзя говорить о возможностях осуществления модернизации в соответствии с современными, т.е. мировыми, тре-бованиями. Это предполагает интенсивные инвестиции в высоко -квалифицированную рабочую силу, технологии, исследования и разработки; имитацию и улучшение нововведений, создание потен циала абсорбции и адаптации технологий4. Это определяет также возможности создания и разработки технологических ноу-хау и пути достижения этого.

В настоящее время в ряде публикаций отражаются различные аспекты модерни -зации. Законодательный аспект проблемы связан с тем, что необходимость и потреб -ность в модернизации признана на прави тельственном уровне.

Выступая на заседании Госсовета в феврале 2008 г., где речь шла о развитии России до 2020 г., В. Путин назвал одним из факторов радикального повышения эффективности хозяйства изменение практически всех используемых в стране технологий, почти всего парка машин и оборудования, т.е. высокотехнологичную модернизацию, в основу которой должен быть положен новый технологический уклад. А следовательно, речь идет именно об инновационной экономике, которая связана с изменением технологических укладов.

При этом следует подчеркнуть, что те сферы экономики, которые в определя ющей мере влияют на общее состояние страны, — добыча и переработка полез -ных ископаемых, нефтегазовые и в целом энергетические отрасли, главные отрасли машиностроения, ВПК, железнодорожный, морской и авиационный транспорт — должны стать исключительно государ-ственными. Только в этих условиях за го -сударством могут сохраниться контроль ные функции и рычаги регулирования сферы материального производства, а значит и реального влияния на процессы модернизации и инноваций.

Отвергает роль «безучастного» государ-ства в модернизации и К. Хубиев, кото -рый полагает, что при минимизации роли государства в соответствии с либераль ной идеологией масштабная модерниза ция неосуществима. Более того, государ-ство стало призывать к модернизации, хотя уже не обладает технологическими и кадровыми ресурсами для ее осущест вления, возможностями и методами кон центрации средств. Субъекты реального сектора, обладающие такими ресурсами, от модернизации устранились, получая и так высокую норму прибыли. По мнению К. Хубиева ресурсы на модернизацию ограничены инновационным проектом в Сколково.

В статье С. Глазьева предложено обосно вание стратегии модернизации россий ской экономики, исходя из закономерно стей современного экономического роста, природы мирового кризиса как структур ного, а также объективного состояния народного хозяйства нашей страны1.

Автор отмечает, что, в отличие от рос сийских властей, направивших часть эми тированных денег для преодоления кри зиса на поддержку коммерческих банков без каких либо обязательств с их стороны, в большинстве развитых стран первооче редное внимание было уделено целевому расходованию антикризисных денег на поддержку модернизации экономики и инновационной деятельности.

Так, доля расходов на развитие пере довых технологий в целях модерниза ции энергетической, транспортной и жилищно коммунальной инфраструк туры в антикризисной программе Кореи составила 80,5%, в ЕС — 58,7%, Китае — 37,8%, в России — не более 1,5% при 15,6% по мировому хозяйству в целом.

Специалисты, чье мнение мы разделяем, считают, что модернизация предприятий выступает закономерностью трансформа ционного процесса, поскольку она выра жает необходимые и устойчивые связи и зависимости, объективно проявляющиеся тенденции в реформировании нового типа экономической системы2.

Ключевой проблемой модернизации предприятий является преобразование их технико технологической базы, про изводственного аппарата, совершенство вание промышленного капитала в реаль ном секторе экономики.

Развитие инноваций может произойти только при технологической модерниза ции при обязательной государственной поддержке, что будет способствовать вне дрению нововведения как ключевого фак тора рыночной конкуренции.

Показателями эффективности прове денной реструктуризации являются: число инновационно активных предприятий, доля отгруженной инновационной про дукции, затраты на НИОКР и др.

Создание инновационных машин и высоких технологий, основанных на каче ственно новых системах научных знаний и интеллекте страны, требует серьезных финансовых и инвестиционных вложений. Отсутствие таковых в необходимом размере приведет к значительному старе -нию и кризису в научно-технологической сфере отраслей, определяющих техноло -гический уклад страны.

Вопреки этим тенденциям сложившаяся производственная структура российских предприятий не способствует инноваци онному развитию промышленных пред приятий. Об этом свидетельствуют число организаций, выполняющих научные исследования и разработки, которое сни зилось с 4 099 в 2000 г. до 3 658 в 2008 г., а также уровень инновационной актив ности предприятий, который снизился за этот же период с 10,6% до 9,6% 1 .

Малому числу инновационно актив -ных предприятий соответствует и низкий объем инновационных вложений, явно не отвечающий потребностям технологиче ского обновления. По данным обследо-вания Росстата России, наибольшая доля инвестиций в инновации связана с при обретением машин, оборудования, уста новок и прочих основных фондов, необ ходимых для внедрения нововведений. Если добавить к ним расходы на произ -водственное проектирование, а также на технологическую подготовку производ ства, пробное производство и испытания, то непосредственно на внедрение новых продуктов предприятиями расходуется 58,9% затрат на инновации.

В то же время на приобретение новых технологий, определяющих перспективы технологического развития (включая патентные и беспатентные лицензии), приходится 7,6% затрат на инновации, на обучение и подготовку персонала и марке тинговые исследования — всего 0,9%.

Соответственно, дефицит финансовых вложений определяет недостаточный уро вень качества производимой продукции, ее новизны и конкурентоспособности. Доля инновационной продукции в общем объ еме отгруженной промышленной продук ции составила в 2010 г. примерно 5,5%2, и этого явно недостаточно для достижения международной конкурентоспособности. По мнению президента В.В. Путина, этот показатель должен быть доведен в 2020 г. до 25—30%, что невозможно без карди- нального технологического обновления всего производственного аппарата и зна чительного увеличения инвестиционных затрат на эти цели.

Необходимым условием инновацион-ного развития экономики является возрас -тание удельного веса и роли нематериаль ных активов в деятельности предприятий, а также эффективная реструктуризация основных средств (фондов) предприятий.

Эффективность использования немате -риальных активов характеризует эффек тивность использования технического и программного обеспечения, патентов, торговых марок, изобретений и т.д., а также соотношение доли физического и нематериального капитала в общей его структуре. В принципе в инновационной экономике доля материальных активов падает, а нематериальных — растет, что соответствует повышению удельного веса стоимости, созданной знаниями. Кроме того, возрастание доли нематериальных активов в структуре внеоборотных акти вов свидетельствует о способности пред приятия к обновлению и развитию.

Рядом ученых предложен новый термин «интеллектуальный капитал», расширяю -щий понятие нематериальных активов с точки зрения учета не поддающихся тра диционной оценке активов. Показатель удельного веса нематериальных активов в рыночной стоимости компаний в раз витых странах составляет уже порядка 50—75%3, а в России — менее 0,1%.

Низкой доле нематериальных активов соответствует и малая доля инвестиций в него, что наглядно видно из табл. 1.

Анализ приведенных в таблице данных позволяет сделать несколько выводов. Так, в структуре инвестиций в нефинансо-вые активы абсолютно доминируют инве стиции в основной капитал, в то время как доля инвестиций в нематериальные активы остается крайне невысокой и даже имеющей тенденцию к снижению.

Во вторых, затраты на научно исследо вательские и опытно конструкторские работы, отражаемые в бухгалтерском учете в качестве вложений во внеоборотные активы и учитываемые в составе инвести ций с 2005 г., также находятся на весьма низком уровне.

В услови ях развития инновационной

Таблица 1

Динамика изменения структуры инвестиций в нефинансовые активы ^* , %

Показатели	1998	2005	2010
Инвестиции в нефинансовые активы	100	100	100
В т.ч. инвестиции в основной капитал	98,5	98,2	98,6
Инвестиции в нематериальные активы	1,0	0,8	0,5
Инвестиции в другие нефинансовые активы	0,5	0,7	0,6
Затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы	–	0,3	0,3

^* Источник: Инвестиции России. – М. : Росстат, 2011, с. 40.

экономики недооценка нематериальных активов является важным фактором низкой капитализации российских предприятий, воздействующим на возможности привлечения инвестиционных ресурсов. Это также свидетельствует об отсутствии разработки инновационных технологий и продуктов.

Приведем следующие данные: в конце 1990-х гг. ежегодные вложения в нематериальные активы (НИОКР, бизнес-процессы, программное и информационное обеспечение, обучение персонала и т.п.) в США составили около 1 трлн долл., почти сравнявшись с инвестициями в материальные активы – 1,2 трлн. В настоящее время их удельный вес в рыночной стоимости компаний составляет 50–75% против примерно 5% в 1978 г.1

Вложения в нематериальные активы свидетельствует о росте интеллектуального капитала предприятий как суммы знаний всех работников компании, что обеспечивает их конкурентоспособность2. Это также определяет возможности инновационного развития экономики на основе модернизации.

В рамках международных сравнений инновационного развития России следует выделить следующие показатели3: показатель технологической инфраструктуры; индекс производственного потенциала; показатель технологического состояния производства и экспорта высокотехнологичных продуктов, которые находятся на очень низком уровне.

Модернизация экономики России должна отвечать современным требованиям и после инвестиционной стадии перейти к развитию на основе национальных нововведений.

Достижение показателей высокотехнологичной модернизации сопровождается увеличением числа инновационно активных предприятий, доли отгруженной инновационной продукции, затрат на НИОКР, а также введения в рамках международных сравнений показателя технологической инфраструктуры, индекса производственного потенциала, показателя технологического состояния производства и экспорта высокотехнологичных продуктов. Отметим, что для реальных инновационных изменений и проведения высокотехнологичной модернизации необходима взвешенная и продуманная государственная политика.