Проблемы назначения наказания и пути их решения: анализ правоприменительной практики

обоснованности приговора посвящено большое количество научных исследований, однако, не вдаваясь в лексическое правопонимание терминов, предлагаем в данном случае иметь в виду, что вынесенный приговор должен соответствовать требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, т. е. нормам УК РФ и УПК РФ. Тем не менее в числе характеристик, которым должен отвечать приговор первой инстанции, законодатель называет также требования правильного применения уголовного закона и назначения справедливого наказания.

Понятие справедливого наказания закреплено в уголовном законодательстве Российской Федерации (ст. 6 УК РФ). В Пленуме Верховного суда Российской Федерации также затрагиваются проблемы вынесения справедливого приговора путем учета характера и степени общественной опасности, а также личности виновного1.

Следует отметить, что учет особенностей личности виновного является неотъемлемым компонентом назначения справедливого наказания. Исследование Э.Г. Шкредовой показало, что «наиболее встречаемыми и учитываемыми характеристиками являются поведение в быту, наличие или отсутствие психических аномалий или расстройств и наличие судимостей» (2016: 136).

Интерпретируя приведенную позицию высшей судебной инстанции, а также научные воззрения, полагаем, что обоснованность приговора сводится к тому, что судебной инстанцией должны быть учтены, изложены, описаны и оценены с правовой точки зрения характер и степень общественно опасного деяния, а также, что имеет превалирующее значение в рассматриваемой ситуации, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. Исходя из изложенной позиции, обоснованность приговора на практике подвергается большему обжалованию, так как базируется на оценке указанных обстоятельств. Законность вынесенного приговора основывается на правильном применении норм права, и обычно «незаконность» приговора не вызывает разночтений при проведении последующих проверок вынесенных судебных актов.

Проанализировав приговоры судов первой инстанции, необходимо констатировать, что при назначении наказания суды в обязательном порядке учитывают характеристики личности виновного. К данным характеристикам можно отнести пол, возраст, социальное (семейное и имущественное) положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья и др. Кроме того, в названном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации указывается на то, что при постановлении приговора судам запрещено учитывать в качестве отрицательных характеристик виновного лица снятые или погашенные судимости. Следовательно, для подтверждения обоснованности вынесенного акта суда и справедливости назначенного наказания в описательно-мотивировочной части приговора в обязательном порядке должны быть описаны и исследованы характеристики личности подсудимого, выясненные либо органами следствия, либо непосредственно судом.

В подтверждение указанной позиции можно привести выдержку из приговора Советского районного суда г. Брянска. Рассматривалось уголовное дело, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Судом первой инстанции гр. Е. был приговорен к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ввиду несправедливости вынесенного наказания данный приговор был обжалован. В судебном заседании установлено, что Е. имеет малолетнего ребенка. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим обстоятельством. Однако данное обстоятельство в качестве смягчающего не учтено, так как осужденный не исполняет обязанности по его содержанию и воспитанию, привлекался к уголовной ответственности по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции признал изложенный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку он ничем не подтвержден, а сам факт привлечения к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ не может служить основанием, чтобы не учитывать наличие малолетнего ребенка как смягчающего наказание обстоятельства. Наличие малолетнего ребенка признано в качестве смягчающего обстоятельства. Наказание смягчено2.

Ввиду несправедливости приговора – необоснованного применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – изменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска Орловской области. Мировой судья не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления, а именно – лицо привлекалось к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, данные о личности осужденного, совершившего преступление против семьи и несовершеннолетних в период непогашенных судимостей за ранее совершенные небольшой тяжести и особо тяжкое преступления против личности, за которые отбывал реальное лишение свободы. Суд апелляционной инстанции исключил указание о применении положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию.

Приведенные примеры наглядно свидетельствуют о наличии проблем при вынесении приговора, связанных именно с оценкой личности подсудимого, так как обстоятельства, ставшие известными суду первой инстанции, не имеют однозначной трактовки, и апелляционная инстанция дает им противоположную оценку. Апеллируя к одним и тем же характеристикам личности подсудимого, суд первой и последующих инстанций по-разному учитывает их при вынесении справедливого наказания. Вместе с тем, анализируя материалы судебной практики, можно выделить ряд обстоятельств, относящихся именно к личности подсудимого, которые чаще всего неоднозначно учитываются судом.

Первое обстоятельство, подлежащее выяснению при рассмотрении уголовного дела, – это наличие малолетних детей. Приговором Бежицкого районного суда Брянской области О.И. Кириллов признан виновным в хулиганстве, т. е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании О.И. Кириллов вину по предъявленному ему обвинению признал частично, сообщив, что топором ни на кого не замахивался, убивать никого не собирался, желал только сломать газонокосилку. Однако он умышленно, находясь в общественном месте – около жилого дома, в присутствии посторонних граждан, желая воспрепятствовать проведению работ по благоустройству территории жилого дома, используя незначительный повод, замахнулся на ранее незнакомую потерпевшую топором и высказал в ее адрес угрозу убийством.

В соответствии с характером совершенного общественно опасного деяния, а также общественно опасных последствий суд, опираясь на нормы уголовного законна, совершенно справедливо квалифицировал данное деяние как хулиганство, но в качестве смягчающего обстоятельства учел только частичное признание вины. Вместе с тем являются необоснованными доводы в части непризнания смягчающим обстоятельством наличие у О.И. Кириллова малолетнего ребенка <…> года рождения, о чем имеется документальное подтверждение в материалах дела. Опираясь на данное обстоятельство, апелляционная инстанция смягчила наказание1.

Второе обстоятельство, которое также присутствует в приведенном примере, – это признание своей вины в инкриминируемом деянии. В п. 4, 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержится правопонима-ние явки с повинной2. В качестве примера можно привести дело, рассматриваемое Орловским областным судом. Пересматривался приговор мирового судьи, вынесенный по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Наказание, назначенное судом первой инстанции виде исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства определенной суммы, лицо посчитало несправедливым и обратилось в вышестоящую инстанцию. В результате заявление К. было признано явкой с повинной и учтено как смягчающее вину обстоятельство. Наказание было смягчено3.

Третье обстоятельство, вызывающее затруднение при даче ему правовой оценки, – провоцирующее поведение потерпевшего. Мглинским районным судом Брянской области П. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности его смерть. В отношении П. было вынесено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии. Посчитав его несправедливым и чрезмерно жестким, П. обжаловал приговор. При пересмотре апелляционной инстанцией была дана оценка факту, отраженному в описательно- мотивировочной части приговора суда, что инициатором конфликта с П. был потерпевший, который в помещении кафе, бравируя своей физической подготовкой, высказывал в адрес осужденного оскорбления, вызывал его выйти и разобраться, тянул его за футболку, ждал около выхода из кафе. Следовательно, провоцирующее противоправное поведение потерпевшего явилось своеобразным поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство, предусмотренное в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, уменьшает степень общественной опасности содеянного осужденным и должно учитываться при назначении наказания1.

Четвертое обстоятельство сопряжено с признанием своей вины путем материального возмещения причиненного ущерба. Володарским районным судом г. Брянска гр. В. признана виновной в мошенничестве. В описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции при определении справедливого наказания в качестве смягчающих обстоятельств были учтены явка с повинной, совершение преступления впервые, положительная характеристика с места жительства. Вместе с тем, установив в судебном заседании, что осужденная добровольно частично возместила причиненный преступлением ущерба в размере 10 000 р., и снизив на указанную сумму размер его возмещения по гражданскому иску, суд первой инстанции не высказал мнение о признании либо непризнании данного обстоятельства смягчающим. При пересмотре вынесенного приговора суд апелляционной инстанции частичное возмещение нанесенного ущерба признал смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчил назначенное наказание2.

Пятое обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Данное обстоятельство, как правило, возникает при вынесении приговора в особом порядке. Так, Дятьковским городским судом Брянской области рассмотрено дело о привлечении к уголовной ответственности лица за совершенное деяние, предусмотренное в ч. 3 ст. 291 УК РФ. При рассмотрении уголовных дел в особом порядке обычно в обвинительном заключении уже содержится информация об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, на что было обращено внимание прокурором, однако в приговоре суда данное обстоятельство не отражено в качестве смягчающего наказание. Суд апелляционной инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством и уменьшил наказание3.

Первое обстоятельство, подлежащее выяснению при рассмотренииуголовного дела, – это наличие малолетних детей. Приговором Бежицкого районного суда Брянской области О.И. Кириллов признан виновным в хулиганстве, т. е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании О.И. Кириллов вину по предъявленному ему обвинению признал частично, сообщив, что топором ни на кого не замахивался, убивать никого не собирался, желал только сломать газонокосилку. Однако он умышленно, находясь в общественном месте – около жилого дома, в присутствии посторонних граждан, желая воспрепятствовать проведению работ по благоустройству территории жилого дома, используя незначительный повод, замахнулся на ранее незнакомую потерпевшую топором и высказал в ее адрес угрозу убийством.

Наглядным примером неверной трактовки и повторного учета в качестве отягчающего обстоятельства квалифицирующего признака совершенного противоправного деяния является следующий случай из судебной практики Бежицкого районного суда г. Брянска. Рассматривалось уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Исходя из диспозиции данной правовой нормы, смерть потерпевшего выступает квалифицирующим признаком преступного деяния, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем в приговоре суда был сделан вывод, что совершенное лицами деяние подлежит квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и имеется отягчающее обстоятельство в виде смерти потерпевшего. Совершенно справедливо апелляционной инстанцией при пересмотре приговора было указано на допущенную судом первой инстанции ошибку при вынесении приговора и ссылка суда на тяжесть наступивших последствий в виде смерти потерпевшего исключена, наказание – снижено1.

Следовательно, повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций и, как следствие, усиление авторитета судебной власти невозможны без повышения качества принятых в ходе судопроизводства судебных актов.

Таким образом, проанализировав уголовную судебную практику судов, необходимо отметить, что назначение справедливого наказания возможно при вынесении законного и обоснованного приговора. Законность приговора обеспечивается путем соблюдения требований УК РФ и УПК РФ при его вынесении. Обоснованность приговора заключается в надлежащей оценке юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе личностных характеристик подсудимого. Данные обстоятельства являются выводами суда и отражаются в описательно-мотивировочной части, подтверждаются доказательствами.