Проблемы обеспечения стабильности политической системы России средствами массовой информации

В условиях развития информационного общества средства массовой информации играют существенную роль в обеспечении политического процесса. Уровень доверия политическим институтам, эффективность реализации законов, результаты федеральных, региональных и муниципальных выборов во многом зависят от СМИ ввиду обеспечения ими должного уровня информированности населения [1]. Анализ состояния коммуникативной связи между обществом и политическими институтами как структурными элементами политической системы позволяет оценить политическую стабильность. Одновременно стоит указать на отсутствие существенного количества исследований, посвященных непосредственно роли средств массовой информации в обеспечении стабильности политической системы [2]. Теоретические и практические исследования роли массовой коммуникации в обеспечении политической стабильности отражены в работах Ю.А. Нисневич [3], И.Е. Дискина, В.В. Федорова [4]. Проблемы обеспечения и механизмы политической стабильности описаны в работах В.Н. Колесникова [5], А.О. Ярославцевой [6], Н.П. Медведева [7], С.Е. Бойко [8]. Архитектура политической стабильности была разработана отечественным политическим психологом А.И. Юрьевым [9] и применена в исследовании политико-психологической стабильности в России М.А. Пушкиной [10].

Теоретической базой отечественных исследований, как правило, являются классические работы Т. Парсонса, Д. Истона, К. Дойча. Одновременно представляется необходимым обратиться к модели структурной взаимозависимости между СМИ, аудиторией и социальной системой, предложенной С. Болл-Рокич и М. ДеФлюер. Согласно авторам концепции, характерной чертой современного человека становится зависимость от информации, знаний и оценок событий, происходящих в обществе [11]. Так, были сформулированы следующие правила. Во-первых, человек больше зависим от средств массовой информации, удовлетворяющих его потребности в значительной степени, нежели от СМИ, удовлетворяющих лишь некоторые из них. Во-вторых, в обществе, претерпевающем изменения, конфликты и нестабильность, влияние СМИ ощущается в наибольшей степени. В период спокойствия, общественного согласия и стабильности уровень потребности в информации снижается [12]. В целом потребность в информации определяется не столько набором строго индивидуальных приоритетов, сколько культурой и социальными условиями.

Следуя концепции архитектуры психолого-политической стабильности А.И. Юрьева, разработанной на базе Санкт-Петербургской психологической научной школы, можно выделить два фактора, связанные с низкой информированностью населения о деятельности политических институтов. Данные факторы непосредственно связаны с пониманием необходимой и достаточной информации «для получения реального результата» [13].

• 1.    Политический консерватизм как стремление избежать конфликта, заслужить одобрение окружающих [14]. Согласно концепции, данное качество присуще обществу, стремящемуся к защите от политического напряжения через обращение к моральным нормам и традиционным ценностям. Члены такого общества склонны к сопоставлению собственного поведения с мнением окружающих. Крайним выражением политического консерватизма является выработка «компульсивных идей», поддерживаемых дезинтегрирующей политической информацией. Реализация компульсивных политических идей выражается в абсурдных по своему содержанию мыслях, бессмысленных действиях, не вызывающих «сомнений из-за убежденности, что иначе действовать в создавшихся условиях невозможно» [15]. Дезинтегрирующей информации противопоставляется необходимая политическая информация, под которой понимаются сведения, без наличия которых невозможно достижение цели системы на «входе».

• 2.    Политический радикализм как стремление доминировать, быть в центре внимания. Согласно А.И. Юрьеву, в структуре психолого-политической стабильности данное качество выражается в неуважении традиций, исторических авторитетов и норм поведения [16]. Политической радикализм сопровождается неспособностью контролировать поведение в обществе, в частности эмоциональное отношение с его членами. Данному состоянию сопутствует «энтропийная информация» как результат политической борьбы, оно поддерживается дестабилизирующей политической информацией. В качестве профилактики и нейтрализации дестабилизирующей информации выступает достаточная политическая информация. «Достаточная означает не как можно больше, а как можно меньше – тот абсолютный минимум, который необходим для понимания и действия, но не перегружает восприятие, память, мышление получателя информации» [17]. Достаточная политическая информация способствует достижению цели политической системы на «выходе».

Во избежание распространения дезинтегрирующей и дестабилизирующей информации необходимо осуществление систематического сбора информации о состоянии социальной системы и привлечение средств массовой информации к отражению решенных потребностей общества. Деятельность СМИ способствует поддержанию баланса политических настроений, психолого-политической устойчивости общества. Таким образом, стабильность политической системы предполагает устойчивое функционирование политических институтов, способность политических субъектов к реализации политических решений, представленность общественных интересов на высшем уровне и принятие обществом правил и норм, воспроизводимых политической системой.

В условиях информационного общества важным показателем эффективности функционирования политической системы является качество циркуляции информации внутри системы через соответствующие элементы. Согласно Ю.А. Нисневич, информационные каналы «общество – власть» и «власть – общество» обеспечивают механизм взаимодействия элементов системы [18]. Характеристика циркулирующей информации позволяет оценить один из показателей стабильности политической системы, который можно обозначить как информационно-коммуникативный показатель.

Оценка респонсивности (или чувствительности) российской политической системы была отражена в исследовании И.Е. Дискина и В.В. Федорова [19]. Теоретико-методологической линией рассуждения служил «понимающий» анализ мнений, позиций и интересов основных групп, участвующих в информационно-коммуникативной связи политической системы на базе опросов общественного мнения. Такая линия интерпретации позволила сформулировать рекомендации для решения проблем политической стабильности и повышения эффективности функционирования политической системы к 2010 г. Подобный анализ затруднителен ввиду отсутствия открытой базы данных социологических опросов за 2014 г. с полной информацией о возрастных, профессиональных и иных показателях («паспортичка» анкеты). В частности, в открытых базах данных «ФОМ» и «ВЦИОМ» отсутствуют актуальные результаты опросов, соответствующие запросу за 2013 и 2014 гг.

Предполагается целесообразным использование в качестве источника эмпирической базы исследования результатов опросов общественного мнения, составленных аналитическим центром Юрия Левады («Левада-Центр»), включая опубликованные в ежегодном издании «Общественное мнение – 2014». Использованные в данном исследовании опросы проведены по репрезентативной всероссийской выборке (1600 человек). Ответы распределены в процентах от общего числа опрошенных. Статистическая погрешность данных составляет не более 3,4 % [20].

В соответствии с коммуникативными моделями политической системы, информационнокоммуникативную связь отражают следующие темы опросов [21]:

• 1.    Оценка населением положения дел в России: основные проблемы.

• 2.    Уровень доверия общества основным политическим институтам.

• 3.    Особенности взаимодействия с властью: каналы коммуникации.

• 4.    Основные источники информации о значимых событиях в России и мире.

• 5.    Мнения о поводах беспокойства представителей органов власти.

К первой теме относится вопрос (с несколькими возможными вариантами ответов) «Какие из следующих проблем нашего общества тревожат Вас больше всего и Вы считаете их самыми острыми?». Самыми острыми проблемами в России большинство опрошенных считают следующие: рост цен – 71 %, бедность – 40 %, резкое расслоение общества на богатых и бедных – 30 %, экономический кризис – 28 %, рост безработицы – 26 %, коррупцию – 26 %, наплыв приезжих – 24 %, проблемы медицинского обслуживания – 23 %, духовный упадок (кризис морали, культуры и нравственности) – 18 %, повышение платы образовательных услуг – 16 %, наркоманию и проблемы окружающей среды – 14 % [22]. По сравнению с 2013 г. наблюдается рост актуальности проблемы повышения цен на фоне спада интереса ко всем остальным проблемам. Причину данного наблюдения можно объяснить ухудшением состояния экономики, связанным с инфляцией и санкциями, введенными западными странами в отношении России.

Вторую тему отражают результаты опроса доверия политическим институтам. Согласно данным «Левада-Центр», с 2013 г. к 2014 г. произошел рост абсолютного доверия президенту – с 55 до 79 %, армии – с 43 до 53 %, правительству – с 30 до 46 %, органам безопасности – с 36 до 46 %, Совету Федерации – с 24 до 39 %, Государственной думе – с 25 до 37 %, средствам массовой информации – с 24 до 36 % [23]. В современном политологическом сообществе степень доверия политическим институтам часто является показателем уровня легитимности политической системы. Одновременно наблюдающийся рост доверия демонстрирует уверенность населения в эффективном выполнении порученных президентом РФ обязательств политическим институтам в условиях надвигающегося экономического кризиса и политической неопределенности. Доверие средствам массовой информации также увеличивается, что можно объяснить концепцией С. Болл-Рокич и М. ДеФлюер. Средства массовой информации отвечают потребностям населения, информируя их о последних изменениях в экономике страны и дипломатических отношениях с другими странами, в частности со странами Европейского союза и Украиной.

Теме, отражающей взаимодействие между населением и властью, соответствуют вопросы «Как бы Вы определили свои отношения с властью?» и «Каким образом граждане России могут сейчас скорее всего добиться решения своих проблем?». Согласно первому опросу, в 2014 г. по сравнению с 2013 г. увеличилось число лиц, считающих, что их жизнь «во всем зависит от власти», – с 22 до 28 %. Одновременно снизилось число опрошенных, полагающихся только на себя и избегающих контактов с властью, – с 64 до 59 %. Активных участников опроса, вступающих в контакт с властью, также стало меньше – с 8 до 5 % [24, с. 46].

Ближе к концу 2014 г. основными каналами решения общественных проблем выступали судебные органы – 41 %, органы исполнительной власти – 25 % и СМИ – 23 % [25, с. 48]. Представляется необходимым учитывать приобретение средствами массовой информации высокой степени доверия путем освещения решенных проблем населения. Например, сюжет в информационной телепередаче о человеке или о группе заинтересованных лиц, добившихся эффективного результата посредством взаимодействия с властью, вероятно, вызовет положительные реакции смотрящей аудитории. Необходимо обратить внимание на то, что среди важнейших событий 2014 г. респонденты отметили Олимпийские игры в Сочи – 54 %, гуманитарную помощь Украине – 15 % и подписание крупного газового контракта с Китаем – 15 % (из 15 событий, упомянутых чаще всего) [26, с. 9]. В 2013 г. помимо принятия запрещающих законов и амнистии в честь 20-летия Конституции РФ подобных «позитивных» событий не наблюдалось. Таким образом, средства массовой информации являются одним из основных каналов коммуникации, представления социальных интересов, возможности привлечения внимания общественности к социальным проблемам и интересам менее крупных групп (см. табл. 1).

Таблица 1 – Каким образом граждане России могут сейчас скорее всего добиться решения своих проблем? (%)

	2013 VII	2014 III	2014 IX
Обращаясь с просьбами и предложениями в органы исполнительной власти	19	25	25
Поддерживая на выборах политические силы, которые готовы взяться за решение их проблем	12	14	18
Обращаясь в средства массовой информации	22	21	23
Обращаясь в судебные органы	33	24	41
Участвуя в деятельности общественных организаций, гражданских инициатив	7	5	8
Обращаясь к своему депутату	9	9	12
Участвуя в протестных акциях: митингах, шествиях, забастовках	16	8	12
Участвуя в деятельности партий, политических движений	7	3	5
Никак не могут	27	23	20
Затруднились ответить	7	9	7

К четвертой теме можно отнести вопрос об источнике информации о деятельности власти: «Откуда Вы в основном узнаете новости о том, что происходит в нашей стране?» [27, с. 123]. Главным источником информации в России по-прежнему являются отечественные федеральные каналы, в том числе и их представительства в регионах (см. табл. 2), вторым – глобальная сеть Интернет. На современном этапе развития телекоммуникационных сетей и проникновения сети Интернет больше 50 % населения России имеют широкий доступ к различным источникам информации: электронным СМИ, открытым архивам и новым выпускам общероссийских газет, видеовыпускам телепередач и интернет-трансляциям основных телеканалов. Альтернативные позиции по поводу происходящих в стране событий представлены в крупнейших социальных сетях («ВКонтакте», «Одноклассники», Facebook) и так называемых видеохостингах (YouTube). Особенностью использования сети Интернет в качестве основного источника информации является возможность осуществления обратной связи: комментарии, письма на электронные адреса, открытые обращения и прочее.

Таблица 2 – Откуда Вы в основном узнаете новости о том, что происходит в нашей стране? (%)

	2013		2014
	II	VI	III	VI	IX
Российские государственные телеканалы («Первый канал», «Россия», «Культура», региональные каналы ВГТРК)	69	70	74	75	71
Российские частные телеканалы (НТВ, Рен-ТВ, другие негосударственные / коммерческие каналы, включая региональные и местные)	6	5	4	4	5
Интернет	17	17	15	10	17
Иностранные источники новостей (иностранные телеканалы, радио, газеты и журналы)	1	<1	<1	<1	<1
Государственные газеты	2	1	1	1	1
Радио	1	2	<1	1	2
Семья, друзья, соседи	3	5	4	5	4
Негосударственные / частные газеты	<1	<1	1	1	<1
Затруднились ответить	1	1	1	1	1

Предполагая, что основную информацию о деятельности власти население получает непосредственно через средства массовой информации, можно условно проанализировать образ мысли власти, транслирующийся через СМИ. По вопросу «Чем прежде всего обеспокоены люди, находящиеся сейчас у власти?» в марте 2013 г. и в сентябре 2014 г. мнения опрошенных существенно расходятся (см. табл. 3). Так, в 2013 г. население было уверено, что причины беспокойств чиновников составляют: собственная выгода – 35 %, стремление удержаться у власти – 26 %, интересы развития страны – 13 %. К середине – концу 2014 г. результаты таковы: национальная безопасность – 23 %, стремление удержаться у власти – 22 %, собственная выгода – 19 %, интересы развития государства – 15 % [28, с. 49].

Таблица 3 – Чем прежде всего обеспокоены люди, находящиеся сейчас у власти? (%)

	2013 III	2014 IX
Национальной безопасностью	7	23
Стремлением удержаться у власти	26	22
Собственной выгодой	35	19
Интересами развития страны	13	15
Защитой крупных корпораций	8	8
Благосостоянием обычных граждан	5	6
Затруднились ответить	6	7

Таким образом, представляется целесообразной характеристика современного состояния информационно-коммуникативного канала российской политической системы через условно близкие результаты опросов общественного мнения. На этапе формулирования проблемы выделяются три характерные для современной российской политической культуры тенденции:

• 1.    Население предрасположено к оценкам потребностей общества сквозь призму транслирующих мнений в средствах массовой информации – преимущественно через телевидение.

• 2.    Население склонно к сопоставлению положения дел в стране с собственной картиной мира (так, экономические санкции и вооруженные столкновения на территории граничащего государства способствуют стремлению к безопасности).

• 3.    Население стремится выделить беспокоящие их проблемы экономического характера (рост цен, бедность, резкое расслоение общества и т. д.).

На этапе контакта с политическими институтами население стремится избежать обращений с представителями различных структур ввиду доминирующего мнения о крайне низкой эффективности подобного взаимодействия [29, с. 47]. Между тем на 2014 г. именно средства массовой информации, помимо органов судебной и исполнительной власти, выступают важным политическим институтом, через который население считает возможным донести информацию о тревожащих проблемах для непосредственного их решения. Уровень доверия данному институту, выросший на фоне внешней угрозы, также подтверждает данное умозаключение. Кроме того, представляется важным отметить роль СМИ в отражении объектов обеспокоенности представителей властных структур, в частности публичных политиков, в оценках и мнениях населения.

На современном этапе очевидны тенденции консолидации общества через трансляцию выполнения обязательств и решение как внутренних, так и внешних проблем высшими должностными лицами государства. Образ внешнего врага способствует стремлению населения к безопасности и «цементирует» общественные настроения на фоне реальной политической и экономической угрозы. В отличие от ситуации кризисного периода 2009–2010 гг. и периода протестных настроений 2011 – 2012 гг. население сегодня скорее ориентировано на понимание власти, нежели на ее критику, путем поддержки через институт выборов, через СМИ или непосредственное обращение в соответствующие органы (см. табл. 1).

Результаты опросов демонстрируют постепенное укрепление консервативных взглядов в российском обществе и одновременно поддержку демократических принципов в сочетании с общественным порядком. Предполагается, что итог данных процессов во многом зависит от средств массовой информации, выполняющих роль источников «необходимой» и «достаточной» политической информации о деятельности политических институтов. Одновременно в отсутствии чувства решаемости проблем, беспокоящих населения, создаются условия для политической дестабилизации. В ситуации экономического кризиса и напряженных внешнеполитических отношений роль средств массовой информации в поддержании стабильности российской политической системы и ее устойчивого развития возрастает.

Ссылки и примечания:

• 1.    Каменская Е.А. Информационная открытость власти в регионах современной России: социально-политические факторы и особенности обеспечения : автореф. дис. … канд. полит. наук. Ростов н/Д., 2012. 24 с.

• 2.    Семченко О.Р. Научные достижения исследователей политической стабильности // Известия Иркутского государственного университета. Серия «Политология. Религиоведение». 2015. Т. 15. С. 39.

• 3.    Нисневич Ю.А. Информационно-коммуникационная стабилизация политической системы // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Политология. 2006. № 1 (6). С. 68–80.

• 4.    Дискин И.Е., Федоров В.В. Респонсивность современной российской политической системы // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2010. № 6 (100). С. 4–11.

• 5.    Колесников В.Н. Парламентаризм и политическая стабильность в современной России : автореф. дис. … д-ра полит. наук. СПб., 2010. 52 с.

• 6.    Ярославцева А.О. Политическая стабильность и конфигурации политической элиты: интерпретативный потенциал и границы применимости теоретических подходов : автореф. дис. … канд. полит. наук. М., 2012. 25 с.

• 7.    Медведев И.Г. Политическая стабильность как фактор национальной безопасности России : автореф. дис. … канд. полит. наук. Кемерово, 2003.

• 8.    Бойко С.И. Механизм обеспечения политической стабильности (международный и национальный аспекты) : авто-реф. дис. … канд. полит. наук. М., 2006.

• 9.    Юрьев А.И. Политическая психология терроризма // Психология и психопатология терроризма. Гуманитарные стратегии антитеррора : материалы Гуманитарного форума. СПб., 2004. С. 64–86.

• 10.    Пушкина М.А. Опыт диагностики психолого-политической стабильности: (на материалах г. Санкт-Петербурга, 2004– 2005 гг.) : автореф. дис. … канд. психол. наук. СПб., 2006. 24 с.

• 11.    Ball-Rokeach S., DeFluer M.L. A dependency model of mass media effects // Communication Research. 1976. № 3. P. 3–21. 12. Там же.

• 13.    Юрьев А.И. Введение в политическую психологию. СПб., 1992. C. 200.

• 14.    Юрьев А.И. Политическая психология терроризма.

• 15.    Юрьев А.И. Механизмы влияния политики на психическое состояние людей // Акмеология. Научная сессия 98 : сборник. СПб., 1998. С. 248–258.

• 16.    Юрьев А.И. Политическая психология терроризма.

• 17.    Юрьев А.И. Механизмы влияния политики …

• 18.    Нисневич Ю.А. Указ. соч. С. 70.

• 19.    Дискин И.Е., Федоров В.В. Указ. соч. С. 5.

• 20.    Общественное мнение. 2015. М., 2014. С. 6.

• 21.    Предложенные автором статьи темы были сформулированы на основе метода, использованного в исследовании И.Е. Дискина и В.В. Федорова.

• 22. Проблемы, более всего тревожащие россиян [Электронный ресурс] : пресс-выпуск. 2014. 12 сент. URL:

• 23. Доверие институтам власти [Электронный ресурс] : пресс-выпуск. 2014. 13 нояб. URL: http://www.levada.ru/13-11-

  2014/doverie-institutam-vlasti (дата обращения: 22.02.2015).

• 24.    Общественное мнение. 2015. С. 46.

• 25. Там же. С.48.

• 26.  Там же. С.9.

• 27. Там же. С.123.

• 28. Там же. С.49.

• 29. Там же. С.47.

(дата обращения: 22.02.2015).