Проблемы определения национальности транснациональных компаний

В связи с усложнением социально – экономической жизни, открытием государственных границ для иностранного капитала все большее распространение приобретают транснациональные компании. Их деятельность носит противоречивый характер, возникают ряд проблем связанных с их деятельностью, определением их национальности, к решению которых у государств не выработан единый подход.

Термин «национальность» в международном частном праве к транснациональным компаниям применяется условно и означает принадлежность такой компании к определенному государству, его закону. Если компания осуществляет свою деятельность заграницей, то на ее деятельность воздействуют две системы правового регулирования - так называемый «личный закон», т.е. система национального права государства «гражданства» данной компании и «территориальный закон», т.е. система национального права государства места деятельности. Именно «личный закон» предопределяет национальность транснациональных компаний, который в различных государствам определяется согласно четырем подходам (четырем теориям):

Первой можно назвать теорию инкорпорации (Российская Федерация, США, Канада, Великобритания, Чехия, Австралия, Китай, Нидерланды, Словакия) согласно которому на чьей территории учреждено юридическое лицо тому государству оно принадлежит.

Второй - теорию (ценз) оседлости (Япония, Испания, ФРГ, Бельгия, Польша, Украина, Франция), согласно которой на чьей территории расположен центр управления компанией, ее административный центр того государства юридическое лицо имеет национальность.

Третьей - теорию центра эксплуатации (Индия, Италия, Алжир), согласно которой на чьей территории юридическое лицо ведет свою основную хозяйственную деятельность национальность того государства оно имеет.

Четвертой - теорию контроля (при возникновении коллизии: США, Великобритании, Франции, Швеции), согласно которой национальность определяется территорией того государства с которого контролируется деятельность юридического лица, прежде всего посредством контроля его финансирования. [3, с. 98]

Однако в связи с применением данных теорий на практике возникают определенные сложности.

В связи с тем, что современные транснациональные компании характеризуются юридической множественностью компаний их составляющих при экономическом единстве определить их личный закон бывает сложно. Так, если рассматривать транснациональную компанию в качестве единого комплекса, то установить единый личный закон подобного объединения возможно только согласно использования теории контроля. Однако, как правило, теория контроля используется в случае возникновения коллизии в качестве господствующего правила личного статута юридических лиц - в праве Конго, Заира и большинства развивающихся стран, в качестве субсидиарной коллизионной привязки - в праве США, Великобритании, Франции, Швеции. Поэтому можно сказать, что подобная практика является скорее исключением.

В Великобритании личный закон юридического лица определяется правом страны инкорпорации, что зафиксировано еще в Законе об акционерных компаниях 1844г. В то же время, британский закон «О несостоятельности» 1986г. устанавливает, что если компания была учреждена за пределами территории Великобритании, она может быть ликвидирована в соответствии с данным законом как незарегистрированная компания при соблюдении некоторых условий. [2, с. 313]

В США сформулированы четыре принципа: корпорация, созданная на основе статута, не может существовать за пределами страны инкорпорации; корпорация не может осуществлять иные права, чем те, которые она получает по уставу или положениям страны инкорпорации; перед государством не существует обязанности признания. Следовательно, оно может отказать в признании иностранных компаний и не допускать их деятельности на своей территории; государство не обязано предоставлять кампаниям привилегии. [4, с. 72]

Такое многовариантное понимание национальной принадлежности транснациональных компаний порождает проблемы «двойной национальности», двойного налогообложения, невозможности признать компанию банкротом или наложить арест на ее уставный капитал.

Например, в России для определения национальности транснациональных компаний используется теория инкорпорации. Согласно ст. 1202 ГК РФ закреплена общая формулировка личного закона юридического лица, согласно которого им «считается право страны, где учреждено юридическое лицо»[1]. При этом, юридическое лицо, зарегистрированное в России и осуществляющее основную производственную деятельность в Алжире, будет иметь двойную национальность: по алжирскому законодательству (в соответствии с теорией центра эксплуатации) такая компания считается лицом алжирского права, а по российскому (теория инкорпорации) - лицом российского права.

Для обоих государств такое юридическое лицо считается «отечественным», следовательно, и налоговым резидентом. В итоге возникает проблема двойного налогообложения. Если же компания зарегистрирована в Алжире, а место ее основной производственной деятельности - Россия, то данное юридическое лицо с точки зрения Алжира подчиняется российскому праву, а с точки зрения России - алжирскому. В подобном случае компания является «иностранной» для обоих государств и, соответственно, не имеет налогового домицилия.

Попыткой разрешения возникших проблем в настоящее время явились двусторонние и многосторонние соглашения, заключаемые на государственном уровне, разрешающие для государств-участников данных соглашений вопросы определения национальности транснациональных компаний. Кроме того, в научных работах, а так же в практике таких крупных транснациональных корпораций как Майкрософт, Делл в последние годы широко обсуждается вопрос создания и применения «права транснациональных корпораций», предусматривающего применение к установлению личного закона и деятельности таких компаний новой отрасли права, созданной на основе международных норм.

Данная концепция полагаем имеет право на свое существование, она уберет многие противоречия, связанные с «двойной национальностью» транснациональных компаний, однако в связи с тем, что на международном уровне на сегодняшний день не принят единый акт, регулирующий деятельность транснациональных компаний (до сих пор не принят Кодекс поведения транснациональных корпораций) считаем она преждевременна.